Решение от 19 мая 2014 года №5-196/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-___/14
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА1>                                                                    г.Бикин Хабаровский край Мировой судья судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска Бисюрко Ю.А., и.о. мирового судьи судебного участка №47 г.Бикин и Бикинского района Хабаровского края, рассмотрев материалы административного правонарушения в отношении Светличного <ИО1> Александровича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС>,
 
                привлекаемого к административной ответственности по  ст.12.26 ч.1  КоАП РФ,
 
 
                                                                         УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА3> в 23 час. 15 мин. в <АДРЕС>, Светличный <ИО>, являясь  водителем автомобиля Ниссан Лаурель, гос.номер <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем  составлен административный протокол 27 ОВ 699438 от <ДАТА3>.
 
    При рассмотрении дела Светличный <ИО> с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что <ДАТА3> он с другом решил сходить в баню, девушка Светличного <ИО> привезла его на автомобиле к <АДРЕС> оставила автомобиль там, после чего ушла к подруге, а он с другом пошел в баню, после того, как они сходили в баню, они подошли к автомобилю, ехать на нем Светличный <ИО> не собирался, планировалось, что обратно его повезет девушка, через несколько секунд подъехал патрульный автомобиль, спросили, чья машина, он ответил, что его, предъявил документы, пригласили пройти в патрульный автомобиль, затем предложили пройти освидетельствование на месте, Светличный <ИО> согласился пройти освидетельствование у нарколога, сотрудники полиции предложили поехать к наркологу в <АДРЕС>, он спросил, довезут ли его обратно, так как добираться далеко, время позднее, ему сказали, что обратно придется добираться самостоятельно, потом он согласился пройти освидетельствование на месте, но ему сказали, что протокол уже составлен.
 
    Защитник Светличного <ИО> - адвокат <ИО3> при рассмотрении  дела просил прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Светличного <ИО> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку Светличный <ИО> не являлся водителем, автомобилем не управлял.
 
    Допрошенный при рассмотрении <ДАТА5> дела инспектор ДПС <ИО4>, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Светличного <ИО> показал, что <ДАТА3> он участвовал в рейде, ехали в <АДРЕС>, во время движения по <АДРЕС> был остановлен автомобиль Ниссан Лаурель, который отъезжал задним ходом от дома на дорогу с включенными световыми сигналами, были проверены документы у водителя, водитель был с признаками опьянения, отрицал, что управлял автомобилем, отказался пройти освидетельствование на месте, требовал, чтобы ему на месте был предоставлен нарколог, ему сказали, что врач в больнице в <АДРЕС>, предложили проехать в больницу, он отказался, ответил, что его некому везти обратно, был составлен протокол. Понятых приглашал его напарник, понятых он знает, поскольку они проживают в <АДРЕС>.
 
    Свидетель <ИО5> при рассмотрении дела <ДАТА5> показал, что он является сотрудником полиции, <ДАТА3> проводились рейдовые мероприятия, в <АДРЕС>, двигаясь на патрульном автомобиле, увидели, что автомобиль Ниссан Лаурель отъезжает задним ходом из двора дома, они включили проблесковый маяк, подъехали к автомобилю, водитель заглушил двигатель, стал говорить, что он никуда не ехал, что автомобиль сам покатился под уклон, но в том месте, где двигался остановленный автомобиль,  идет подъем дороги со двора, у автомобиля горели габариты и огни заднего хода. Водитель предъявил по их просьбе документы, у него имелись признаки опьянения, предложили ему пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, требовал нарколога в автомобиль, ему было предложено проехать в Бикинскую городскую больницу на медицинское освидетельствование, он отказался. Понятые были приглашены из автомобиля, который проезжал рядом.
 
    Свидетель <ИО6> при рассмотрении дела <ДАТА5> показал, что он был приглашен в качестве понятого сотрудником полиции, в его присутствии лицо, присутствующее в зале суда (Светличный <ИО> отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, требуя нарколога на место. Вторым понятым был Лисов - водитель автомобиля, в котором <ИО6> ехал в качестве пассажира. Очевидцем того, как был остановлен автомобиль под управлением Светличного <ИО> свидетель не был. Свидетель проживает в <АДРЕС>, в <АДРЕС> приехал около 16 часов на рыбалку. В момент отказа от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования Светличный <ИО> находился в патрульном автомобиле на заднем сидении, рядом с ним сидел второй понятой, свидетель находился на переднем сидении патрульного автомобиля.
 
    Допрошенная при рассмотрении дела свидетель <ИО7> показала, что она живет вместе со <ИО8>., является его девушкой, в браке с ним не состоит, <ДАТА3> они со <ИО8>. на автомобиле под управлением свидетеля приехали в <АДРЕС>, автомобиль она припарковала во дворе дома, Светличный <ИО> пошел в баню с товарищем, она пошла в гости к подруге. Спустя некоторое время Светличный <ИО> ей позвонил, сообщил, что он вышел из бани, она собралась, завела автомобиль с пульта, вышла, увидела на улице подъезжающий патрульный автомобиль ДПС, Светличного <ИО> на улице не видела, через минуту подъехала белая легковая машина и остановилась, она подошла узнать, в чем дело, в патрульном автомобиле сидел Светличный <ИО> Ключи от автомобиля и брелок находились у нее, ключи от автомобиля в единственном экземпляре, Светличный <ИО> не мог бы без нее открыть автомобиль и начать движение, автомобиль находился в том же месте, где она его оставила, он был хорошо освещен, так как рядом находился фонарь. Патрульная машина подъезжала таким образом, что нельзя было увидеть огни заднего хода на автомобиле Светличного <ИО> поскольку его машина стояла по диагонали, багажник его автомобиля был развернут в сторону, противоположную той, с которой подъезжали сотрудники ГИБДД. Кроме Светличного <ИО> на месте был <ИО9>. Светличный <ИО> не планировал управлять автомобилем, она должна была отвезти его обратно.
 
    Допрошенный при рассмотрении дела свидетель <ИО10> показал, что он является знакомым Светличного <ИО> <ДАТА6> они вместе пошли в баню, Светличного <ИО> привезла Светлана <ИО7>, после бани они вышли на улицу из-за калитки, к ним подъехали на автомобиле сотрудники ДПС из-за поворота, спросили, чья машина, Светличный <ИО> ответил, что его, его пригласили в патрульную машину, через 2 минуты подъехала белая легковая машина, сама остановилась, в ней оказались понятые, через некоторое время подъехал эвакуатор. Сотрудники ГИБДД, подъезжая, не могли видеть заднюю часть автомобиля Светличного <ИО> поскольку они выезжали из-за поворота, а автомобиль Светличного <ИО> стоял по диагонали, задняя часть его автомобиля была развернута в сторону, противоположную той, с которой подъезжали сотрудники ГИБДД. Светличный <ИО> ждал Светлану, никуда не ехал.
 
    Выслушав Светличного <ИО> защитника, должностное лицо <ИО4>, допросив свидетелей, суд считает вину Светличного <ИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ доказанной совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:
 
    - протоколом 27 ОВ 699438 от <ДАТА3>,
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 303525  от <ДАТА3>, согласно которому Светличный <ИО> <ДАТА3> в 22 час. 35 мин. был отстранен от управления автомобилем Ниссан Лаурель, гос.номер А 210 РВ27, в присутствии понятых  в связи с признаками опьянения;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА 042191 от <ДАТА3> и распечаткой показаний прибора алкотектор, согласно которым <ДАТА3> в 22 час. 57 мин. при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Светличный <ИО> от прохождения освидетельствования отказался;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 27 ХА 034330 от <ДАТА3>, согласно которому Светличный <ИО> <ДАТА3> в 23 час. 15 мин.  был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Светличный <ИО> отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Представленные по делу доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что Светличный <ИО> управлял транспортным средством с признаками опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
 
    Протоколы соответствуют требованиям ст.27.12 и ст.28.2 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, заверены подписями понятых, в связи с чем суд считает их допустимыми доказательствами по делу.
 
    Сведения содержащиеся в протоколах подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ИО5> и <ИО12>, не доверять которым у суда оснований не имеется.
 
    Оснований для оговора Светличного <ИО> должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, судом при рассмотрении дела не установлено.
 
    Показания свидетелей <ИО5> и <ИО12> об обстоятельствах отказа Светличного <ИО> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования, в той части, что Светличный <ИО> просил пригласить нарколога на место и не желал ехать в больницу, так как обратно сложно добираться, согласуются с показаниями самого Светличного <ИО> давшего аналогичные показания в этой части.
 
    Отказ Светличного <ИО> от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен понятыми, сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Светличным <ИО> не оспаривается.
 
    Доводы Светличного <ИО> и его защитника о том, что он не управлял автомобилем, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше. Показания свидетелей <ИО7> и <ИО10> в той части, что Светличный <ИО> не управлял автомобилем, суд не принимает в качестве доказательств, поскольку свидетель <ИО7> является девушкой Светличного <ИО> свидетель <ИО10> фактически состоит с ним в приятельских отношениях, о чем свидетельствует их совместный поход в баню, следовательно, данные лица заинтересованы в исходе дела.
 
    Доводы стороны защиты о том, что сотрудники ГИБДД не могли видеть огни заднего хода автомобиля Светличного <ИО> не могут быть приняты во внимание, поскольку даже исходя из представленных свидетелями <ИО7> и <ИО10> схем, учитывая траекторию движения патрульного автомобиля и расположение автомобиля Светличного <ИО> у сотрудников полиции имелась возможность наблюдать, находился ли автомобиль Светличного <ИО> в движении или стоял на месте, при том, что автомобиль Светличного <ИО> как показала свидетель <ИО7>, был хорошо освещен светом фонаря, расположенного рядом.
 
    Суд квалифицирует действия Светличного <ИО> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>,  водитель  механического транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ст.27.12 ч.1 1 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании установлено, что требования сотрудника полиции являются законными и обоснованными, так как при наличии признаков опьянения у Светличного <ИО> указанных в протоколе направления на медицинское освидетельствование и основания направления - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Светличный <ИО> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и он отказалась от его прохождения.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
                При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
 
                Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Светличного <ИО13> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа : Получатель УФК Хабаровского края (ОМВД России «Бикинский» ЛС 04221373990), Р/с 40101810300000010001, БИК 040813001, ИНН 2707001411, КПП 270701001, ОКТМО 08609000000, Код платежа: 18811630020016000140 в ГРКЦ ГУ Банка России, БИК 040813001, протокол № 27 ОВ № 699182. Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена мировому судье. За неоплату штрафа в указанный срок, предусмотрена административная ответственность по ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что в течение трех рабочихдней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса (водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Бикинский городской суд Хабаровского края через мирового судью, вынесшего постановление, в течение 10 дней со дня вручения(получения) копии постановления.
 
 
 
                Мировой судья:                                                                       Ю.А. Бисюрко
 
    Копия верна - мировой судья: