Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 5-196/2014
Мировой судья ФИО1 Дело № 5-196/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Старооскольского городского суда <адрес> Кононенко Ю.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4, его представителя – Шалонкина А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
установила:
Вышеназванным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в районе д. ***, мкр. *** <адрес>, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, на АЗС № *** ОАО «***», совершил обрыв раздаточного крана *** ТРК № *** и, в нарушение п.2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
В жалобе, поданной в суд, Иванов просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить ввиду малозначительности. В обоснование жалобы указал, что дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие потерпевшей стороны, постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений о характере совершенного правонарушения, а также о размере вреда и тяжести наступивших последствий, при рассмотрении дела судом первой инстанции не был учтен довод о возможности возмещения причиненного вреда потерпевшей стороне. Судом оставлен без внимания факт его административного задержания, то есть частичного отбытия наказания в виде административного ареста.
В дополнении к жалобе просил о замене назначенного наказания административным арестом, поскольку лишение права управления транспортным средством негативно отразится на условиях жизни его семьи.
В судебном заседании Иванов поддержал доводы жалобы, не отрицая факта совершения административного правонарушения, сослался на свою неосведомленность о совершении им ДТП и необходимости выполнения требования п.2.5 ПДД.
Представитель Иванова просил суд назначить ему наказание в виде административного ареста.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив лицо, привлеченное к административной ответственности, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
Как следует из п.1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором, в частности, причинен материальный ущерб независимо от размера.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортом происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию и ожидать сотрудников полиции.
Согласно материалам дела, ФИО4 с места дорожно-транспортного происшествии скрылся в связи с тем, что испугался, а также не знал, что нужно оставаться на месте. Данный факт подтверждается следующими материалами дела:
протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, который составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в нем указано событие административного правонарушения, выразившееся в оставлении Ивановым места дорожно-транспортного происшествия. Иванову разъяснены его права при составлении протокола, о чем в материалах дела имеется расписка. Замечаний к составлению протокола у Иванова не имеется, о чем свидетельствует его подпись в протоколе;
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения установлен след соприкосновения топливного шланга с колонной ТРК № *** на высоте 1,65 м, транспортные средства отсутствуют;
а также объяснениями свидетелей Б., С., пояснивших, что автомобиль *** повредил колонку ТРК № *** и раздаточный кран и скрылся с места происшествия.
Все процессуальные действия осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований сомневаться в их правильности у мирового судьи не было. Судом правильно было расценено произошедшее как дорожно-транспортное происшествие.
Действия Иванова, который после обрыва раздаточного шланга покинул заправочную станцию, правильно мировым судьей расценены как оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
Довод жалобы заявителя о малозначительности деяния не может быть признан судом состоятельным, поскольку основан на неверном толковании положений законодательства. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оставление места ДТП относится к грубым правонарушениям, объектом которого является безопасность дорожного движения, и с учетом его характера, а также фактических обстоятельств дела, оснований для признания такого правонарушения малозначительным, не имеется.
Утверждение Иванова об отсутствии умысла на оставление дорожно-транспортного происшествия несостоятелен, поскольку все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Доводы заявителя о возможности возмещения им причиненного имущественного ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку законодателем установлена ответственность именно за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, а не за причинение имущественного ущерба. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не зависит от размера причиненного материального ущерба.
Потерпевшей стороной ходатайств об участии в рассмотрении дела не поступало, в связи с чем их участие не является обязательным.
Постановление о привлечении Иванова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Фактически доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности Иванова.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельства смягчающего наказание – раскаяния в содеянном и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств.
Заявление привлеченного лица о необходимости назначения ему наказания в виде административного ареста, вместо лишения права управления транспортным средством о чем он так же просил суд первой инстанции является необоснованным.
Цель административного наказания состоит в предупреждении совершения новых правонарушений.
С учетом всех обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу, что назначенное Иванову наказание за совершение вмененного правонарушения в виде лишения права управления транспортным средством в его минимальном размере является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.
Оснований для назначения более строгого наказания, коим является административный арест, не имеется. При этом суд не вправе без достаточных на то оснований ухудшить положение лица, назначив ему более строгий вид наказания. Наличие заболевания матери Иванова таковыми не являются.
Что касается довода о частичном отбытии Ивановым наказания при его административном задержании, то он также не может быть признан состоятельным.
Административное задержание применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении.
Частью 3 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста. В данном случае при назначении Иванову наказания не связанного с ограничением свободы, положения указанной нормы не распространяются.
Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и настоящее решение суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Судья Старооскольского
городского суда Ю.В.Кононенко
