Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 5-196/2014
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> муниципального образования <АДРЕС> район <АДРЕС> области Лим Ж., при секретаре - Суткевич Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседаниидело об административном правонарушении по факту совершения Селютиным Виктором Александровичем, <ДАТА2> рождения, уроженцем поселка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающим по адресу: г. <АДРЕС> - Сахалинск <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. 16 кв. 9, не работающим,
правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
У С Т А Н О В И Л:
Селютин Виктор Александрович <ДАТА3> в 16 часов 00 минут, находясь в подъезде дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в селе <АДРЕС> района <АДРЕС> области совершил мелкое хищение путем кражи, а именно кроссовок и набор торцевых ключей, причинив потерпевшему Рязанову В.В. незначительный материальный ущерб на сумму 700 рублей.
В судебном заседании Селютин В.А. с протоколом об административном правонарушении согласился полностью и показал, что совершил мелкое хищение для личных нужд, в содеянном раскаивается.
В судебное заседание потерпевший Рязанов Ковалёв Д.М. не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской о вручении извещения.
Выслушав Селютина В.А., исследовав материалы административного дела, мировой судья приходит к следующему.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в мелком хищении чужого имущества путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвёртой статьи 158 УК РФ, частями второй, третьей статьи 159 УК РФ и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ.
Кражей является тайное хищение чужого имущества.
Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.
Субъективная сторона данного хищения выражается в прямом умысле. Умысел Селютина В.А. был направлен на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.
Мировым судьей установлено, что Селютин В.А. <ДАТА3> из подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>, тайно, умышленно из корыстных побуждений совершил кражу личного имущества, принадлежащего потерпевшему Рязанову В.В., а именно кроссовки и набор торцевых ключей. Похищенное имущество впоследствии было возвращено потерпевшему. Общий причиненный ущерб составил 700 рублей. Постановлением старшего следователя Следственного отдела ОМВД России по городскому округу «<АДРЕС> капитаном полиции Ковалёв Д.М.2 от <ДАТА4> в возбуждении уголовного дела в отношении Селютина В.А. было отказано в связи с тем, что размер причинённого ущерба в результате кражи не превысил 1000 рублей.
Кроме полного признания своей вины, вина в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
- протоколом <НОМЕР> АП 017110 от <ДАТА4> об административном правонарушении; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА4>; объяснением Селютина В.А. от <ДАТА4>; протоколом осмотра места происшествия; объяснением Ковалёв Д.М.3 от <ДАТА6> года; объяснением Ковалёв Д.М.4 от <ДАТА4>; объяснением Ковалёв Д.М.5 от <ДАТА4>; объяснением Ковалёв Д.М.6 от <ДАТА4>; рапортом врио начальника смены ДЧ ОМВД России по ГО «<АДРЕС> майора полиции Ковалёв Д.М.7 от <ДАТА4>; заявлением потерпевшего Ковалёв Д.М.8 о прекращении проверки; распиской Ковалёв Д.М.8 о получении на хранение личного похищенного имущества.
Вина Селютина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ полностью доказана.
Действия Селютина В.А. по ст. 7.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность для Селютина В.А., не установлено. Основанийдля применения административного ареста не имеется, в связи с тем, что административный арест назначается судьей лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений, если по обстоятельствам дела, с учетом личности правонарушителя, применение других мер будет признано недостаточным. Поэтому мировой судья приходит к выводу о том, что Селютин В.А. не представляет для общества повышенную опасность и срок его наказания в виде административного штрафа является обоснованным и вполне заслуженным.
Руководствуясь статьями 23.1, 29.1, 29.5-29.11 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Селютина Виктора Александровича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Перечислить сумму штрафа: УФК по <АДРЕС> области (ОМВД России по ГО «<АДРЕС> ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> расчетный счет 40101810900000010000 ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС> код ОКАТО 64212000000 БИК <НОМЕР>, КБК 18811690040046000140.
Разъяснить Селютину В.А. обязанность уплатить административный штраф в 60-дневный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в судебный участок, в противном случае постановление будет направлено на принудительное исполнение и он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; а также право обращения к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты штрафа на основании ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором в <АДРЕС> городской суд непосредственно или через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Копия верна:
Мировой судья Ж.Лим
