Постановление от 06 июня 2014 года №5-196/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-196/2014
Дело № 5-196/0-2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    06 июня 2014 года                                                                                            М.О. г.Ступино<АДРЕС>
 
    Мировой судья 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области Маринченко Н.В., единолично, на основании и в соответствии со ст.ст. 22.1, 23.1 и 29.7 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении гражданина Мушкина С.Ю.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, русского, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего ЗАО «Ступиноавтотранс» водителем, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА3> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району в отношении Мушкина С.Ю.1 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, согласно которого <ДАТА3> примерно в 09 часов 30 минут на пересечении <АДРЕС> Мушкин С.Ю., управлял автомашиной марки РЕНО государственный регистрационный знак <НОМЕР>, Полуприцеп CHEREAU <НОМЕР>, принадлежащей ЗАО «Ступиноавтотранс», при повороте направо совершил наезд на автомашину марки Тойота Прадо государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.
 
    Мушкин С.Ю. в судебном заседании виновным себя признал частично и пояснил, что он действительно <ДАТА4> в утреннее время следовал к переезду <АДРЕС>, где из-за ремонта автомашины в попутном направлении стояли в несколько рядов, при повороте направо полуприцепом задел стоявшую в соседнем ряду автомашину, но в силу габаритов своей машины не заметил этого и проследовал к переезду. Отъехав несколько метров, был остановлен водителем автомашины Тойота Прадо, которую задел, и узнал о произошедшем ДТП. Однако, чтобы не создавать затора на дороге, где движение и так затруднено, проследовал за переезд, где на заправке развернулся и вернулся к месту ДТП.
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший - водитель автомашины марки Тойота Прадо государственный регистрационный знак <НОМЕР> Асташкин А.Ю. показал, что <ДАТА5> примерно в 09 часов 30 минут стоял на переезде <АДРЕС> в колонне автомашин для поворота налево, с правой стороны от его автомашины стояла грузовая автомашина с прицепом, которая при повороте направо, прицепом задела его автомашину, причинив повреждения и, не останавливаясь, проследовала к переезду. Тогда он (Асташкин А.Ю.) бегом догнал грузовую автомашину, которой оказалась автомашина марки РЕНО государственный регистрационный знак <НОМЕР>, Полуприцеп CHEREAU <НОМЕР> под управлением Мушкина С.Ю.1, и сообщил водителю о случившемся ДТП. Мушкин С.Ю. сообщил, что развернется и вернется на место ДТП, и уехал за переезд. Он (Асташкин А.Ю.) вызвал сотрудников ГИБДД. Через некоторое время Мушкин С.Ю. вернулся к месту ДТП.
 
    Согласно ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков. Действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.12.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1). Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
 
    Как усматривается из материалов дела, Мушкин С.Ю. при повороте направо полуприцепом задел стоявшую в соседнем ряду автомашину и проследовал к переезду. Отъехав несколько метров, был остановлен водителем автомашины Тойота Прадо, которую задел, который сообщил о ДТП. Однако, не остановился, а проследовал за переезд, где на заправке развернулся и вернулся к месту ДТП.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Асташкина А.Ю.
 
    Характер и локализация повреждений на транспортном средстве, возникших в результате ДТП, механизм их образования, технические характеристики транспортных средств, свидетельствуют, о том, что Мушкин С.Ю. не был осведомлен о произошедшем ДТП до момента, когда об этом сообщил ему водитель автомашины Тойота. Однако, руководствуясь дорожной обстановкой, получив сообщение, что является участником ДТП,  принял решение уехать с места ДТП для разворота и более удобной для остальных участников дорожного движения парковкой недалеко от места ДТП.
 
    Совокупность этих обстоятельств свидетельствует об отсутствии у Мушкина С.Ю.1 намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к юридической ответственности.
 
    Факт совершения Мушкиным С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Из приведенных доказательств, а также из иных доказательств по делу следует, что в действиях Мушкина С.Ю.1 не имеется объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По существу, Мушкиным С.Ю. допущено нарушение п. 2.5 ПДД РФ, но доказательств, подтверждающих наличие умысла на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не представлено.
 
    Таким образом, суд, выслушав объяснения Мушкина С.Ю.1, потерпевшего Асташкина А.Ю., исследовав материалы дела, пришел к выводу, что в соответствии со  ст. 24.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении Мушкина С.Ю.1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.
 
    Вместе с тем невыполнение Мушкиным С.Ю. требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.20 Постановления ПВС РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
 
    Учитывая, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалификация действий Мушкина С.Ю.1 не ухудшает его положения и не относит рассмотрение настоящего дела к компетенции арбитражного суда, то действия Мушкина С.Ю.1 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания Мушкину С.Ю. суд учитывает характер совершенного им  административного правонарушения, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, личность виновного, его семейное и имущественное положение, а именно то, что Мушкин С.Ю. ранее привлекался к административной ответственности неоднократно, назначенные штрафы оплатил, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работает.
 
    Обстоятельств смягчающих административную ответственность Мушкина С.Ю.1 в судебном заседании не установлено.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Мушкина С.Ю.1 суд признает повторное совершение однородных (предусмотренных гл.12 КоАП РФ) правонарушений.
 
    На основании изложенного и принимая во внимание п.20 Постановления ПВС РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»и руководствуясь ст. 1.5, 24.5, 29.9 - 29.10 КоАП РФ,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Мушкина С.Ю.1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вышеуказанного административного правонарушения.
 
    Признать Мушкина С.Ю.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей (Реквизиты для оплаты административного  штрафа: Управление федерального казначейства по МО (ОМВД России по <АДРЕС> району), банк получателя платежа - Отделение 1 <АДРЕС>; р\счет <НОМЕР> БИК <НОМЕР> ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> код БК 188 1 16 3002001 6000 140; ОКТМО 46653101001).
 
    Копию постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району.
 
    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> городской суд в течение десяти суток, со дня получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья:                                                                                           Маринченко Н.В.