Постановление от 16 июня 2014 года №5-196/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-196/2014
дело № 5-196/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    пос. Разумное, ул. Чехова, д. 1                                                             16 июня 2014 года.
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области Рябенко К.А.,
 
    с участием Смолякова А.М, и его защитника <ФИО1> И.Б.,
 
    а также представителей управления охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания Белгородской области <ФИО2> В.Г., Лобачева А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст.8.37 КоАП РФ в отношении
 
    Смолякова <обезличено>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС>,
 
 
Установил:
 
 
    09.11.2013 года в 14 час. 00 мин. Смоляков, находясь на территории охотничьих угодий <обезличено>» расположенных вблизи с. <АДРЕС> района, не предъявил по требованию старшего инспектора, уполномоченного в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира, документы на право охоты.
 
    В судебном заседании Смоляков вину не признал. Показал, что 09.11.2013 года вместе с <ФИО3>, на автомобиле последнего, были на охоте в Шебекинском районе на территории охотничьих угодий <обезличено>». В процессе охоты собаки породы гончая и дратхаар ушли на территорию где разрешения на охоту не было. Он, оставив ружье в машине, пошел отзывать собак. <ФИО3> также остался около машины. Найдя собак он возвратился к машине <ФИО4>, около которой стояла еще одна машина и был мужчина который заполнял какие-то документы. Мужчина представился инспектором и показав удостоверение, потребовал от него предъявить документы на право охоты, необходимых для составления протокола. Он, не передавая в руки инспектора, предъявил охотничий билет и поинтересовался, что он нарушил, но инспектор стал ему угрожать, что если он не предъявит необходимых документов, то в отношении него будет составлен административный материал, и он лишит его ружья. Он сказал инспектору, что будет общаться с ним только в присутствии адвоката. Через некоторое время приехал участковый полиции, адвокат <ФИО1> и еще несколько человек. Инспектор не разрешил адвокату участвовать при составлении протокола. После чего он предъявил все необходимые документы, передав их участковому уполномоченному полиции, а участковый передал их инспектору для составления административного протокола. Считает, что инспектором были нарушены его права в связи с не допуском адвоката к участию при составлении протокола об административном правонарушении, при этом ссылался на то, что на территории зоны охраны охотничьих ресурсов <обезличено>» находился без оружия и охоту не производил. Также пояснил, что документы передал инспектору через участкового полиции, лишь потому, чтобы инспектором был соблюден порядок, при этом указал на то, что инспектор самостоятельно по телефону узнал о том, что он является охотником, и что у него имеются все необходимые документы.
 
    Защитник <ФИО1> И.Б. в суде поддержал доводы своего подзащитного. Показал, что действительно 09.11.2013 года приезжал в <АДРЕС> район, к месту, где был Смоляков с <ФИО3>, инспектор, участковый полиции и еще несколько человек. Смоляков через участкового инспектора передал инспектору все необходимые документы, при этом полагал, что инспектор нарушил права его подзащитного не допустив его к участию при составлении протокола и ему пришлось стоять рядом. Полагает что, инспектором были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, считая, что имелась техническая возможность для немедленного составления протокола об административном правонарушении после его выявления. Оружие, которое имелось у Смолякова, инспектором не осматривалось и не изымалось. Полагает, что незаконно был составлен протокол об административном правонарушении <ДАТА4> и внесенные в него изменения. В недоказанности вины его подзащитного ссылался на п. 49 Правил охоты, и просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Представитель управления охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания Белгородской области (далее по тексту- Управления) <ФИО2> в суде пояснила что протокол в отношении Смолякова составлен  уполномоченным должностным лицом -Управления <ФИО6> правильно и обоснованно, а доводы самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, о том что Смоляков на территории зоны охраны охотничьих ресурсов <обезличено>» находился с собаками без оружия, не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ выражается в непредъявлении по требованию должностного лиц органов, уполномоченного в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным пневматическим оружием. Обстоятельства нахождения, или не нахождения не Смолякова на территории зоны охраны охотничьих ресурсов <обезличено>» не имеют отношения к рассматриваемому делу об административном правонарушении.
 
    Вина Смолякова в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями <ФИО6> и иными документами
 
    Из протокола об административном правонарушении № 63/007/10 от <ДАТА4>, видно, что Смоляков 09.11.2013 года в 14 час. 00 мин. в близи с. <АДРЕС> района на территории охотничьих ресурсов <обезличено>» в нарушение п.п. 3.3 Правил охоты не предоставил по требованию должностного лица управления охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания Белгородской области документов на право охоты: охотничьего билета, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, разрешение на хранение и ношение оружия, договор - путевку), совершив правонарушение, предусмотренное ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ (л.д.1-2).
 
    Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и уполномоченным должностным лицом, поэтому является допустимым доказательством.
 
    При составлении протокола и внесении в него изменений Смоляков не присутствовал, хотя своевременно и должным образом вызывался телеграммами (л.д.18,38). При составлении протокола и внесении в него изменений присутствовал защитник Смолякова - адвокат <ФИО1> И.Б., а копии протоколов были направлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ по почте (л.д.4,53).
 
    Смоляков не отрицал получение им копии протокола об административном правонарушении по почте.
 
    В связи с чем являются необоснованными доводы Смолякова и его защитника, о том что были нарушены права Смолякова выразившиеся в недопущении при составлении протокола об административном правонарушении защитника.
 
    Доводы защитника <ФИО1> о необходимости признания незаконным возбуждения дела об административном правонарушении в связи с составлением протокола об административном правонарушении без проведения административного расследования и свыше двух суток после события, с которым должностное лицо связывает совершение правонарушения, а также нарушение сроков по устранению недостатков в протоколе, являются необоснованными.
 
    Как видно из представленных материалов дела, первоначально должностным лицом -Управления в отношении Смолякова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ от 09.11.2013 года, то есть непосредственно после выявления правонарушений (л.д.15-16).
 
    Определением начальника отдела государственного контроля и надзора, кадрового и юридического обеспечения -Управления от <ДАТА5>, указанный протокол, из-за описания в нем двух событий административного правонарушения предусмотренных ч. 1 ст. 3.87 КоАП РФ и ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, был возвращен должностному лицу, его составившего для устранения выявленных недостатков (л.д.16-17).
 
    Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Белгородской области от <ДАТА6> протокол об административном правонарушении также возвращался в - Управление (л.д.39).
 
    Сроки по составлению протокола об административном правонарушении и устранению недостатков протокола и иных материалов дела, установленные ч.ч. 1,2 ст. 28.5, ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ не являются пресекательными.
 
    Оснований для проведения экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в связи с чем была бы необходимость в производстве административного расследования, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.7 КоАП РФ по данному делу не имелось.
 
    Смоляков имеет охотничий билет серии 31 <НОМЕР>, который был выдан ему по его заявлению, а также имеет право на хранение и ношение охотничьего пневматического и огнестрельного оружия (л.д.32,36,37).
 
    Допрошенный по ходатайству Смолякова свидетель <ФИО3> в суде показал, что 09.11.2013 года он на принадлежащем ему автомобиле Нива, совместно со Смоляковым, поехали на охоту в <АДРЕС> район на охотничи угодия <обезличено>». У них имелись все необходимые документы на право охоты. В процессе охоты две собаки охотничьих пород принадлежащих Смолякову убежали на территорию запрещенную для охоты. Смоляков оставив охотничье ружье в машине отправился отзывать собак, а он остался около машины ждать его. Через некоторое время подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина, подошел к нему и предъявив служебное удостоверение представился инспектором в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира <ФИО6>, и потребовал документы на право охоты, после чего стал составлять протокол об административном правонарушении не объяснив за что. Через некоторое время пришел Смоляков с собаками. Инспектор, также представившись, показал удостоверение, и потребовал от Смолякова предъявить документы на право охоты. Смоляков на расстоянии показал документы, но передавать их в руки инспектору отказался. Инспектор стал угрожать Смолякову что если он не предъявит ему документы, то он сделает так, что Смоляков лишится ружья. Смоляков сказал что будет разговаривать только в присутствии адвоката. Через некоторое время приехали участковый полиции и адвокат <ФИО1> И.Б., а также еще люди. Смоляков предъявил документы участковому полиции, а участковый передал их инспектору. После чего инспектор составил в отношении Смолякова протокол об административном правонарушении. Полагал что действия инспектора по составлению протоколов были незаконными, поскольку у них были все разрешительные документы на право охоты, а в запрещенной для охоты зоне они не охотились.
 
    Свидетель <ФИО7> в суде пояснил, что он является инспектором отдела государственного контроля и надзора, кадрового и юридического обеспечения -Управления. 09.11.2013 года он находился на территории <обезличено>» и рядом с территорией зоны охраны охотничьих ресурсов был замечен стоявший автомобиль <обезличено>. Подъехав к автомобилю, со стороны лесополосы, где расположена запретная для проведения охоты территория, подошел мужчина которым оказался <ФИО3>. Он представившись предложил <ФИО4> предъявить документы на право охоты, которых у него не оказалось и не могло быть, поскольку разрешений на охоту на данной территории не выдавалось. После чего стал оформлять протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО4> за нарушение правил охоты. Когда составлял протокол, увидел что с запретной для охоты территории вышел мужчина с охотничьим ружьем и двумя собаками охотничьей породы гончая и дратхаар, который подошел к ним. В последствии выяснилось, что мужчину звали Смоляков А.М. Он представился Смолякову и предъявил служебное удостоверение и попросил представить документы на право охоты: охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, и договор -путевку. <ФИО3> сказал Смолякову, не показывать документов иначе на него тоже составят протокол об административном правонарушении. Смоляков положив ружье в багажник автомобиля <обезличено> и посадив туда же собак отказался предъявить необходимые документы. На что он разъяснил Смолякову что в случае отказа предъявить документы в отношении него будет составлен соответствующий протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусматривает лишение права осуществлять охоту. На что Смоляков ответил, что будет общаться с ним только в присутствии адвоката. В виду такого поведения Смолякова, ему пришлось вызвать участкового полиции. Через некоторое время прибыл участковый полиции и адвокат <ФИО1>. Только лишь на требования участкового уполномоченного полиции Смоляков в присутствии защитника предъявил документы на право охоты, а участковый полиции, передал документы ему. После чего, на месте, в присутствии адвоката и понятых был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Смолякова, который был ознакомлен с правами, ознакамливался с протоколом, давал объяснения и получил его копию. В последствии должностным лицом- Управления протокол был возвращен для устранения выявленных недостатков, по причине описания в одном протоколе двух событий правонарушения. 21.11.2013 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Смолякова в присутствии его адвоката <ФИО1>, но в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Копия протокола направлялась Смолякову по почте. В последствии судом также данный протокол возвращался для устранения недостатков, которые были устранены в присутствии адвоката <ФИО1> и копия с устраненными недостатками была направлена Смолякову по почте.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных письменных доказательств, правдивости показаний инспектора <ФИО6> который находился при исполнении служебных обязанностей, ранее с привлекаемым знаком не был, неприязненных отношений к нему не имел, его объяснения полностью согласуются с иными доказательствами по делу об административном правонарушении.
 
    В силу ч. 3 ст. 20 ФЗ от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотник и указанный в части 2 настоящей статьи, приравненный к нему работник (далее - охотник), за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, должны иметь: охотничий билет; разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, выданное в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оружии", за исключением случаев осуществления охоты с применением орудий охоты, не относящихся в соответствии с указанным Федеральным законом к охотничьему оружию.
 
    На основании п. 2 ст. 29 ФЗ от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    В силу п. п. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
 
    В соответствии с п.3.2 "Правил охоты", утверждённых Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512, охотник обязан иметь при себе:
 
    а) охотничий билет;
 
    б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии";
 
    в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке;
 
    г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";
 
    д) в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке;
 
    е) в случае осуществления охоты с ловчими птицами разрешение на содержание и разведение в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА11> N 52-ФЗ "О животном мире".
 
    Согласно пункта 3.3 вышеуказанных указанных Правил, при осуществлении охоты охотник обязан:
 
    - предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом N 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты.
 
    Пояснения свидетеля <ФИО4>, а также доводы Смолякова и его защитника, также ссылавшегося на п. 49 Правил охоты, сводятся к тому, что Смоляков находился на территории зоны охраны охотничьих ресурсов <обезличено>» без оружия, что не является предметом рассмотрения по данному делу об административном правонарушении. Вместе с тем, Смоляков и <ФИО3> не отрицали, что производили охоту на территории охотничьих угодий <обезличено>» с охотничьим огнестрельным оружием и охотничьими собаками.
 
    Версия Смолякова данная в суде и подтвержденная <ФИО3> о том, что он предъявлял по требованию инспектора документы на право охоты, суд отвергает, считая явно надуманной, и расценивает как избранный способ защиты, с целью уйти от административной ответственности, поэтому не может быть признана достоверной.
 
    Кроме того, <ФИО3> заинтересован в исходе дела, так как является другом Смолякова и в отношении него инспектором также был составлен протокол об административном правонарушении, чего последний не отрицал.
 
    Сам же Смоляков утверждал, что только после консультации с защитником предъявил документы по требованию участкового уполномоченного полиции, а тот впоследствии предъявил их инспектору, что также подтвердил его защитник и <ФИО3>.
 
    Утверждения Смолякова что инспектор самостоятельно по телефону мог выяснить, является ли он охотником и имеются ли у него документы на право охоты, не освобождают его от обязанности предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц, все необходимые документы, указанные в п. 3.2 Правил охоты.
 
    Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитником в обоснование своих доводов не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, позволяющих сделать вывод о невиновности Смолякова в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Как и не представлено сведений по обжалованию действий инспектора <ФИО6> которые по их мнению были неправомерными.
 
    Оценив исследованные по делу доказательства каждое в отдельности и в целом в совокупности, суд приходит к выводу, что все доказательства получены с соблюдением требований закона, не вызывают сомнений в их объективности и подтверждают вину Смолякова в совершении административного правонарушения.
 
    Действия Смолякова судья квалифицирует по ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ - непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесённых к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путёвки.
 
    Смоляков совершил административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, с прямым умыслом. Понимал наличие у инспектора бесспорных оснований требовать от него предъявления документов на право охоты, предвидел наступление вредных последствий и желал их наступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.
 
    При назначении наказания Смолякову, учитываются обстоятельства и характер совершенного им правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, впервые совершившего административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.9,29.10 КоАП РФ мировой судья
 
 
Постановил:
 
 
    признать Смолякова <обезличено> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст. 8.37 КоАП РФ лишения права осуществлять охоту сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
 
    Обратить внимание Смолякова А.М. на то, что охотничий билет, должен быть сдан в управление охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания Белгородской области в течение трех дней после вступления постановления в законную силу.
 
    По вступлении постановления в законную силу, охотничий билет на имя Смолякова <обезличено>- аннулировать.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня принятия постановления суда в окончательной форме и его вручения или получения копии, путем подачи жалобы в Белгородский районный суд Белгородской области через мировой суд Белгородского района Белгородской области судебный участок № 2.
 
    Постановление в окончательной форме изготовлено 19.06.2014 года.
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2
 
    Белгородского района Белгородской области                                 К.А. Рябенко