Постановление от 09 апреля 2013 года №5-196/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5-196(2013)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
                 09 апреля 2013 г.                                                                                                   с. Кондоль
 
 
                Мировой судья судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области Власова С.Е.,
 
                    с участием адвоката Водкиной Т.П., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР>от <ДАТА3>,
 
                рассмотрев материалы дела об управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в отношении Бодрова Александра Анатольевича, <ДАТА4> рождения, уроженца с.  <АДРЕС> <АДРЕС> области, гражданина РФ, русского, имеющего <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, <АДРЕС>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
                    <ДАТА5> в 00 часов 10 минут на ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области Бодров А.А. управлял автомашиной <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии  алкогольного опьянения.
 
    Бодров А.А. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал частично и пояснил, что <ДАТА6> около 12 часов ночи он на машине, принадлежащей жене, подъехал с братом <ФИО1> к дому на ул. <АДРЕС>. На въезде стояла машина. Он подошел попросить, чтобы он отъехал, на что водитель отреагировал неадекватно, потом сдал назад и резко двинулся в его сторону. Он еле успел увернуться, после чего тот водитель поехал на выезд из <АДРЕС>. Он вместе с братом решили поехать за ним, чтобы выяснить его поведение. Тот водитель подъехал к отделению полиции, они приехали за ним. Он вышел из машины  и пошел к нему, хотел поговорить. Он сказал, что находится при исполнении служебных обязанностей и к нему претензии предъявлять нельзя. Затем он попытался завести его в отдел, крикнул, на его крик вышли из отдела другие сотрудники полиции, которые завели в его в помещении отделения. В это время брат сразу убежал. После этого пообещали , что приедут сотрудники ДПС и произведут опись автомобиля. Они оттуда изъяли документы. Сотрудники ДПС приехали около 4 часов утра, не представившись, стали составлять протокол на основании рапорта <ФИО2> Дали ему трубку, он сделал выдох. Он сначала не хотел дышать, но они сказали, что тогда оформят за то, что отказался. Свою подпись он в акте освидетельствования он ставил, но ставил за то, что он не согласен, при этом сам бланк акта был не заполнен. Понятыми были сотрудники того же отдела полиции, которые не могли ими быть. Он отказывался подписывать протокол, но они сказали, что закроют его на 15 суток.  Поэтому ему пришлось подписать протокол, но его копию, а также временное разрешение ему не выдали. Потом отпустили домой.
 
    Свидетель <ФИО3> суду пояснил, что ночью <ДАТА7> он находился на работе - в кочегарке отделения полиции с. Кондоль. Он прошел в кабинет (Ленкомнату). Там находились два инспектора ДПС, один из которых сидел за столом. Попросили быть понятым, показали на задержанного и пояснили, что вот он будет проходить освидетельствование. Все происходило на его глазах. У задержанного водителя ничего не отнимали, силу не применяли, и сам водитель вел себя адекватно. Инспектор спросил у водителя, будет ли он проходить освидетельствование. Сначала Бодров А.А. отказался, а потом согласился и продул в трубку. Прибор ему знаком, технические характеристики не смотрел. Показало, что опьянение есть. Он как понятой подписал несколько документов. Показания прибора не смотрел, т.к. было видно, что водитель пьян. Акт освидетельствования Бодров точно подписывал. Акт был заполнен. В комнате был еще один понятой, а также еще два парнишки. При нем больше никто освидетельствование не проходил.  Родственников в полиции у него нет.
 
    Свидетель <ФИО4> дал суду аналогичные <ФИО5> пояснения, пояснив, что работает дежурным пульта управления вневедомственной охраны (вольнонаемный). В ночь на <ДАТА7> , когда он находился на работе в здании отделения полиции с. Кондоль, его попросили  поприсутствовать при освидетельствовании водителя.. Его позвал дежурный по вневедомственной охране - <ФИО6>, пояснил, что нужен понятой.  В его присутствии в «Ленинской» комнате, которая  находится рядом с его кабинетом, Бодров «дыхнул» в прибор, который «показал», что опьянение есть. Все происходило  в четвертом часу утра. Показатель смотрел, но сейчас не помнит. От Бодрова он находился метрах в полутора. Перед этим сотрудник ДПС пояснил, что  сейчас будет проводиться освидетельствование. В это же время в комнате находился еще <ФИО3> О., двое сотрудников ДПС, дежурный <ФИО8> родственники Бодрова, в коридоре были сотрудники ОВО. Фамилию Бодрова сказал инспектор. Бодров акт подписывать не хотел, говорил, что приехал к отделению сам,   потом подписал. Не помнит, чтобы он говорил еще что-нибудь или с чем-то был не согласен. Акт был заполнен. Протокол об отстранении водителя от управления писали не при нем. Пояснить, подписывал ли он еще что-нибудь кроме акта, не может.
 
    Инспектор <ФИО9> суду пояснил, что в марте он был направлен дежурной частью ОМВД по Пензенскому району в отделение полиции с. Кондоль. На тот момент они находились в с<АДРЕС>. Дежурный пояснил, что на основании рапорта участкового задержан водитель в состоянии опьянения. Звонок получили примерно во втором часу ночи, но приехали в четвертом часу, т.к. дорогой задержали еще двух водителей, одного из которых был уже оформлен. По приезду в отделение полиции с. Кондоль дежурный показал им на задержанного водителя - Бодрова А.А. и отдал им его водительское удостоверение.  Они завели Бодрова в Ленкомнату, пригласили понятых, стал оформлять материал на основании рапорта участкового. Кроме того, от данного человека исходил запах алкоголя. Перед освидетельствованием он пояснил понятым, что будет проводится освидетельствование , показал прибор, и объяснил как будет проводиться освидетельствование. Понятые находились в непосредственной близости. Когда Бодров продул в аппарат, он показал результат понятым. Прибор Бодров держал в руках, сделал продолжительный выдох - до щелчка. Сказал Бодрову, что если он не будет согласен  с результатами, то для прохождения освидетельствования он будет направлен в медицинское учреждение. Водитель с результатами освидетельствования согласился. Управление транспортным средством и нахождение в состоянии опьянения он не отрицал. Копии составленных протоколов и акта были выданы Бодрову. Расписывался он в акте после понятых. Также отметил, что сначала заполняется верхняя часть акта освидетельствования, а после того как освидетельствование проведено, остальная часть, где данные понятых и подпись освидетельствуемого. Подпись и слово «согласен» Бодров ставил в акте освидетельствования собственноручно. Почему он поставил одно на другом, только Бодров может пояснить.
 
    Согласно пояснениям свидетеля <ФИО2> около 11 часов вечера <ДАТА8> он отвозил знакомого на ул. <АДРЕС>. Когда ехал оттуда, со стороны  ул. <АДРЕС> за ним стала следовать машина шестой модели. Водитель этой машины от него на близком расстоянии на дальнем свете фар. Когда тот его обогнал, он заметил, что он как-то не так сидел. Он решил съездить на заправку, но тот водитель также проследовал за ним, и тогда он заподозрил, что водитель находится в состоянии опьянения. С автозаправки он поехал в отделение полиции  с. Кондоль, и по сотовому телефону предупредив дежурного, что за ним едет возможно пьяный водитель. Когда он приехал к зданию отделения полиции, и тот водитель (как было позже установлено - Бодров) подошел к нему, он почувствовал от него запах спиртного. Тот стал высказывать претензии. В это время выбежали сотрудник вневедомственной охраны <ФИО6> и дежурный <ФИО8>. <ФИО8> этого водителя хорошо знает, и попросил его пройти в помещение отделения полиции. После чего они позвонили в дежурную часть и вызвали инспекторов ДПС. Затем он написал рапорт, отдал его дежурному - <ФИО11> С.С.  и уехал домой, т.к. в этот день он был выходной.
 
    Выслушав Бодрова А.А., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет. 
 
    Согласно протоколу от <ДАТА5> 58 ВА <НОМЕР> об административном правонарушении <ДАТА5> в 00 часов 10 минут на ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области Бодров А.А. управлял автомашиной <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии  алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно акту 58 АВ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>, которое производилось в присутствии двух понятых при помощи технического прибора  Драгер Алкотест 6810 (погрешность ±0,05),  установлено состояние алкогольного опьянения Бодрова А.А., что подтверждается приобщенным к протоколу  бумажным носителем с результатами обследования - 0,48  mg /L.
 
    Освидетельствование на состояние опьянения проведено надлежащим должностным лицом в присутствии двух понятых с помощью средства измерений Alcotest 6810 ARAA-0714, разрешенного к применению и поверенного до 05.12.2013г.
 
    К показаниям Бодрова А.А. о том, что акт освидетельствования был не заполнен, и слово «согласен» он не писал, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей  <ФИО5> и <ФИО4>, которые пояснили, что акт освидетельствования был заполнен и Бодров указанный акт подписывал. Каких-либо возражений при заполнении  акта или несогласия с результатами Бодров не высказывал. 
 
    Не доверять данным свидетелям у суда оснований не имеется, причин для оговора ими Бодрова А.А. не установлено.
 
    Ссылку Бодрова А.А. на то, что указанные свидетели не могли быть понятыми, т.к. являются сотрудниками полиции, суд считает неосновательной, поскольку как установлено в судебном заседании <ФИО3> и <ФИО4> сотрудниками полиции не являются. Сомнений в их беспристрастности  и объективности не имеется.
 
    Факт управления транспортным средством Бодров А.А. не отрицает. Кроме того, это подтверждается пояснениями свидетеля <ФИО2>
 
    Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Бодрова А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.                    
 
    Бодров А.А. ранее к административной ответственности не привлекался. Смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств в судебном заседании не установлено.
 
                    Руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.11, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд
 
 
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
                    Признать Бодрова Александра Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Водительское удостоверение на имя Бодрова <НОМЕР>  по вступлению настоящего постановления в законную силу направить в ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району.
 
    Удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) <НОМЕР> на имя Бодрова А.А. по вступлению настоящего постановления в Инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных  машин и других видов техники.
 
                    Постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Пензенский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
 
    Мировой судья: подпись                                
 
    Копия верна:
 
                    Мировой судья:                С.Е. Власова    
 
 
 
 
    СПРАВКА: Постановление  вступило в законную силу «____»_______________2013г.
 
    Мировой  судья                                                        
 
    Секретарь