Постановление от 31 мая 2013 года №5-196/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5 -196/288-13
 
    
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
     г. Электросталь 31 мая 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области РФ Моисеенко О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении гр-на Паняева Р.В., ДАТА рождения, уроженца МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ГРАЖДАНСТВО, ОБРАЗОВАНИЕ, работающего в ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» г. Павловский Посад ДОЛЖНОСТЬ, СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, СВЕДЕНИЯ О НАЛИЧИИ ИЖДИВЕНЦЕВ, ранее к административной ответственности по Гл. 12 КоАП РФ не привлекавшегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: г Электросталь, Московской области, АДРЕС,
 
 
установил:
 
 
    Гр-н  Паняев Р.В.  ДАТА ВРЕМЯ АДРЕСв г. Электросталь Московской области управлял транспортным средством: автомобилем  МАРКА государственный регистрационный знак ХХХ, находясь в состоянии  алкогольного опьянения (нарушение речи,  запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), чем нарушил п. 2.7 ПДД в РФ.
 
    В судебном заседании Паняев Р.В. признал событие  административного правонарушения и свою вину, указал, что в содеянном раскаивается.
 
    Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст. 26.2).
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2).
 
    Факт совершения административного правонарушения и вина Паняева Р.В. подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах  дела, а именно:
 
    -протоколом об административном правонарушении, в котором указаны  место, время совершения, событие административного правонарушения, а именно: ДАТА ВРЕМЯ АДРЕС в г. Электросталь Московской области гр-н Паняев Р.В. управлял транспортным средством: автомобилем  МАРКА государственный регистрационный знак ХХХ, находясь в состоянии  алкогольного опьянения (нарушение речи,  запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), где в своих объяснениях он подтвердил, что ДАТА утром употребил спиртное, затем управлял автомобилем (л.д.1);
 
    -протоколом об отстранении от управления ТС, составленном в присутствии двух понятых, в котором указано, что Паняев Р.В. был отстранен от управления транспортным средством: автомобилем  МАРКА государственный регистрационный знак ХХХ,   поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии  опьянения, так как у него имелись признаки опьянения: нарушение речи,  запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменении окраски кожных покровов лица (л.д.2);
 
    -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением
 
    технического средства измерения прибора  алкотектора PRO -100, составленном в присутствии двух понятых, где имеется указание, что данный прибор прошел госповерку, его показание равно 1,250  мг/л  выдыхаемого Паняевым Р.В. воздуха; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он  согласен, о чем имеется его собственноручная подпись. Кроме того, в акте указано, что освидетельствование проведено при наличии у Паняева Р.В. признаков алкогольного опьянения: нарушение речи,  запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица; а также  бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  (л.д.3);
 
    -рапортом, составленным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, в котором изложены обстоятельства, аналогичные приведенным в установочной части настоящего постановления (л.д.4).
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд приходит  к следующему.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ  лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого  имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию  на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 27.12 ч.5 КоАП РФ  протокол об отстранении от управления  транспортным средством подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Судом установлено, что указанный протокол подписан должностным лицом, его составившим, и Паняевым Р.В., физическим лицом, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Суд также отмечает, что ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что  отстранение от управления  транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются  должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … в присутствии двух понятых.
 
     Суд констатирует, что на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения  имеются подписи двух понятых. Согласно ст. 25.7 ч.2 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет  в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    В силу ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном  Правительством РФ.
 
    Критерии, при наличии которых имеются  достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отраженные в протоколе об отстранении от управления ТС, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок направления на медицинское освидетельствование и оформление его результатов в отношении Паняева И.Ю. соответствуют требованиям  Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства  РФ от 26.06.2008 года № 475.
 
    В соответствии с  п.  7  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам  об административных правонарушениях.
 
    Суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2  КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела,   в протоколе отражены.
 
    В соответствии со ст. 28.2 ч.5 КоАП РФ он подписан  должностным лицом его составившим, и  Паняевым Р.В.,  физическим лицом, в отношении которого  возбуждено дело об административном правонарушении. Никаких замечаний по содержанию и оформлению протокола об административном правонарушении Паняев Р.В.  не отметил и в него не записал.
 
    Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что  имеющиеся в материалах дела доказательства собраны с соблюдением норм КоАП РФ и являются допустимыми, достоверными, достаточными  доказательствами по делу, в совокупности подтверждают одни и те же факты  о виновности Паняева Р.В. 
 
    Противоправность поведения Паняева Р.В.  заключается в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения в РФ, согласно которому водителю запрещается:
 
    -управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
                Таким образом, судом установлено,  что Паняев Р.В.  совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ -  управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При определении вида и размера административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, поскольку согласно ст. 3.8 КоАП РФ оно является грубым нарушением и представляет значительную и реальную угрозу для безопасности дорожного движения,  для жизни и здоровья людей, что данное правонарушение он совершил впервые, раскаивается в содеянном, что в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим  ответственность.
 
    Обстоятельств, отягчающих  ответственность, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  29.9-29.11 КоАП  РФ,
 
 
постановил:
 
 
    Паняева Р.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
 
 
    Постановление может быть обжаловано в Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
 
 
 
                     Мировой судья:                  подпись                        О.Н. Моисеенко