Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: 5-196/2013
Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> г. Электросталь
Мировой судья судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области Т.Н. Чарушникова , с участием представителя <ФИО1>, действующий на основании доверенности , рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина Туркина А.М. <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>
у с т а н о в и л:
Туркин А.М., являясь владельцем транспортного средства на праве собственности, передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Туркин А.М.,, являясь владельцем автомобиля ГАЗ-2705 г.н. <НОМЕР> на праве собственности, <ДАТА3> в 02 часа 20 минут на улице <АДРЕС>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, передал управление автомашиной гражданину <ФИО2>, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ.
В объяснении данным им в протоколе об административном правонарушении Туркин А.М., написал , что с нарушением согласен.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Туркина А.М., ,суд исходит из того , что Туркин А.М.,, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судебной повесткой доставляемой ему по адресу места регистрации , оснований для признания обязательным присутствие Туркина А.М., при рассмотрении дела у суда не имеется, и считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Туркина А.М в его отсутствие.
Ходатайств не заявлял. Причин о переносе дела суд не находит.
Исследовав в полном объеме и оценив представленные суду доказательства по делу, суд приходит к выводу, что виновность Туркина А.М. в совершении административного правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела.
Основным вопросом, подлежащим доказыванию в ходе производства по делу, является вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения. Под составом административного правонарушения понимается установленная правом совокупность элементов, при наличии которых конкретное деяние является административным правонарушением. Наличие состава административного правонарушения в конкретном деянии - единственное основание наступления административной ответственности за его совершение .
Статья 12.8 ч.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за передачу управления транспортными средствами лицу , находящемуся в состоянии опьянения.
Суд считает доказанным передачу владельцем автомобиля Туркиным А.М. управление автомашиной <ДАТА3> в 02 часа 20 минут на улице <АДРЕС>, гражданину <ФИО2>, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:
Фактические данные об обстоятельствах совершения Туркиным А.М. правонарушения установлены протоколом об административном правонарушении 50 АК <НОМЕР> от <ДАТА4>
протоколом об отстранении от управления транспортным средством и задержания от <ДАТА5>, составленным о том, что <ФИО2> управлял автомашиной не имея права управления и находясь в состоянии алкогольного опьянения .
. - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством 50 АА <НОМЕР> от <ДАТА6>, в соответствии с заключением которого установлено нахождение водителя <ФИО2> в состоянии опьянения , составленным в присутствии понятых , с которым он согласился.
Изучение акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА <НОМЕР> от <ДАТА5> показало, что при проведении освидетельствования у <ФИО2> были выявлены следующие отклонения в его состоянии : имеется запах алкоголя из полости рта , неустойчивость позы , поведение неадекватное обстановке, нарушение речи, установлено 0,924 мг/л. содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе. Поэтому суд считает, что отмеченные в акте признаки убедительны в отношении клиники алкогольного опьянения.
Исследования проводились с помощью приборов, которые по выдыхаемому воздуху показывают содержание алкоголя в крови и разрешены к применению в медицинской практике Минздравом РФ.
- протоколом об административном правонарушении, 50 АК <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленным в отношении <ФИО2> о том, что он в нарушение п.п. 2.7 , находясь в состоянии алкогольного опьянения , и не имея права управления транспортным средством (л.д.1)
-сведениями ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь о том , что <ФИО2> не имеет права управления транспортным средством .
- признательными показаниями <ФИО2>
Постановлением мирового судьи судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.3 от <ДАТА3> о признании <ФИО2> виновным.
Фактические данные об обстоятельствах совершения правонарушения , изложенные в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь <ФИО4> , объективно подтверждаются исследованными судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении материалами и изложенными выше доказательствами.
Давая оценку доказательствам, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Туркина А.М.в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствам, и получены в установленном законе порядке.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Туркина А.М. в совершении действий, указанных в установочной части постановления, доказана, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлены время, место и обстоятельства совершения правонарушения.
Действия Туркина А.М. квалифицированы судом по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения передал управление автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Санкция статьи 12.8 ч.2 КоАП РФ предусматривает единственное наказание - лишение права управлять транспортным средством от полутора до двух лет.
Решая вопрос о размере административного наказания ., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимает во внимание, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, является грубым нарушением и представляет значительную и реальную угрозу для безопасности дорожного движения, для жизни и здоровья людей, а также личность правонарушителя, Туркин А.М. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение им однородного правонарушения , суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ.
Обстоятельств в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающих ответственность нет.
Обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих ответственность нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29,6 , 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
п о с т а н о в и л:
Туркина А.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ,иподвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев .
Постановление может быть обжаловано в Электростальский городской суд Московской области через мирового судью 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья Т.Н. Чарушникова
.
.
