Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: 5-196/2013
Решение по административному делу
Дело № 5-196/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с.Павловск 11 июня 2013 года
Мировой судья судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края Лихторович И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении:
<Охрименко В.Н.1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> края, проживающего: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС>,38-326, не работающего, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 11 час. 05 мин. <Охрименко В.Н.1> управлял транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, на 29 км. автодороги Барнаул-Камень-на-Оби-граница <АДРЕС> области со стороны <АДРЕС> в направлении <АДРЕС> с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянение, в нарушение п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Таким образом, <Охрименко В.Н.1> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
<Охрименко В.Н.1> в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, врученной ему лично, о чем в деле имеется расписка. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от <Охрименко В.Н.1> не поступало.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело по административному правонарушению может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд считает <Охрименко В.Н.1> надлежаще извещенным и полагает возможным рассмотреть административный материал в его отсутствие.
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 18 Пленума ВС РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценивает в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании ч. 2 ст. 26. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона
Изучив материалы административного дела: протокол об административном правонарушении от <ДАТА5>, согласно которому <Охрименко В.Н.1> разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, и <Охрименко В.Н.1> собственноручно указано в объяснениях: «вчера выпил немного пива», протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА5>, составленном с участием понятых, из которого следует, что основанием для совершения указанных процессуальных действий явилось наличие у <Охрименко В.Н.1> признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому <Охрименко В.Н.1> отказался пройти медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства от <ДАТА5>, объяснения понятых <ФИО2>, <ФИО3>, о том, что <Охрименко В.Н.1> в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорта сотрудников ИДПС ГИБДД, в котором указаны обстоятельства совершения <Охрименко В.Н.1> административного правонарушения, справку инспектора ОГИБДД от <ДАТА6> о том, что <Охрименко В.Н.1> имеет водительское удостоверение, суд считает, что вина <Охрименко В.Н.1> в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, поскольку данные, изложенные в нем, объективны, последовательны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела и изученными в судебном заседании.
Кроме того, следует отметить, что предметом судебного разбирательства является не наличие либо отсутствие у <Охрименко В.Н.1> состояния опьянения, а отказ <Охрименко В.Н.1> прохождения медицинского освидетельствования, т.е. состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Следовательно, действия <Охрименко В.Н.1> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как отказ от законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и размера наказания суд учитывает общественно опасный характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, данные административной практики в области дорожного движения, обстоятельства смягчающие, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность <Охрименко В.Н.1> судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств дела, исходя из принципа достижения цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения <Охрименко В.Н.1> административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать<Охрименко В.Н.1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края.
Мировой судья И.С.Лихторович
