Постановление от 12 сентября 2013 года №5-196/2013

Дело № 5-196/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    13 сентября 2013 года                                    г. Красноярск
 
    Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года
 
    Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Ярусова Елена Николаевна рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
 
    Молчановой <данные изъяты> <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающей в <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Молчанова К.М., управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, нарушила п.13.9 ПДД РФ – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения, в результате чего допустила столкновение с автобусом <данные изъяты> № под управлением ФИО6 В результате нарушения п.13.9 ПДД Молчанова К.М. причинила пассажиру автомобиля <данные изъяты> № – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вред здоровью легкой степени тяжести.
 
    Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Дорожный знак приоритета 2.4 "Уступите дорогу" обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
 
    Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Молчанова К.М. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не признала, суду пояснила, что столкновение транспортных средств произошло на кольце <адрес> - главной дороге в попутном направлении, когда она уже закончила поворот с второстепенной дороги на главную и двигалась по ней и водитель автобуса должен был уступить ей дорогу.
 
    Представитель Молчановой К.М. – ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, позицию Молчановой поддержала, суду пояснила, что в данной ситуации применению подлежит п.8.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Поскольку автобуса, двигаясь по кольцу <адрес> с <адрес>, намеревался выехать на <адрес>, а водитель Молчанова, двигаясь в направлении <адрес>, имела преимущество движения, поскольку находилась справа от автобуса. Кроме того, заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку в заключении указано, что экспертиза проведена в отношении потерпевшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), однако в ДТП пострадала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доказательств того, что легкий вред здоровью причинен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в материалах дела не имеется.
 
    Представитель потерпевшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ФИО5 с привлечением Молчановой К.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не согласился, дал пояснения аналогичные пояснениям Молчановой К.М. и ее представителя.
 
    Второй участник ДТП ФИО6, должностное лицо ОГИБДД МУ УВД России «Красноярское», составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
 
    Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя по доверенности, представителя потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю вину Молчановой К.М. в совершении вышеуказанного административного правонарушения доказанной.
 
    Несмотря на позицию Молчановой К.М. обстоятельства правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в действиях Молчановой К.М. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:
 
    рапортом сотрудника полиции, в котором указан диагноз: ушиб левого коленного сустава и обстоятельства его получения: ДД.ММ.ГГГГ ДТП наезд на препятствие по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> № (л.д.<данные изъяты>);
 
    протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Молчанова К.М., управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, нарушила п.13.9 ПДД РФ – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения, в результате чего допустила столкновение с автобусом <данные изъяты> № под управлением ФИО6 В результате нарушения п.13.9 ПДД Молчанова К.М. причинила пассажиру автомобиля <данные изъяты> № – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вред здоровью легкой степени тяжести (л.д. <данные изъяты>);
 
    справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы автомобили, участвующие в ДТП, полученные автомобилями повреждения (л.д.<данные изъяты>);
 
    протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, где зафиксирована обстановка происшествия, указана потерпевшая (л.д. <данные изъяты>);
 
    схемой ДТП, в которой зафиксированы обстоятельства ДТП, направление движение автомобилей, место столкновения автомобиля <данные изъяты> № под управлением Молчановой К.М. и автобуса <данные изъяты> № под управлением ФИО6 в пределах перекрестка, со схемой участники ДТП были согласны (л.д. <данные изъяты>),
 
    объяснением второго участника ДТП ФИО6, в котором он пояснил, что двигался с <адрес> по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> по адресу: <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Выезжая с моста, он пропустил автомашины, двигавшиеся с «кольца» на <адрес>, с <адрес> выезжало 3 или 4 автомобиля, 3 автомобиля ходом прошли на «кольцо», <данные изъяты> катилась, как только он почти подъехал, водитель <данные изъяты> внезапно, резко начал ускорение, избежать столкновение не удалось. Все замеры произведены с его участием, со схемой ДТП он согласен (л.д. <данные изъяты>);
 
    объяснением контролера автобуса ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она работала контролером на линии маршрута №, при въезде автобуса на кольцевую развязку со стороны <адрес> выехал легковой автомобиль и остановился. В тот момент, когда автобус двигался по кольцевой развязке, автомобиль тронулся с места на перерез автобусу, произошло столкновение. После удара женщина, управлявшая автомобилем, продолжала нажимать на педаль газа и с ускорением ударилась о столб (л.д.<данные изъяты>);
 
    спецсообщением в отношении ФИО2 (л.д.<данные изъяты>); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у <данные изъяты> ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелся ушиб мягких тканей левого коленного сустава, вызвавший временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, который относит причиненный вред к легкой степени тяжести. Мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковые, в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д. <данные изъяты>).
 
    Вышеприведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, основания сомневаться в их достоверности не имеется.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено как событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ так и вина Молчановой К.М. в его совершении.
 
    Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считаю, вину Молчановой К.М. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирую ее действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой степени тяжести вреда здоровью человека.
 
    Доводы Молчановой К.М. и ее представителя ФИО4 о том, что столкновение транспортных средств произошло на главной дороге в попутном направлении, когда Молчанова К.М. уже закончила поворот с второстепенной дороги на главную и двигалась по ней, опровергаются схемой ДТП, с которой Молчанова была согласна, подписав ее. В судебном заседании Молчанова схему ДТП также не оспаривала.
 
    Ссылка в жалобе о применении при рассмотрении дела п. 8.4 ПДД РФ, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела об административном правонарушении, и установлено в судебном заседании, автомобиль Хонда под управлением Молчановой К.М. выезжал на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, согласно схеме ДТП расстояние, которое автомобиль под управлением Молчановой миновал после выезда на перекресток до момента столкновения, является незначительным и не свидетельствует о том, что Молчанова уже закончила поворот с второстепенной дороги и двигалась по главной, в связи с чем Молчанова обязана была уступить дорогу всем транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, в том числе автобусу под управлением Орлова, независимо от направления его дальнейшего движения.
 
    Довод стороны защиты о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении потерпевшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судом не принимается, поскольку описка в заключении эксперта в части указания рода рождения потерпевшей не ставит под сомнение то обстоятельство, что в ходе производства по делу была правильно определена степень тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данная описка не является юридической ошибкой и не влияет на выводы суда о вине Молчановой К.М. в совершении административного правонарушения и не опровергает их.
 
    Кроме того, юридическая оценка действиям Молчановой К.М. дана на основании совокупности всех собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    При назначении административного наказания Молчановой К.М. необходимо учесть характер совершенного ею административного правонарушения, общественную опасность содеянного, личность виновной, ее материальное положение, наличие малолетних детей.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетних детей.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
 
    С учетом характера допущенного Молчановой К.М. нарушения ПДД, указанных выше обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в пределах допустимых санкцией статьи.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья
 
П О С Т А Н О В И Л А :
 
    Молчанову <данные изъяты> <данные изъяты> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Реквизиты для перечисления суммы штрафа: (взыскатель ГУ МВД России по Красноярскому краю: КБК 18811690040046000140 ИНН 2466050868; КПП 246601001; УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по КК) р/с 40101810600000010001 Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю БИК 040407001 ОКАТО 04401000000).
 
    Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска течение 10 дней со дня его вынесения, Молчановой К.М. в тот же срок со дня получения копии.
 
    Судья /подпись/
 
    <данные изъяты>. Судья                                                                                    Е.Н. Ярусова