Постановление от 10 апреля 2014 года №5-196/14

    № 5-196/14 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Прокопьевск 10 апреля 2014 года
 
    Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Кириллова Ольга Сергеевна (г.Прокопьевск, пр.Ленина, д.7), при секретаре Мичкаевой Ю.Л., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об АП, должностного лица, составившего протокол об АП, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур.<адрес> <данные изъяты>, образование среднее, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, имеющего статус ИП с 2009 г., зарегистрированного в <адрес>, женатого, имеющего на иждивении жену и трех малолетних детей – 2008 г.р., 2009 г.р., 2012 г.р.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу <адрес> (<данные изъяты>») индивидуальный предприниматель ФИО3 в нарушение ч.4, ч.4.5 ст.13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», допустил к выполнению работ в качестве шашлычника гражданина Республики Узбекистан ФИО4 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
 
    В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об АП – инспектор отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО6 – не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Старший инспектор отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенностей б/н от ДД.ММ.ГГГГг., б/н от ДД.ММ.ГГГГг., в судебном заседании пояснила, что полностью подтверждает сведения, изложенные в протоколе об АП. ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался. Не возражает против назначения ему наказания в виде административного приостановления деятельности, так как наложение штрафа даже в минимальном, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ размере, с учетом дохода ФИО2 сделает исполнение постановления невозможным.
 
    В судебном заседании ИП ФИО2 показал, что с 2009 года зарегистрирован в качестве ИП. С составленным в отношении него протоколом об АП и нарушением, указанным в нем, полностью согласен. Раскаивается в случившемся. Ему судом разъяснено, что административный штраф является более мягким видом наказания по сравнению с приостановлением деятельности. Однако, с учетом его ежемесячного дохода и нахождения на иждивении жены и трех малолетних детей, выплата штрафа для него нереальна. Просит по возможности в качестве наказания назначить ему временное приостановление деятельности. Пояснил, что по <адрес> в <адрес> у него находится точка питания. При проведении массовых мероприятий в городе он с разрешения администрации города выставляет временные «точки» по изготовлению и продаже шашлыков, которые приносят значительную часть его доходов. ДД.ММ.ГГГГг. во время празднования «Масленицы» он осуществлял изготовление и продажу шашлыков на площади <данные изъяты>», допустил к работе гражданина Узбекистана, у которого не было разрешения на работу.
 
    Изучив материалы дела, суд считает, что вина ИП ФИО2 - в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ – то есть в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в судебном заседании, и полностью подтверждается материалами дела.
 
        В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона № от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГг.), работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. К категориям иностранных граждан, предусмотренным указанным Законом, на которых не распространяются настоящие положения, ФИО4 не относится.
 
    В соответствии с п.4.5 ст.13 Федерального закона №115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ имеет право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у иностранных граждан разрешения на работу.
 
    Гражданин Республики Узбекистан ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. не имел разрешения на работу. Он был привлечен к трудовой деятельности ИП ФИО2. Согласно примечанию 1 в ст.18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина. Таким образом, не имеет значения наличие оформленного трудового либо иного договора, выполнение разовых работ и т.п..
 
        При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, отсутствие сведений о привлечении ИП ФИО2 в течение года на момент совершения правонарушения к административной ответственности за административные правонарушения, учтен ежемесячный доход, наличие на иждивении троих малолетних детей и жены; судом учтено так же, что допущенным нарушением ИП ФИО2 выразил свое пренебрежительное отношение к установленным законодателем публично-правовым обязанностям в части привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в РФ, в связи с чем суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности.
 
    Мероприятием, необходимым для обеспечения исполнения данного административного наказания, является запрет на участие ИП ФИО2 в обслуживании массовых мероприятий, проводимых администрацией <адрес> путем выставления торговых палаток и павильонов по изготовлению шашлычной продукции.
 
    На основании ст. 3.12, ч.1 ст. 18.15, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
 
                 ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать индивидуального предпринимателя – ФИО2 (<адрес>, ОГРНИП №, дата внесения записи в государственный реестр ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №), - виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, подвергнуть его административному наказанию - административному приостановлению деятельности в виде запрета на участие ИП ФИО2 в обслуживании массовых мероприятий, проводимых администрацией <адрес> путем выставления торговых палаток и павильонов по изготовлению шашлычной продукции, сроком на 14 (четырнадцать суток), с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг..
 
    Постановление исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения.
 
    Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со времени вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.
 
    Судья_______________________________ Кириллова О.С.
 
    Копия верна. Постановление вступило в законную силу 21 апреля 2014г..
 
    Судья_______________________________ Кириллова О.С.