Решение от 18 сентября 2014 года №5-195/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-195/2014 г.    
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    г. Андреаполь                                                          22 сентября 2014 года
 
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области мировой судья судебного участка Торопецкого района Тверской области Щербинина Т.Н., рассмотрев материалы административного дела, поступившего в судебный участок 18 апреля 2014 года из ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский, в отношении Васильева <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС> <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, 09 марта 2014 года в 01 час. 04 мин. Васильев М.М. в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, около <АДРЕС>, в состоянии алкогольного опьянения.
 
             Васильев М.М. в судебный участок для рассмотрения материалов дела не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Об уважительных причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
 
    Таким образом, судом соблюдены все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Васильева М.М. в соответствии со ст.25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Васильев М.М., принимавший участие в рассмотрении материалов дела 09 июля 2014 года, с составленным протоколом был не согласен, пояснил, что в ночь с 08 марта 2014 года на 09 марта 2014 года, ехал на своем автомобиле с поминок со своей супругой и тещей, был остановлен двумя сотрудниками ДПС. Они не предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а предложили трубку для освидетельствования на месте. Один из сотрудников достал аппарат, и он произвел выдох, в этот момент он находился в патрульной автомашине, сидел на переднем пассажирском сиденье, сотрудник ДПС сидел на водительском месте. При этом присутствовали понятые, которых пригласил другой работник ГИБДД, остановил для этого мимо проезжавшую автомашину. Понятые находились рядом с патрульной автомашиной, стояли рядом с водительским местом, окно двери было открыто. Показания прибора установили наличие у него состояние алкогольного опьянения, понятым прибор с показаниями показывали. С результатами освидетельствования он был не согласен, считает, что аппарат сотрудников ДПС может быть не исправен. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он слово «согласен» не писал и в нем не расписывался. Кроме того, не расписывался не в одном из документах. Понятые же в написанных сотрудниками протоколах расписались. Затем он уехал. Указал, что пассажиры его автомобиля все время находились в автомашине.
 
    Допрошенный по ходатайству Васильева М.М. свидетель <ФИО2>, участвующая в судебном заседании 09 июля 2014 года, пояснила, что Васильев М.М. его супруг, они проживают совместно, в ссоре с ним не состоит, неприязни к нему не испытывает. 08 марта 2014 года она с мужем и ее мама поехали на своей автомашине на похороны, возвращались обратно уже в первом часу ночи, их остановили сотрудники ДПС, при этом она с мамой сидели сзади, муж был за рулем. Ее супруг алкоголь в этот день не принимал. Сотрудники ДПС после остановке их транспортного средства разговаривали с ее супругом, они же из автомашины не выходили. Супруг взял документы и сел в патрульный автомобиль, где и находился с сотрудниками ГИБДД. Что происходило внутри патрульного автомобиля, она не видела. Работников полиции было двое, был ли кто-либо на месте еще, она не обращала внимание. Затем супруг вернулся в их автомашину и они поехали, о том, что происходило в автомашине сотрудников ДПС супруг ей не рассказывал.
 
    Допрошенный по ходатайству Васильева М.М. свидетель <ФИО3>, участвующая в судебном заседании 09 июля 2014 года, пояснила, что Васильев М.М. ее зять, у нее с ним хорошие родственные взаимоотношения, в ссоре с ним не состоит, неприязни к нему не испытывает. 08 марта 2014 года, она, ее дочь <ФИО2> и Васильев М.М. ездили на автомашине Васильевых в <АДРЕС>, возвращались в ночь на 09 марта 2014 года, на переезде их остановила полиция. Она и дочь сидели сзади, а Васильев М.М вышел с автомашины и разговаривал с сотрудниками полиции на улице. Что было дальше ей неизвестно, окна их автомашины тонированы, на улице было темно и ничего не видно. Затем она и дочь вышли из автомашины и до дома их довез знакомый дочери, который проезжал мимо. Васильев М.М. так и остался стоять около автомашины. В следующий раз она увидела Васильева М.М. дома утром, он ей ничего не рассказывал. Указала, что не видела, чтобы Васильев М.М. 08 марта 2014 года употреблял спиртные напитки, и если бы он был бы пьян, то она бы с ним не поехала.
 
    Допрошенный по инициативе суда инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» <ФИО4>, участвующий в судебном заседании 18 сентября 2014 года, пояснил, что лично с Васильевым М.М. не знаком, в ссоре, родстве с ним не состоит, неприязни не испытывает. В ночь с 8 на 9 марта 2014 года он нес службу совместно с ИДПС <ФИО5>, на <АДРЕС>, по дороге двигался эвакуатор, за ним двигался автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у данного автомобиля, повис глушитель. В связи с тем, что имелось телефонное сообщение о дорожно-транспортном происшествии, в котором рядом с рекой автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> съехала в кювет, было принято решение остановить автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с оторванным глушителем. И на улице <АДРЕС>, указанный автомобиль был остановлен. В автомобиле находился только водитель, как выяснилось Васильев М.М., он вышел из автомобиля, у него имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. Ввиду чего Васильеву М.М. было предложено пройти в патрульный автомобиль, Васильев М.М. согласился, сел на переднее пассажирское сиденье. В присутствии понятых Васильев М.М. был отстранен от управления транспортным средством, но затем стал пояснять, что является <ОБЕЗЛИЧЕНО> После чего Васильеву М.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01 М № 3423, на что водитель Васильев М.М. согласился. При этом Васильеву М.М., понятым был продемонстрирован прибор АКПЭ-01 М, клеймо прибора, свидетельство о поверке прибора, а также присутствующие были проинформированы о порядке освидетельствования. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Васильева М.М. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Васильев М.М. был согласен, о чем в акте освидетельствования написал собственноручно и расписался. Автомашина Васильева М.М. <ОБЕЗЛИЧЕНО> была передана сотруднику службы судебных приставов, который двигался по этой же дороге на своей автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Вызываемый по инициативе суда инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Западнодвинский» <ФИО6> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, согласно телефонному  сообщению находится на работе, на службе в г. Твери.
 
    Вызываемые по инициативе суда понятые <ФИО7>, <ФИО8>, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, согласно письменному заявлению <ФИО7>, а также телефонному сообщению <ФИО9>, просят рассмотреть дело в их отсутствие, объяснения, данные сотрудникам ГИБДД, полностью поддерживают, просят их огласить в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии ИДПС <ФИО6>, понятых <ФИО7>, <ФИО9> по имеющимся в материалах дела их письменным объяснениям.
 
    Выслушав показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский», исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина Васильева М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении 69 АВ № 257214 от 09 марта 2014 года (л.д.1), в котором указаны обстоятельства совершенного Васильевым М.М. административного правонарушения, и из которого видно, что Васильеву М.М. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись Васильева М.М. в соответствующей графе протокола;
 
    - протоколом 69 АО № 216949 от 09.03.2014 (л.д.2) об отстранении Васильева М.М. от управления транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, основанием для отстранения Васильева М.М. от управления транспортным средством послужили подозрения в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данные действия совершены в присутствии двух понятых <ФИО7>, <ФИО9>;
 
    - актом освидетельствования Васильева М.М. на состояние алкогольного опьянения 69 АУ 024310 от 09.03.2014 года (л.д.4), и приложенной к нему квитанций АКПЭ-01М № 3423 (л.д.3), из которых следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось сотрудником полиции в присутствии двух понятых: <ФИО7> и <ФИО9> В результате освидетельствования у Васильева М.М. установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,215 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В протоколе имеется собственноручная запись Васильева М.М. о том, что он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен;
 
    - письменными объяснениями понятых <ФИО9> и <ФИО7> (л.д.5-6), из которых следует, что 09 марта 2014 года в 01 час. 08 мин. водителю автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> Васильеву М.М., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель был согласен. У Васильева М.М. имелся запах алкоголя изо рта. В результате освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,215 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Васильев М.М. был согласен. Перед дачей объяснений <ФИО9> и <ФИО7> разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ;
 
    - рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» <ФИО4> (л.д.7), в котором отражены обстоятельства совершения Васильевым <ФИО> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречивы, дополняют друг друга.
 
    Согласно п. 2.7 ПДД РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее Правила).
 
        Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, … подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, чтоон находится в состоянии опьянения. Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, … подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых.
 
    В силу п. 5 указанных Правил Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
 
    В соответствии с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,  …информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
     Согласно п. 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
 
    В соответствии с п. 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на его составление, процедура составления протокола проведена в соответствии с законом.
 
    Доводы Васильева М.М. о  том, что он 09 марта 2014 года управлял транспортным средством в трезвом состоянии, и его ссылка на показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО2>, необоснованны и опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Васильева М.М. от 09 марта 2014 года, показаниями сотрудника ДПС ОГИБДД <ФИО4> из которых видно, что у Васильева М.М. имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта, и в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Васильева М.М. 09 марта 2014 года было установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Кроме того, объяснения свидетелей <ФИО3>, <ФИО2>  противоречат друг другу и объяснениям инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Западнодвинский» <ФИО4> объяснения которого последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять которым у мирового судьи не имеется.
 
    Также, свидетель <ФИО3> является тещей Васильева М.М., <ФИО2> - супругой Васильева М.М., и их показания в защиту Васильева М.М. вызваны желанием помочь ему.
 
    Доводы Василева М.М. о том, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения происходило с нарушением установленной процедуры, перед проведением освидетельствования ему не предъявили для ознакомления документы, подтверждающие пригодность и соответствие технического средства, которым проведено освидетельствование, полностью опровергаются показаниями сотрудника ДПС <ФИО4> из которых видно, что Васильеву М.М. сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, при этом он был проинформирован о порядке освидетельствования, ему, понятым был продемонстрирован прибор АКПЭ-01 М, клеймо прибора, свидетельство о поверке прибора, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Васильев М.М. был согласен. 
 
    Кроме того, согласно пунктам 5-7 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
 
    Как видно из копии свидетельства о поверке № 14508/3 действительного до 29 июля 2014 года, анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«МЕТА», заводской номер 3423, принадлежащий МО МВД России «Западнодвинский», поверен.
 
    В связи с этим к показаниям Васильева М.М. суд относится критически, и расценивает их как способ защиты, продиктованный целью уйти от ответственности и от справедливого наказания.
 
    Кроме того, в силу ст. 25.7 ч. 4 понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. Как усматривается из представленных материалов при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятыми <ФИО7>, <ФИО9> не было высказано замечаний по поводу правильности совершаемых действий.
 
    В свою очередь, Васильев М.М. при подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя показаний прибора, в части согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также не был лишен возможности в присутствии понятых выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.
 
    С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что 09.03.2014 года в 01 час. 04 мин. Васильев М.М., являясь водителем, в нарушении п.2.7 ПДД РФ и заведомо зная о своем нарушении, управлял транспортным средством - автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, около дома <НОМЕР><АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что бесспорно подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Васильева М.М. от 09.03.2014 года, который составлен в соответствии с Законом и надлежащим образом оформлен, а также другими материалами, исследованными в судебном заседании
 
    Согласно представленным ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» данным, Васильев М.М. имеет действующее водительское удостоверение <НОМЕР>. 
 
    Таким образом, Васильев М.м. управлял транспортным средством, являясь водителем, находящимся в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определяя наказание Васильеву М.М., мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность Васильева М.М., его имущественное положение, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что мировой судья признает смягчающим наказание обстоятельством,  отягчающих наказание обстоятельств не имеется, и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.12.8, ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Васильева <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Исполнение наказания в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский».
 
    Уплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:
 
    ИНН 6922001700 КПП 692201001 Управление Федерального казначейства по Тверской области (МО МВД России «Западнодвинский») р/счет 401 018 106 000 000 10005 банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области г.Тверь БИК 042 809 001, ОКТМО 28616101 КБК 188 116 300 200 16000140.
 
    Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока рассрочки или срока отсрочки, предусмотренных  статьёй 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
      Неуплата штрафа в установленный срок влечёт административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 (пятнадцати) суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Постановление по делу об административном правонарушенииможет быть обжаловано в Андреапольский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Квитанцию об уплате штрафа необходимо своевременно представить в судебный участок Андреапольского района Тверскойобласти
 
 
    Мировой судья: подпись
 
    Справка: резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.    
 
    Мировой судья: подпись
 
 
 
    «Согласовано»                            
 
 
    Мировой судья                                                                                                      Т.Н.Щербинина