Дата принятия: 08 августа 2014г.
Номер документа: 5-195/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-195/2014
Дело №5-195/2014-270
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
городской округ Рошаль Московская область 08 августа 2014 года Мировой судья судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области Зайцев А.М., рассмотрев поступившие от и.о. зам. начальника территориального отдела Роспотребнадзора по Московскойобласти в гор. Рошале, Воскресенском, Егорьевском, Шатурском районах протокол и приложенные к нему материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 (нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении генерального директора ООО «Дионис» <ФИО1>, <ДАТА2> зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
Из административных материалов усматривается, что Балакина Н.В. привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за отсутствие в используемом ей для изготовления пищевой продукции нежилом помещении по адресу: <АДРЕС>. средств механической вентиляции при ограниченной естественной вентиляции, исключающем возможность проветривания помещения.
В ходе рассмотрения дела Балакина Н.В. вину признала, раскаялась и объяснила, что после выявления нарушения немедленно прекратила деятельность по производству пищевых продуктов, в многоквартирном доме, в котором находится арендуемое ООО «Дионис» помещение, полностью отсутствуют вентиляционные каналы, во время производственного процесса в теплое время года для вентиляции помещения использовался небольшой бытовой вентилятор и открывалось окно в общем помещении, для установки механической вентиляции в соответствии с техническими нормами у ООО «Дионис» не имеется денежных средств, поскольку прибыль крайне незначительна, учитывая устанавливаемые низкие цены для населения на реализуемую пищевую продукцию. Учитывая, что способом «гриль» продукция изготавливалась из свежей птицы и реализовывалась она, не залеживаясь, в течение нескольких часов, опасности для потребителей такая продукция не представляла. При производстве продукции лишь распространялся запах копченого мяса. После прекращения производства гриля потребители неоднократно спрашивали у нее, когда возобновится производство понравившейся им продукции.
Потерпевшая <ФИО2> пояснила, что не имеет к Балакиной Н.В. претензий. Пожаловалась она в Комиссию по защите прав потребителей из-за того, что из магазина в ее квартиру постоянно распространялся запах копченостей, так как квартира находится непосредственно над помещением магазина.
Исследовав и оценив все представленные доказательства и материалы в совокупности, выслушав данные суду объяснения деликвента и потерпевшей, суд приходит в выводу в следующем:
Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.
ООО «Дионис», руководителем которого является Балакина Н.В., в силу уставных обязательств осуществляет торговую деятельность и изготовление пищевой продукции по адресу: <АДРЕС>., в своей деятельности обязано руководствоваться обязательными нормами и правилами, регулирующими безопасность товаров (продукции).
Пунктом 1 части 2 Технического регламента Таможенного союза. ТР ТС 021/2011. «О безопасности пищевой продукции» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880). Установлено, что производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы средствами естественной и механической вентиляции, количество и (или) мощность, конструкция и исполнение которых позволяют избежать загрязнения пищевой продукции, а также обеспечивают доступ к фильтрам и другим частям указанных систем, требующим чистки или замены.
В ходе проверки, проведенной <ДАТА4> должностными лицами Роспотребнадзора по Московской области на основании распоряжения и.о. начальника территориального отдела Роспотребнадзора по Московской области в гор. Рошале, Воскресенском, Егорьевском, Шатурском районах от <ДАТА5> <НОМЕР> по заявлению <ФИО3>, было установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 14 Технического регламента Таможенного союза. ТР ТС 021/2011. «О безопасности пищевой продукции» в подсобном помещении, используемом для изготовления продукции на гриле для дальнейшей реализации потребителям отсутствуют средства механической вентиляции, естественная вентиляция ограничена, поскольку отсутствую внутридомовые вентиляционные каналы, наглухо закрыто окно, что исключает возможность проветривания.
В связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.34 КоАП РФ.
Балакина Н.В. пояснила суду, что арендовала помещение на один год, стоимость установки вентиляционного оборудования превысил бы всю ее годовую прибыль.
Суду представлен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа <АДРЕС> от <ДАТА6> <НОМЕР>, из которого усматривается, что ООО «Дионис» с целью розничной торговли по праву аренды пользуется нежилыми помещениями общей площадью 168,2 кв. м., находящимися по адресу: Октябрьской революции ул. 19/2 <АДРЕС> гор., сроком с <ДАТА6> по <ДАТА7>
Так, учитывая отсутствие претензий к Балакиной Н.В. как самой потерпевшей <ФИО3>, не являющейся потребителем производимой ООО «Дионис» пищевой продукции, так и самих потребителей, незамедлительное прекращение <ФИО1> деятельности по производству пищевой продукции после выявления факта отсутствия механической вентиляции, отсутствие в материалах данных о ненадлежащем качестве продукции и отсутствие каких либо отрицательных материальных и нематериальных последствий содеянного, а также угрозы наступления таких последствий, совершенное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.
Балакина Н.В. не имела реальной финансовой возможности для установления средств механической вентиляции в арендуемом ООО «Дионис» помещении, таким образом, не имела прямо направленного умысла на совершение правонарушения, в многоквартирном доме, в котором находится это помещение, в котором отсутствуют вентиляционные каналы, что суд считает обстоятельствами, не позволившими <ФИО1> своевременно исполнить требования законодательства.
Перечисленные обстоятельства позволяют судить о малозначительности совершенного <ФИО1> административного правонарушения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, из смысла статьи 2.9 КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1> от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ освободить в связи с малозначительностью, объявив ей устное замечание.
Постановление может быть обжаловано в Шатурском городском суде в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.
Мировой судья А.М. Зайцев
