Постановление от 21 мая 2014 года №5-195/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-195/2014
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
г. Бирюч                                                                                                          21 мая 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области Романенко С.А.,
 
    с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Исайчева А.В., предоставившего ордер № 019724 от 7 мая 2014 года,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1  Кодекса РФ об административных правонарушениях,  в отношении
 
    Махайкина < ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ>
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    3 мая 2014 года в 20 часов 20 минут Махайкин М.А. с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион на ул. Н. Давиденко с. <АДРЕС> Красногвардейского района Белгородской области и в 22 часа 30 минут на улице Красная дом 1 г. Бирюч Красногвардейского района Белгородской области в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В отношении Махайкина инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Красногвардейскому району 3 мая 2014 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Махайкин свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, не признал и пояснил, что  3 мая 2014 года во второй половине дня автомобилем не управлял, в момент задержания находился на переднем пассажирском сиденье, а автомобилем управлял Казменко Максим.  Несмотря на это, сотрудники полиции потребовали от него перейти в патрульный автомобиль и доставили в отделение полиции, где ему в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование. Махайкин согласился и продул несколько раз алкотектор, однако прибор показывал «отказ». Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ознакомиться с процессуальными документами ему не предлагали. В момент задержания Махайкин был трезв, а Казменко управлял автомобилем, поскольку попросил «прокатиться за рулем». Автомобиль сотрудниками полиции не задерживался и остался на месте остановки. Махайкин считает, что у инспектора ДПС Ткаченко А.М. к нему неприязненные отношения. О наложении на него 24 сентября 2012 года штрафа по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ Махайкин знал, но оплатил его примерно месяц назад.
 
    Вина Махайкина в совершении административного правонарушения установлена следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем алкотектора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сообщением №1221 от 3 мая 2014 года, показаниями свидетелей Ковалева С.В., <ФИО1>, <ФИО2> и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району Ткаченко А.М., видеозаписью процесса задержания Махайкина М.А. от 3 мая 2014 года.   
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району Ткаченко А.М. следует, что, заступив на дежурство в 20 часов 3 мая 2014 года его экипаж по указанию оперативного дежурного отдела полиции прибыл в с. <АДРЕС> на ул. Н. Давиденко для задержания автомобиля ВАЗ 2114 черного цвета, водитель которого управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На улице Н. Давиденко с. <АДРЕС> был задержан автомобиль, под управлением Махайкина М.А. у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В автомобиле Махайкина на переднем пассажирском сиденье находился гражданин, личность которого не была установлена, поскольку он сразу же покинул место задержания. Ткаченко А.М. начал составлять протокол об отстранении от управления, однако у Махайкина при себе водительского удостоверения или другого документа удостоверяющего личность не имелось, поэтому они переехали в отдел полиции, куда попросили подъехать и привлеченных на улице Н. Давиденко с. <АДРЕС> понятых. В отделе полиции в присутствии понятых Махайкину были разъяснены права и закончено составление протокола об отстранении. Махайкину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, однако не выполнял необходимые действия для отбора проб паров этанола в выдыхаемом воздухе («не додувал или дул мимо»), в результате чего был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования. Далее Махайкину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Автомобиль Махайкина фактически не был задержан и помещен на специализированную стоянку, поскольку отсутствовали ключи от замка зажигания.
 
    Свидетель Ковалев С.В. по существу дела дал аналогичные показания, однако пояснил, что в настоящее время не помнит как были привлечены понятые.    
 
    Из показаний <ФИО1> следует, что в начале мая текущего года на ул. Н. Давиденко с. <АДРЕС> он был приглашен для участия в качестве понятого. В отделе полиции Махайкину были разъяснены права и он продувал алкотектор, однако результатов прибор не выдавал, поскольку Махайкин выдыхал мимо прибора, не выполняя требования сотрудников полиции. После этого сотрудники полиции предложили Махайкину пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался, как отказался и подписывать процессуальные документы.
 
    Свидетель <ФИО2> дал аналогичные показания.       
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые предварительно были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, не имеется. Их показания последовательны, взаимно подтверждают друг друга, никаких существенных противоречий как внутренне, так и относительно друг друга, не содержат.
 
    Согласно сообщению №1221, поступившему в дежурную часть ОМВД России по Красногвардейскому району 3 мая 2014 года в 20 часов 10 минут, на улице Н. Давиденко с. <АДРЕС> двигался автомобиль ВАЗ 21140 г/н <НОМЕР> черного цвета, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).  
 
    На видеозаписи от 3 мая 2014 года с видеорегистратора (файл AW 20140503_203031), установленного в автомобиле ДПС, зафиксирован момент задержания автомобиля под управлением Махайкина М.А.. На видеозаписи отчетливо видно, что управлял автомобилем в момент задержания именно Махайкин М.А..
 
    Таким образом, из материалов дела и показаний свидетелей следует, что 3 мая 2014 года в 20 часов 20 минут Махайкин М.А. управлял автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <НОМЕР> 190 регион на улице Н. Давиденко с. <АДРЕС> Красногвардейского района Белгородской области.
 
    Основанием полагать, что указанный водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 9), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (…), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила).
 
    В связи с тем, что Махайкин отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Махайкина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых (л.д. 12). Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Махайкина на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требования ст. 27.12 ч. 4 КоАП РФ не нарушены. Пройти медицинское освидетельствование Махайкин отказался. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленного сотрудником ДПС протокола о направлении на медицинское освидетельствование и изложенных в нем сведений, при этом каких-либо замечаний от Махайкина либо понятых не поступило.
 
    Оценив исследованные по делу доказательства, считаю, что вина Махайкина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, полностью доказана.
 
    Нарушений требований законодательства, влекущих прекращение производства по делу, должностными лицами ОГИБДД не допущено.
 
    Версия Махайкина о том, что автомобилем он не управлял и доводы, приведенные в ее подтверждение, являются неубедительными и никаких сомнений в его виновности у суда не вызывают. Данная версия прямо опровергается видеозаписью задержания и показаниями инспекторов ДПС Ткаченко и Ковалева.
 
    Судом проверено заявление защитника об отсутствии понятых при проведении отстранения от управления транспортным средством и составлении данного процессуального документа. Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется запись о присутствии понятых, указаны данные личности и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Свидетели <ФИО1> и <ФИО2> подтвердили свое присутствие при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Доводы Махайкина, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался и, что требование сотрудников полиции о прохождении медосвидетельствования являлось незаконным, подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что сотрудники полиции, в присутствии двух понятых неоднократно пытались провести освидетельствование Махайкина на состояние алкогольного опьянения, однако не смогли его провести, поскольку Махайкин не выдыхал воздух в прибор или делал это недостаточно сильно, что обоснованно было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Доводы защитника о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и задержании транспортного средства не опровергают факт совершения Махайкиным правонарушения и не влияют на обоснованность квалификации его действий.
 
    Таким образом, 3 мая 2014 года Махайкин не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Действия Махайкина суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку правонарушитель управлял автомобилем и в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Административное правонарушение совершено с прямым умыслом, поскольку Махайкин понимал наличие у сотрудников полиции бесспорных оснований для предъявления требований о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предвидел наступление последствий отказа и сознательно допускал их наступление.
 
    При назначении Махайкину наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя, его семейное и материальное положение, возраст, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.
 
    В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения. Махайкин М.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения 24.09.2012 года по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Из справки ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району следует, что по состоянию на 19 мая 2014 года данный штраф Махайкиным не уплачен.
 
    Суд считает, что Махайкин с учетом данных о личности, наличия отягчающего ответственность обстоятельства и характера деяния заслуживает наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года и применение такого наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.
 
    Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать Махайкина < ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
 
    Водительское удостоверение, в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления, должно быть сдано Махайкиным в ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району УВД Белгородской области. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи Махайкиным либо изъятия у него водительского удостоверения.
 
    Административный штраф уплатить в УФК по Белгородской области (ОМВД РФ по Красногвардейскому району) расчетный счет № 40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Белгородской области, БИК 041403001, ОКТМО 14642151001, ИНН 3111002697, КПП 311101001, код дохода 188 1 16 30020 01 6000 140 (протокол 31 БА 451013).
 
    В соответствии с ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае не своевременной уплаты, лицо подлежит административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району УВД Белгородской области.        
 
    Постановление может быть обжаловано в Красногвардейский районный суд в течение 10 суток, со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №1 Красногвардейского района.
 
 
 
                Мировой судья                               подпись                                          Романенко С.А.