Постановление от 19 июня 2014 года №5-195/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-195/2014
дело № 5-195/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    пос. Разумное, ул. Чехова, д. 1                                                             19 июня 2014 года.
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области Рябенко К.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мигалева Е.А., и его защитника <ФИО1>.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении
 
    Мигалева <обезличено>, родившегося <ДАТА2> в <обезличено>
 
 
Установил:
 
 
    Мигалев Е.А., управляя автомобилем «<обезличено>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения -запах спиртного изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, 30.03.2014 года в 02 час. 25 мин. на ул. <АДРЕС>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании Мигалев Е.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял. При этом пояснил, что с 29 на 30.03.2014 года был в гостях у знакомых в <АДРЕС> вместе с друзьями <ФИО3>., <ФИО4> где употребляли спиртное, также была его сожительница <ФИО5> которая спиртное не употребляла. Потом на его автомобиле поехали в <ФИО2>, за рулем была <ФИО5> По пути следования в г. <АДРЕС> заехали на АЗС на ул. <АДРЕС>. При выезде с АЗС за ними проследовал автомобиль ДПС с «мигалками» он сказал <ФИО5> остановиться. Автомобиль ДПС остановился впереди их машины. Сотрудник ДПС, который подошел к их автомобилю представился <ФИО6> и потребовал у <ФИО5> документы, после чего попросил ее выйти из машины. Он сидел на переднем пассажирском сиденье и возразил сотруднику ДПС, на каком основании их остановили и почему в темное время суток должны выходить из машины. После чего сотрудник ДПС <ФИО6> применив физическую силу вытащил <ФИО5> из машины. Он возмущенный данной ситуацией также вышел из машины и стал высказывать претензии сотруднику ДПС <ФИО6>, но последний к нему также применил физическую силу. К сотрудникам ДПС подъехал еще один экипаж ДПС. Сотрудник ДПС высказав версию, что он с девушкой поменялись местами когда остановились, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он возмутился и указал сотрудникам полиции, что не отрицает, что пьян, но водителем не был, поскольку не управлял автомобилем. Его сожительница <ФИО5> утверждала сотрудникам ДПС что она управляла автомобилем и готова пройти необходимые процессуальные действия, в том числе и освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудник ДПС, который подходил первым, сказал другим сотрудникам ДПС:- «работаем по старой схеме». После чего, сотрудники ДПС сели в служебную машину и стали писать какие-то документы, при этом никаких понятых не было. Его товарищей <ФИО4> и <ФИО3>., которые были также возмущены сложившейся ситуацией, сотрудники ДПС передали сотрудникам вневедомственной охраны и ППС. Через некоторое время <ФИО4> приехал, сказав что его отпустили. После сотрудники ДПС не представив никаких документов и не взяв объяснений, эвакуировали его машину на штрафную стоянку. Действия сотрудников полиции, которые он считал незаконными, были им и его сожительницей <ФИО5> обжалованы.
 
    Защитник <ФИО1>. в суде пояснил, что представленные суду протокол об административном правонарушение и иные материалы дела об административном правонарушении не подтверждают обстоятельств отказа его подзащитного от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не подтверждают факта управления Мигалевым Е.А. автомобилем. Его сожительница <ФИО5> управляла автомобилем в момент остановки сотрудниками ДПС. Со стороны сотрудников ДПС неправомерно была применена сила в отношении его доверителя и <ФИО5> Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по которой хотят привлечь Мигалева Е.А. к административной ответственности, является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мигалев Е.А. не являлся водителем транспортного средства, поэтому и не обязан был проходить медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поэтому производство по делу в отношении Мигалева Е.А. подлежит прекращению. Также добавил, что в автомобиле <обезличено> впереди сидящий пассажир физически не может поменяться местами с водителем.
 
    Вина Мигалева Е.А. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортами, объяснениями понятых, показаниями свидетеля  <ФИО8> и иными документами.
 
    Из протокола об административном правонарушении 31БА <НОМЕР> от 30.03.2014 года следует, что водитель Мигалев Е.А., 30.03.2014 года управляя транспортным средством <обезличено> государственный регистрационный знак <НОМЕР>в 02 час. 25 мин. на <АДРЕС>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, имея признаки алкогольного опьянения - запах спиртного из полости рта, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8).
 
    Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, поэтому является допустимым доказательством.
 
    При составлении протокола Мигалеву Е.А. разъяснялись права и положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    30.03.2014 года в 01 час. 20 мин. Мигалев Е.А. отстранен инспектором ДПС от управления автомобилем по причине наличия признаков алкогольного опьянения: запах спиртного из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что подтверждается соответствующим протоколом(л.д.9).
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что Мигалев Е.А. отказался пройти освидетельствование, что явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10).
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения усматривается, что Мигалев Е.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения(л.д.11).
 
    От подписей в правах, а также протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дачи объяснений Мигалев Е.А. отказался, о чем должностным лицом, составившим протоколы сделаны соответствующие отметки.
 
    Протоколы отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, и в присутствии двух понятых <ФИО9> и <ФИО10> которые в письменных объяснениях подтвердили обстоятельства отказа водителя Мигалева Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказа от дачи объяснений и подписания протоколов, при этом имел видимые признаки алкогольного опьянения (л.д.12,13).
 
    Объяснения отобраны в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, понятым разъяснялись права, и они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Рапортами ИДПС <ФИО11> и <ФИО8> от 30.03.2014 года., подтверждаются обстоятельства управления Мигалевым Е.А. автомобилем  ВАЗ 11183 г/н <НОМЕР>, а также обстоятельства составления материалов об административном правонарушении с участием понятых, и об отказе последнего в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.15,16).
 
    Согласно сведениям ИАЗ ОГИБДД Лучникова <ДАТА7> Мигалеву Е.А. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д.17).
 
    Допрошенный в суде в качестве свидетеля <ФИО12> показал, что с Мигалевым Е.А находиться в дружеских отношениях более 10 лет, и с вечера 29 по 30.03.2014 года совместно с ним, а также <ФИО13>, были у общих знакомых в п. <АДРЕС> и в пиццерии, где распивали спиртное. Приехала девушка Мигалева Е.А. - <ФИО5> и они на машине принадлежащем Мигалеву Е.А. поехали домой в <ФИО2>. За рулем находилась <ФИО5> на переднем пассажирском сиденье Мигалев Е.А., а он на заднем сиденье. Когда ехали по г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, в районе военного комиссариата их с «мигалками» остановила машина ГИБДД. Сотрудники ДПС предлагали Мигалеву Е.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, хотя он не управлял автомобилем. Он также вышел из автомобиля и общался с сотрудниками ДПС. Видел что сотрудники ДПС останавливали проезжающие автомобили, потом приглашали Мигалева Е.А. в патрульный автомобиль и составляли какие-то документы, при этом присутствовали два посторонних человека. Потом его забрали сотрудники вневедомственной охраны.
 
    <ФИО4> в суде также показал, что состоит в дружеских отношениях с Мигалевым Е.А. более 5 лет, и что с вечера 29 по 30.03.2014 года совместно с ним, а также <ФИО3>, были у общих знакомых в п. <АДРЕС>, и в пиццерии, где распивали спиртное. После полуночи приехала <ФИО5> - девушка Мигалева Е.А. и они на машине последнего поехали в <ФИО2>, развозить всех по домам. За рулем находилась <ФИО5> на переднем пассажирском сиденье Мигалев Е.А., а он на заднем сиденье. Когда проезжали по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в районе военного комиссариата их с «мигалками» остановила машина ГИБДД. Сотрудник ДПС предложил <ФИО5> предъявить документы ее и собственника автомобиля, а также зачем-то потребовал выйти из машины. Потом силой вытащил <ФИО5> из автомобиля, а Мигалев Е.А. сам вышел. После чего сотрудники ДПС стали утверждать, что Мигалев А.Е. управлял автомобилем и предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, и составлять какие-то документы. Возмутившись данной ситуацией он вышел из автомобиля и начал высказывать претензии сотрудникам ДПС указывая на то, что автомобилем управляла <ФИО5> После чего его забрал наряд ППС и доставил в отдел полиции. Уплатив в отделе полиции штраф, он вновь приехал на место, где остановили автомобиль, понятых не было, каких-либо документов ни Мигалеву Е.А. ни <ФИО5> сотрудники ДПС не выдавали.
 
    Свидетель <ФИО5> в суде показала, что является сожительницей Мигалева Е.А. и что она с Мигалевым Е. А., <ФИО3>. и <ФИО4> с вечера <ДАТА8> отдыхали у знакомых в пос. <АДРЕС>. После полуночи 30.03.2014 года она на принадлежащем Мигалеву Е.А. автомобиле, которым пользуется фактически она, поехали домой в <ФИО2>. Автомобилем управляла она, Мигалев Е.А. сидел рядом на пассажирском сиденье, а ребята сидели сзади. При следовании по г. <АДРЕС>, они заехали на АЗС заправиться. После того, как они выехали с АЗС Мигалев Е.А., сказал ей остановиться, поскольку она не увидела, как им указывал об остановке инспектор ДПС. Она остановила автомобиль и сразу к ним подъехал автомобиль ГИБДД с включенными «мигалками». Подошедший сотрудник ДПС представился, попросил документы и потребовал выйти из автомобиля, она предъявила документы и вышла из автомобиля. Сотрудник полиции потребовал водительское удостоверение у Мигалева Е.И. указав, что тот управлял автомобилем и поменялся с ней местами. Мигалев Е.А. вышел из автомобиля, но документы предъявлять отказался, сказав что не управлял автомобилем. К сотрудникам ДПС подъехал еще один автомобиль ГИБДД. Сотрудники ДПС предложили Мигалеву Е.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он им говорил, что не являлся водителем, так как не управлял автомобилем и поэтому проходить освидетельствование не будет, а ей как водителю сотрудники не предлагали пройти освидетельствование. Потом Мигалева Е.А. отвели к автомобилю ГИБДД, где оформляли какие-то документы. Люди, которых останавливали сотрудники ДПС с просьбой участия в качестве понятых, отказывались. Потом сотрудники ДПС составили какие-то документы, не предоставив копий, а после эвакуировали автомобиль. Их товарищей, которые также были возмущены произошедшим забрали сотрудники полиции. На следующий день она и Мигалев Е.А. сняли побои и обратились с жалобой на противоправные действия сотрудников ДПС.
 
    Допрошенный в суде инспектор ДПС <ФИО8> показал, что вместе с инспектором ДПС <ФИО11> заступили на дежурство в ночь с 29 на 30.03.2014 года. Примерно с 01:00 - 02:00 час. ночи 30.03.2014 года находились на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> напротив АЗС «Роснефть» с экипажем ДПС <ФИО15> и <ФИО16> где их внимание привлек автомобиль, который выехал с АЗС на большой скорости, и когда проезжая мимо места, где они стояли, от освещения АЗС и фонарных столбов, он хорошо разглядел, что за рулем автомобиля сидел мужчина. Первым за данным автомобилем поехал экипаж ДПС <ФИО15> с включенными проблесковыми маячками и остановил транспортное средство в зоне их видимости, напротив дома <АДРЕС>. Они с <ФИО11> сразу же проследовали за ними. Подъехав к автомобилю, увидел, что на водительском месте находится девушка. <ФИО15> объяснил что парень с девушкой поменялись местами, и предложил им выйти из автомобиля и представить документы. Первой вышла девушка со стороны водителя, вслед за ней вышел парень со стороны переднего пассажира. <ФИО15> пояснил молодому человеку, что именно тот управлял автомобилем, и что они поменялись с девушкой местами, и потребовал предъявить водительское удостоверение. Парень стал возмущаться и ответил, что он не управлял автомобилем и предъявлять водительское удостоверение не обязан, но предъявил паспорт. В машине находилось еще трое молодых людей: девушка, и еще двое парней, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и выйдя из автомобиля всячески мешали оформлять документы. Поэтому они были вынуждены вызвать сотрудников полиции. Одного парня забрал наряд ППС, другого парня забрал наряд вневедомственной охраны.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных письменных доказательств, правдивости рапортов инспекторов ДПС и показаний инспектора ДПС <ФИО8>, которые находились при исполнении служебных обязанностей, ранее с привлекаемым знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имели, объяснения <ФИО8> полностью согласуются с содержанием рапортов, и иными доказательствами по делу.
 
    Версию Мигалева Е.А. данную в суде и подтвержденную свидетелями <ФИО5> <ФИО3>. и <ФИО4> о том, что он не управлял автомобилем, суд отвергает, полагая явно надуманной и расценивает как избранный способ защиты с целью избежать ответственности. Также <ФИО12> с <ФИО4> состоят в дружеских отношениях с Мигалевым Е.А., а <ФИО5> в близких отношения, и поэтому являются заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того, их показания противоречивы друг другу и опровергается другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    Мигалев Е.А., <ФИО4> и <ФИО5> утверждали, что сотрудники ДПС составляли документы без Мигалева Е.И. и при этом понятых не было. Вместе с тем <ФИО12> в суде показал, что видел, как Мигалев Е.В. был в машине сотрудников ДПС, и они составляли какие-то документы, при этом рядом с машиной ДПС находилось еще два посторонних человека.
 
    Кроме того, сам <ФИО4> не отрицал, что его забирали сотрудники ППС, поэтому он не все время находился в месте, где были остановлены сотрудниками ДПС.
 
    Свидетели <ФИО12> и <ФИО4> не отрицали, что находились в состоянии алкогольного опьянения и фактически их показания по обстоятельствам остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД заучены по показаний Мигалева Е.А., при этом, ни один из них не указал, что перед остановкой их сотрудниками ГИБДД они заезжали на АЗС.
 
    Версия защитника, что в автомобиле <обезличено> впереди сидящий пассажир физически не может поменяться местами с водителем, ничем фактически не подтверждается в связи с чем, является необоснованной.
 
    Доводы о применении сотрудниками ДПС неправомерных действий и насилия в отношении <ФИО5> и Мигалева Е.А., также являются несостоятельными.
 
    По запросу суда из СУ СК РФ по Белгородской области поступило постановление старшего следователя СО по г. <АДРЕС> от <ДАТА9>, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Мигалева Е.А и <ФИО5> на неправомерные действия сотрудников ДПС <ФИО15>, <ФИО16> за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285,286 УК РФ.
 
    Также в вышеуказанном постановлении указано, что при проведении проверки осматривалась видеозапись видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, согласно которой инспекторами был остановлен автомобиль и замечено, что водитель меняется с пассажиром местами.
 
    Исследовать видеозапись регистратора служебного автомобиля ДПС в суде не представилось возможным в связи с истечением срока хранения информации в соответствии с требованиями приказа УМВД России по Белгородской области № 153 от 28.03.2013 года<ДАТА>
 
    Вместе с тем, у суда не имеется оснований не доверять выводам и обстоятельствам, установленным постановлением старшего следователя СО по г. <АДРЕС> от 16.05.2014 года.
 
    Мигалевым Е.А. и его защитником, в обоснование своих доводов не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, позволяющих сделать вывод о невиновности Мигалева Е.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
 
    Согласно с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно приложению № 6 к приказу Министерства здравоохранения РФ № 308 от 14.07.2003 г., а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, являются одними из критериев,  при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
 
    У водителя Мигалева Е.А. были выявлены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поэтому действия должностного лица по отстранению его от управления автомобилем, направлению на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при вышеизложенных обстоятельствах, соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ.
 
    Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись в отношении Мигалева Е.А., как в отношении водителя в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Только одно отрицание Мигалева Е.А. в управлении транспортным средством, само по себе не может свидетельствовать о действительном не управлении им автомобилем.
 
    Оценив исследованные по делу доказательства каждое в отдельности и в целом в совокупности, суд приходит к выводу, что все доказательства получены с соблюдением требований закона, не вызывают сомнений в их объективности и в совокупности подтверждают вину Мигалева Е.А. в совершении административного правонарушения.
 
    Действия Мигалева Е.А. судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Мигалев Е.А. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, с прямым умыслом. Являясь водителем и имея явные признаки алкогольного опьянения, понимал наличие у сотрудника ДПС бесспорных оснований требовать от него прохождения медицинского освидетельствования, предвидел наступление вредных последствий и желал их наступления.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
 
    При назначении наказания, учитываются обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность Мигалева Е.А., который является не трудоустроенным, а также наличие отягчающих и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
Постановил:
 
 
    признать Мигалева <обезличено> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА7>) сроком на 2(два) года.
 
    Сумму в уплату административного штрафа необходимо перечислить по реквизитам: УФК по Белгородской области (ОМВД России по Белгородскому району); постановление 31 ВС № 000000; банк получатель ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород; ИНН 3102004761; КПП 312301001; БИК 041403001; р/с 40101810300000010002; КБК 18811630020016000140; ОКТМО 14610000.
 
    Разъяснить Мигалеву Е.А., что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней после вступления постановления в законную силу лицо может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере  неуплаченного, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
 
    Обратить внимание Мигалева Е.А. на то, что водительское удостоверение, должно быть сдано в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району  в течение трех дней после вступления постановления в законную силу.
 
    В случае уклонения от сдачи в установленный законом срок водительского удостоверения, оно подлежит принудительному изъятию органом, исполняющим этот вид наказания.
 
    Течение срока лишения специального права исчисляется со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
 
    Постановление направить для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня принятия постановления суда в окончательной форме и его вручения или получения копии, путем подачи жалобы в Белгородский районный суд Белгородской области через мировой суд Белгородского района Белгородской области судебный участок №2.
 
    Постановление в окончательной форме изготовлено 20.06.2014 года.
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2
 
    Белгородского района Белгородской области К.А.Рябенко