Постановление от 22 апреля 2014 года №5-195/2014

Дело № 5-195/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
    г.Тосно                                22 апреля 2014 года        
 
        Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Смирнова В.А.
 
 
    при секретаре Гончаровой Н.В.
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Замотина Геннадия Александровича, 04 февраля 1957 года рождения, уроженца пгт Ермолаево Кумертауского района Башкирской АССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: Смоленская область, Краснинский район, д.Литивля,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    02 августа 2013 года в 08 часов 30 минут на 614 км + 480 м автодороги «Россия» Тосненского района Ленинградской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины «Мерседес Актрос» с государственным регистрационным знаком С 071 ВХ 67 под управлением Замотина Г.А., и автомашины «Ниссан Либерти» с государственным регистрационным знаком У 465 СС 47 под управлением Ханукаева А.Э.
 
    02 февраля 2014 года старшим инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области в отношении Замотина Г.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, из которого следует, что Замотин Г.А. 02 августа 2013 года в 08 часов 30 минут на 614 км + 480 м автодороги «Россия» Тосненского района Ленинградской области, управляя транспортным средством «Мерседес Актрос» с государственным регистрационным знаком С 071 ВХ 67, нарушил пункты 10.1, 6.2, 8.1 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака 5.15.1, а именно: двигаясь в средней полосе движения проезжей части, имеющей по три полосы для движения в направлении г.Москва – г.Санкт-Петербург, неправильно выбрал скорость движения, не учел особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также то, что скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и в случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел, что красный сигнал светофора запрещает движение, не учел, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, вследствие чего при возникновении опасности для движения применил маневр в левую по ходу движения полосу, после чего выехал на перекресток на красный сигнал светофора, где совершил столкновение с транспортным средством «Ниссан Либерти» с государственным регистрационным знаком У 465 СС 47 под управлением Ханукаева А.Э., совершающего выезд на перекресток с поворотом налево со второстепенной дороги на главную на зеленый сигнал светофора. В результате данного ДТП водителю Ханукаеву А.Э. был причинен вред здоровью средней тяжести.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2 КоАП РФ в отсутствие Замотина Г.А., потерпевшего Ханукаева А.Э., поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
 
    Суд, исследовав представленные по делу доказательства:
 
    - протокол об административном правонарушении АД № 495223 от 02 февраля 2014 года;
 
    - определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июня 2013 года;
 
    - определение от 02 сентября 2013 года о продлении срока административного расследования;
 
    - сообщение ЦРБ г.Тосно от 02 августа 2013 года доставлении с места ДТП Ханукаева А.Э.;
 
    - справку о ДТП от 02 августа 2013 года;
 
    - схему места ДТП от 02 августа 2013 года;
 
    - объяснение Замотина Г.А. от 02 августа 2013 года, из которого следует, что двигался по автодороге в сторону Санкт-Петербурга по левой полосе, перед перекрестком неожиданно перед ним совершила маневр перестроения из правой полосы в левую автомашина и остановилась на запрещающий сигнал светофора. Чтобы избежать столкновения, он попытался остановиться, но дорожное покрытие было мокрым и он ушел влево, в результате чего совершил столкновение с автомашиной, выезжающей на перекресток слева;
 
    - объяснение Ханукаева А.Э. от 08 октября 2013 года, из которого следует, что, управляя автомашиной Ниссан, двигался по автодороге в сторону г.Тосно, маршрут движения пролегал с выездом на перекрестке со второстепенной дороги на главную (автодорогу «Россия»). На перекрестке ему следовало повернуть налево. Выезд на перекресток осуществил по зеленому сигналу светофора, двигаясь за автомашиной Нива. Совершая на перекрестке поворот налево, увидел, что с правой стороны, по главной дороге, на него, на красный сигнал светофора, по крайней левой полосе движется грузовая автомашина с полуприцепом. Предпринять какие-либо действия по предотвращению ДТП было невозможно, столкновение произошло передней частью грузового автомобиля в правую часть его автомашины. В результате ДТП получил телесные повреждения, был госпитализирован в Тосненскую ЦРБ;
 
    - определение от 08 октября 2013 года о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Ханукаева А.Э.;
 
    - заключение эксперта № 1563, согласно которому у Ханукаева А.Э., 1983 года рождения, установлено следующее повреждение: тупая закрытая травма с неосложненным переломом 11 ребра справа. Данные повреждения причинены в результате действия твердого тупого предмета (ов), по механизму удара или при ударе о таковой (ые), что могло быть при дорожно-транспортном происшествии незадолго до обращения в медицинское учреждение, что подтверждается острым периодом травмы. Повреждение в виде тупой закрытой травмы с переломом 11 ребра справа влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, согласно п.7.1 Приложения к Приказу № 194Н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека;
 
    - копию постановления инспектора ДПС ОР ДПС № 1 УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02 августа 2013 года,
 
    приходит к следующему.
 
        Из материалов дела усматривается, что 02 августа 2013 года постановлением инспектора ДПС ОР ДПС № 1 УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Замотин Г.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей за то, что 02 августа 2013 года в 08 часов 30 минут на 614 км + 480 м автодороги «Россия», управляя транспортным средством «Мерседес Актрос» с государственным регистрационным знаком С 071 ВХ 67, нарушил п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Двигался со стороны Москвы в сторону Санкт-Петербурга, совершил выезд на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.
 
        Данное постановление о привлечении Замотина Г.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ вступило в законную силу 13 августа 2013 года, наложенный постановлением административный штраф в размере 1000 руб. Замотиным Г.А. уплачен (л.д.60).
 
    Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ административным правонарушением в соответствии с указанной нормой является проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
 
    Административным правонарушением в соответствии со ст. 12.24 КоАП РФ признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Анализ ст. 12.12 КоАП РФ и ст. 12.24 КоАП РФ, отнесенных к Главе 12 КоАП РФ, нормами которой устанавливается ответственность за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, показывает, что они имеют единый родовой объект посягательства - общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Положения ст. 12.12 КоАП РФ и ст. 12.24 КоАП РФ носят общий характер, являются отсылочными и не могут применяться непосредственно. Административная ответственность по указанным статьям КоАП РФ наступает в случае нарушения виновным лицом положений (требований), содержащихся в иных нормативных правовых актах, регулирующих общественные отношения в публично-правовой сфере, в данном случае - в Правилах дорожного движения.
 
    По смыслу ст. 12.24 КоАП РФ условием наступления административной ответственности в соответствии с этой нормой является такое нарушение виновным лицом Правил дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Исследование материалов дела показывает, что нарушение Замотиным Г.А. пунктов 10.1, 8.1 Правил дорожного движения РФ, не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку предшествовало выезду Замотина Г.А. на перекресток на запрещающий сигнал светофора, т.е. нарушению Замотиным Г.А. п.6.13 Правил, которое послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором здоровью потерпевшего Ханукаева А.Э. был причинен вред.
 
    Указание в протоколе об административном правонарушении от 02 февраля 2014 года о выезде Замотина Г.А. на перекресток в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения на красный сигнал светофора, а не пункта 6.13 Правил, не имеет правового значения, поскольку и пункт 6.2 и пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает запрет движения на запрещающий сигнал светофора.
 
    Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    Исходя из положений ч. 5 ст. 4.1, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что при наличии неотмененного и вступившего в законную силу постановления инспектора ДПС ОР ДПС № 1 УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02 августа 2013 года, принятого в отношении Замотина Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение 02 августа 2013 года п. 6.13 Правил дорожного движения, производство по делу об административном правонарушении за совершение Замотиным Г.А. тех же действий (даже если они повлекли иные последствия), подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.7 ч.1 ст. 24.5, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Замотина Геннадия Александровича – прекратить.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.
 
    Судья                                    Смирнова В.А.