Постановление от 09 апреля 2013 года №5-195/2013

                        Дело №5-195/2013
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г.Омск                        09 апреля 2013 г.
 
    Судья Первомайского районного суда г.Омска Сергеев В.П. при секретаре Солдатовой Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27. КРФоАП, в отношении Ганебного А.С., ... г.р., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Согласно протокола <адрес> от ... по делу об административном правонарушении около 11 ч 50 мин 30 января 2013 г. в районе дома <адрес> Ганебный А.С., управляя автобусом <данные изъяты>, при движении допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ покинул место ДТП.
 
    Действия Ганебного А.С. квалифицированы по ч.2 ст.12.27. КРФоАП - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
        В судебном заседании представитель Ганебного А.С. вину последнего по делу не признала, по существу суду пояснив, что около 11 ч 50 мин 30 января 2013 г. в районе ООТ <данные изъяты> г.Омска Ганебный А. действительно при управлении маршрутным автобусом <данные изъяты> гаражный № допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> После этого Ганебный А. уехал работать по маршруту, при этом с места ДТП Ганебный А. умышленно не скрывался, так как последний просто не почувствовал столкновения с указанным автомобилем <данные изъяты>
 
        В ходе административного расследования Ганебный А.С. пояснил, что около 11 ч 50 мин 30 января 2013 г. он по работе при управлении автобусом <данные изъяты> находился в районе ООТ <данные изъяты> г.Омска, в ходе чего никакого ДТП с автомобилем <данные изъяты> он не почувствовал (л.д.7)
 
    Свидетель М. (кондуктор автобуса под управлением Ганебного А.С.) по событиям 30.01.2013 г. в ходе административного расследования дала аналогичные по сути пояснения (л.д.8).
 
    Потерпевший Н. в ходе административного расследования пояснил, что 30 января 2013 г. около 11 ч 30 мин он припарковал автомобиль <данные изъяты> в районе ООТ <данные изъяты> г.Омска. После этого он вернулся около 11 ч 50 мин и заметил, что на автомобиле повреждено правое зеркало. Он тогда посмотрел записи с видеорегистратора автомобиля и увидел, что столкновение с автомобилем совершил автобус с гаражным №, который после этого уехал. В дальнейшем выяснилось, что указанный автобус принадлежит <данные изъяты> г.Омска, на котором обнаружены царапины на левом борту с наслоениям черного пластика (л.д.6)
 
    Причастность Ганебного А.С. к ДТП от 30.01.2013 г. при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается схемой места ДТП (л.д.5), иными материалами дела.
 
    Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Протокол об административном правонарушении от ... и иные материалы дела в отношении Ганебного А.С. составлены в соответствии с основными требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом с участием самого Ганебного А.С.
 
    Требованиями п.2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановиться (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    За нарушения указанных требований законодательства установлена административная ответственность по ст.12.27. КРФоАП.
 
    Факт ДТП от 30.01.2013 г. с участием автобуса <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> установлен и подтвержден материалами дела, в том числе видеозаписью событий, что сторонами по делу не оспаривается.
 
    С учетом фактических обстоятельств 30.01.2013 г. и материалов дела суд находит доводы Ганебного А.С. и представителя последнего о том, что Ганебный А.С. не заметил и не почувствовал факта столкновения с автомобилем Н., вполне достоверными и допустимыми, на чем Ганебный А.С. настаивал на протяжении всего рассмотрения настоящего дела. В этой связи суд отмечает, что контакт автобуса Ганебного А.С. и автомобиля Н. был незначительный, о чем свидетельствует характер повреждений – нарушение только лако-красочного покрытия и повреждение наружного бокового зеркала соответственно, что с учетом габаритов и технических характеристик автобуса Ганебного А.С. при наличии контакта со стоящим автомобилем Н. по сути также подтверждает заявления Ганебного А.С. о том, что последний не почувствовал контакта с автомобилем Н., при этом Ганебный А.С. после ДТП не останавливался, спокойно продолжив свое движение, о чем свидетельствуют приобщенные к делу данные видеозаписи событий от 30.01.2013 г.
 
    Полностью опровергнуть заявления Ганебного А.С. по обстоятельствам ДТП от 30.01.2013 г., которые по сути подтверждаются иными материалами дела, не представляется возможным, доказательств обратного в суд не представлено.
 
    Изложенные выше данные дают суду сделать вывод о том, что в действиях Ганебного А.С. по событиям 30.01.2013 г. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27. КРФоАП, умысел Ганебного А.С. на умышленное оставление места ДТП материалами дела своего полного и безусловного подтверждения не находит, в связи с чем суд находит законные основания для прекращения производства по настоящему делу.
 
    Возможные споры о возмещении причиненного ущерба участники дорожно-транспортного происшествия вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.23.1., 24.5., 29.7., 29.9., 29.10. и 29.11. КРФоАП,
 
    п о с т а н о в и л:
 
    Производство по данному административному делу в отношении Ганебного А.С., ... г.р., об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27. КРФоАП, прекратить.
 
    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья
 
    Первомайского районного суда г.Омска                             
 
    Постановление вступило в законную силу 07.05.2013 года