Постановление от 12 апреля 2013 года №5-195/2013

Решение по административному делу span.INOE { background-color:Yellow;}
 
                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ<НОМЕР>
 
    <ДАТА1>                                                                             р.п.Сосновоборск
 
 
    Мировой судья судебного участка в границах <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев материалы о нарушении ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении гражданина <ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, проживающего в р.п.Сосновоборск, <АДРЕС> области, по <АДРЕС>, гражданина РФ, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, разъяснив ему права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 24.2 ч.2, 30.1-30.5 КоАП РФ, выяснив, что в услугах переводчика не нуждающегося, отводов и ходатайств не поступило,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА> в 23 часа 00 мин. гр-н <ФИО2>, на <АДРЕС> в р.п.Сосновоборск, <АДРЕС> области, управлял автомашиной марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Правонарушитель <ФИО2> в судебном заседании показал, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, пояснив, что он действительно <ДАТА> около 23 часов на <АДРЕС> возле дома <НОМЕР> в р.п.Сосновоборск управлял автомашиной марки «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Однако, он, в указанное время управлял автомашиной в трезвом состоянии, при этом был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его предъявить документы. Выйдя из автомашины, он предъявил документы, после чего сотрудник ДПС посадил его в свою служебную автомашину и предложил продышать в прибор для определения состояния алкогольного опьянения без понятых. На предложение сотрудника ДПС он согласился и продышал прибор, который показал 0,11 мг/л. После этого он пояснил сотруднику ДПС, что он болеет и употребляет аэрозольное лекарственное средство. Через некоторое время сотрудник ДПС предложил ему второй раз продышать в прибор для определения состояния алкогольного опьянения без понятых. На предложение сотрудника ДПС он согласился и продышал прибор, который показал 0,05 мг/л. Спустя некоторое время сотрудник ДПС пригласил одного понятого, а именно водителя такси, который присутствовал, когда он в третий раз продувал в прибор, сидя в салоне служебной автомашины ДПС. Показание прибора составило 0,07 мг/л. После этого сотрудник ДПС доставил его в кабинет ОГИБДД, куда также прибыл понятой, второго понятого не было. В кабинете ОГИБДД он попросил инспектора ДПС направить его на медицинское освидетельствование, однако инспектор ДПС его просьбы проигнорировал и стал составлять процессуальные документы, в которых он затем расписался собственноручно. С результатами освидетельствования, указанными в акте согласился потому, что инспектор ДПС согласился приобщить его собственноручное объяснение, в котором он указал, что спиртное не употреблял, а пользовался спреем от гриппа.
 
    Исследовав письменные материалы дела, выслушав <ФИО2> в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, суд считает, что в действиях <ФИО2> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и его вина в совершении административного правонарушения доказана в судебном заседании.
 
    Так, вина его подтверждается письменными материалами дела: протоколом 58 ВА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА>, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения <ФИО2>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому <ФИО2> отстранен от управления автомашиной марки«ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; актом 58 АВ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА>, в котором зафиксирован факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотест 6810», показания которого составили наличие абсолютного этилового спирта в 1 литре выдыхаемого <ФИО2> воздуха в концентрации 0,11 мг/л при допускаемой погрешности прибора +0,05 мг/л; результатом освидетельствования на бумажном носителе от <ДАТА>, с указанием времени освидетельствования - <ДАТА> в 23 часа 11 минут и результата - 0,11 мг/л; рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД.
 
    Помимо письменных доказательств дела, вина <ФИО3> подтверждается показаниями свидетелей: инспектора ДПС ОГИБДД <ФИО4>, сотрудника полиции <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО7>
 
    Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что с 27 на <ДАТА> он с сотрудниками полиции <ФИО5> и <ФИО8> осуществляли рейд по безопасности дорожного движения в р.п.Сосновоборск. В ходе осуществления рейда <ДАТА> около 23 часов в р.п.Сосновоборск на <АДРЕС>, для проверки документов была остановлена автомашина марки «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак Н918ЕН58. Водителем данной автомашины оказался <ФИО3>, при проверке документов и разговоре с которым, было выявлено, что из полости его рта исходит запах спиртного. <ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства в кабинете ОГИБДД, на что <ФИО3> дал свое согласие. В присутствии двух понятых <ФИО3> в кабинете ОГИБДД было проведено освидетельствование прибором «Алкотектор 6810», показания которого указали на наличие состояния алкогольного опьянения у <ФИО3> С данными показаниями водитель <ФИО3> был согласен, однако расписываться в материалах административного дела, в том числе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он отказался в присутствии понятых, при этом свой отказ расписываться ни чем не мотивировал, на проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не настаивал.  
 
    Свидетель <ФИО8> показал, что с 11 на <ДАТА> он с сотрудником ДПС ОГИБДД <ФИО4> осуществляли рейд по безопасности дорожного движения в <АДРЕС> района. В ходе осуществления рейда <ДАТА> около 00 часов 05 минут в <АДРЕС> района, на <АДРЕС>, возле дома <НОМЕР>, для проверки документов была остановлена автомашина марки «ВАЗ-210740», государственный регистрационный знак Н918ЕН58. Водителем данной автомашины оказался <ФИО3>, при проверке документов и разговоре с которым, <ФИО4> было выявлено, что из полости его рта исходит запах спиртного. <ФИО3> был отстранен <ФИО4> от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства в кабинете ОГИБДД, на что <ФИО3> дал свое согласие. После этого <ФИО3> был доставлен сотрудником ДПС <ФИО4> в отделение полиции р.п.Сосновоборск, при этом он осуществил перегон транспортного средства <ФИО3> к отделению полиции. Далее при проведении процедуры освидетельствования <ФИО3> в кабинете ОГИБДД, он не присутствовал.
 
    Свидетели <ФИО6> и <ФИО10>, в судебном заседании показали, что <ДАТА> примерно в 00 часов15 минут они были приглашены сотрудником ОГИБДД <ФИО4> в кабинет для участия в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования водителю <ФИО3>, который со слов инспектора ОГИБДД управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения в <АДРЕС>. В их присутствии <ФИО3> на предложение пройти освидетельствование при помощи прибора, согласился и продул в прибор. Результат освидетельствования показал, что у <ФИО3> установлено состояние алкогольного опьянения. С данными показаниями <ФИО3> согласился, однако ставить подпись в акте освидетельствования, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и иных протоколах, а также давать какие-либо объяснения отказался в их присутствии, при этом свой отказ ни чем не мотивировал. О проведении медицинского освидетельствования <ФИО3> не заявлял. Каких-либо посторонних лиц при проведении освидетельствования <ФИО3> в кабинете ОГИБДД не было.
 
    Вышеприведенные исследованные судом доказательства признаются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, соответствующими действительности и достоверными, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют друг друга, а их совокупность суд находит достаточной для вывода о виновности <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    К доводам правонарушителя <ФИО3>, который отрицает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и показывает, что инспектором ДПС ОГИБДД <ФИО4> ему было отказано в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, суд относится критически, так как в подтверждении указанного довода свидетель <ФИО11> дал следующие свидетельские показания.
 
    Свидетель <ФИО11> в судебном заседании показал, что является отцом <ФИО3> Так, <ДАТА> около 01 часа ночи сын <ФИО3> позвонил домой по телефону и сообщил, что находится в отделении полиции р.п.Сосновоборск и его подозревают в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После этого он выехал из дома в отделение полиции р.п. Сосновоборск. Приехав к отделению полиции, он увидел сына Радика возле отдела полиции. Далее они прошли в кабинет ОГИБДД, где находились двое понятых. Он спросил у сына, возили ли его в больницу, на что он ответил, что в больницу его не возили. После этого, сын попросил инспектора ОГИБДД отвезти его в больницу для проведения медицинского освидетельствования, однако инспектор ОГИБДД ему в этом отказал.
 
    Давая оценку свидетельским показаниям <ФИО12>, являющегося родным отцом <ФИО3>, суд относится к ним критически, так как они опровергаются представленными материалами дела, изученными в ходе судебного заседания в совокупности с показаниями свидетелей: <ФИО4>, <ФИО8>, <ФИО6> и <ФИО10>, сомневаться в достоверности которых, у суда оснований не имеется.
 
    Кроме того, показания свидетеля <ФИО12> суд признает надуманными и не соответствующим действительности, и расценивает их как способ освобождения <ФИО3> от привлечения к административной ответственности.  
 
    Каких-либо оснований у суда сомневаться в проведении освидетельствования водителю <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, не имеется, так как процессуальный документ - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен надлежащим должностным лицом, на основании полученных результатов освидетельствования при помощи технического средства «Alcotest-6810», показания которого составили 0,69 мг/л, а в специально отведенной графе для подписи лица, инспектором собственноручно сделана отметка об отказе <ФИО3> от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенная подписями двух понятых. Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых, которые участвовали при составлении административного материала с момента составления протокола отстранения от управления <ФИО3> от управления транспортным средством и каких-либо оснований сомневаться в действительности участия указанных лиц в качестве понятых согласно исследованным письменным материалам дела, у суда оснований не имеется. Все процессуальные документы, содержащиеся в материалах дела, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Понятые своими подписями удостоверили правильность процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД и изложенные в них сведения.
 
    Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что <ФИО3> были разъяснены права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ. <ФИО3> имел возможность дать подробные объяснения, в том числе указать о намерении пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо указать на нарушения, допущенные по его мнению сотрудниками полиции при проведении процессуальных действий, однако не воспользовался этим правом. 
 
    При назначении наказания <ФИО3> суд учитывает характер  совершенного им правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность виновного. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.                   
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 12.8 ч.1   КоАП РФ, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО3> за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 (год) 8 (восемь) месяцев.           
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка в границах <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
 
 
    Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА>
 
 
 
    Мировой судья                                                                                              <ФИО1>