Постановление от 03 июня 2013 года №5-195/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5-195/13
 
                                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
                      По делу об административном правонарушении
 
 
    03 июня 2013 г.                                                                          г. Ногинск
 
 
    Мировой  судья судебного участка №146 Ногинского судебного района Московской области Меркулова Г.А.
 
    Рассмотрев материал дела об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гр. Севостьян  В.В. «персональные данные»
 
 
                                                 УСТАНОВИЛ:
 
 
       Севостьян В.В.  не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
         Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
 
         Гр. Севостьян В.В. - <ДАТА2> в  06 час. 50 мин.  управлял транспортным средством  «марка, гос.номер»  в районе  дома 2 по ул. <АДРЕС> г. Ногинск  Московской области  с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым,  нарушив п.2.3.2  Правил дорожного движения РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
         Севостьян В.В.  в  суд не явился. Ранее Севостьян В.В. вину не признавал, пояснив, что машиной он не управлял, а потому и отказался проходить освидетельствование на стояние опьянения.
 
         В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
        Севостьян В.В. надлежащим образом извещен о дате,  времени и месте судебного разбирательства , ходатайств  об отложении рассмотрения по делу, а также иных  ходатайств  он суду не заявлял,  о причинах своей не явки в суд не известил,  документов подтверждающих уважительность не явки в судебное заседание он суду не представил. С учетом вышеуказанных обстоятельств,  суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
       С учетом не признания своей вины Севостьян В.В., исследовав письменные материалы дела, выслушав показания свидетелей Сотскова С.Г.,  Ерому А.А., Соколова В.В.,  суд считает, что вина Севостьян В.В. в  нарушении Правил дорожного движения  Р.Ф. ( п.п. 2.3.2 ) и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  установлена и подтверждена  исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела,  а именно:
 
    -протоколом об административном правонарушении от  <ДАТА3> за  «номер» об управлении Севостьян В.В.- <ДАТА2> в  06 час. 50 мин.   транспортным средством  «марка, гос.номер» в районе  дома 2 по ул. <АДРЕС> г. Ногинск  Московской области  с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 
 
    -протоколом об отстранении от управления транспортным средством  «номер»  от <ДАТА3> из которого следует, что Севостьян В.В.- <ДАТА2> в  06 час. 50 мин.управляющий   транспортным средством  «марка, гос.номер» отстранен от  управления транспортным средством,  т.к. управлял им с признаками алкогольного опьянения ,
 
    -- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за «номер» от «дата» из которого следует, что освидетельствование  в отношении Севостьян В.В.  на состояние алкогольного опьянения  не проводилось, в виду его отказа, при этом у водителя имелись признаки опьянения (  запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке),
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование «номер»от <ДАТА4>,  из которого следует, что основаниями направления  Севостьян В.В. для  прохождения медицинского освидетельствования  послужило наличие  признаков опьянения  (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке ) и  его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,
 
    - рапортом сотрудника ОВО Соколова В.В. от <ДАТА5>
- показаниями свидетеля Сотскова С.Г. о том, что дату не помнит, утром , примерно в 06 часов утра  дежурный ГИБДД направил его  с напарником ИДПС Ерома А.А.  на ул. <АДРЕС> г. Ногинска у д. <НОМЕР>, где сотрудники ОВО задержали водителя  с признаками  алкогольного опьянения. Когда они прибыли на место,  сотрудники ОВО передали  им  гр. Севостьяна, его документы, ключи от машины, рядом стоял  автомобиль  марки «марка». После чего   сотрудники ОВО пояснили им, что  данный гражданин  ехал по улице <АДРЕС>, двигался неуверенно, виляя из стороны в сторону, после чего они его остановили, от водителя исходил запах алкоголя.  После этого они вызвали сотрудников ДПС.  После того, как они передали им человека, документы, автомобиль, он также заметил, что  от Севостьян В.В. исходил  резкий запах алкоголя, была шаткая походка, вел себя неадекватно: вспышки гнева, говорил, что не управлял автомобилем, а просто в нем сидел. Данный гражданин был приглашен  к ним в автомобиль, где ему было предложено пройти  освидетельствование, но он отказался. Ему также было предложено пройти мед. освидетельствование, но он отказался и от  него. От подписи  он тоже отказался в присутствии понятых. В процессе оформления административного материала подошел владелец  данного автомобиля. Севостьян утверждал, что управлял автомобилем хозяин машины. В  ходе этого между ними завязалась словесная  перепалка. Автомобиль был передан владельцу, после чего  водитель был передан  сотрудникам ОВО, т.к. Севостьян повредил  их служебный   автомобиль. Севостьян  подал общую жалобу  на сотрудников полиции, на то, что якобы они причинили ему  телесный повреждения. После этого административного  материала , в отношении Севостьян  был составлен еще административный материал по такой же статье 12.16 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.  Сотрудники ОВО были записаны им  в качестве свидетелей, и на основании их рапорта соответственно и был оформлен данный административный материал. Севостьян  вел себя как обычный молодой  буйный, пьяный  водитель. Он  поверил сотрудникам ОВО, т.к. данных , свидетельствующих  обратному, не было. .  Просто так остановиться в том месте  невозможно: там   проходят трамвайные пути, овраг, посидеть просто так в машине не удастся,
 
    - показаниями свидетеля Еромы А.А. о том, что  точную дату не помнит, где-то в 06 часов утра он с напарником  были вызваны  дежурным ОГИБДД к д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Ногинска. Им сообщили, что сотрудники ОВО   задержали  водителя с признаками алкогольного опьянения. Когда они прибыли на место, там находились  сотрудники ОВО, с ними стоял молодой человек, рядом  автомобиль марки «марка», г\н  уже не помнит.  У данного гражданина имелись все признаки  состояния алкогольного опьянения. Он находился один, без друзей и подруг, больше никого рядом с машиной и в машине не было. Сотрудники ОВО объяснили им обстоятельства произошедшего, а именно то, что ими был задержан автомобиль под управлением молодого человека, в отношении которого впоследствии был составлен настоящий административный материал, а именно Севостьян В.В. который управлял транспортным средством с признаками опьянения. После чего водителю было предложено пройти  освидетельствование, от чего он отказался в присутствии понятых.  В качестве понятых были остановленные граждане. Административный материал составлял его напарник  Сотсков С.Г.. В качестве свидетелей также были указаны сотрудники ОВО. Говорил ли что-то  водитель, он  не помнит.  Копии процессуальных документов скорее всего  ему были вручены
 
    - показаниями свидетеля Соколова  В.В. о том, что  он работает в ОВО г. Ногинска  полицейским-водителем.  Дату уже не помнит, утром, он находился на маршруте патрулирования совместно с  Ваваевым. Возле стеллы при въезде в г. Ногинск  ими был замечен  стоявший автомобиль, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения. Они предупредили водителя, чтобы он не ехал никуда в таком состоянии. Но почти сразу после того, как они отъехали, заметили, как   данный автомобиль  поехал за ними, попытался их обогнать. Данный автомобиль был ими остановлен. Водитель начал им пояснять, что он никуда не ехал, просто сидел в машине. После чего они вызвали сотрудников ГИБДД . Водитель попытался сбежать, при этом ударился плечом  о споллер их служебном автомашины  и упал, сломал споллер. Во время оформлении данного административного  материала они оставались на месте, были записаны  в качестве свидетелей. Материал был составлен  в присутствии понятых. Во время этого подъехал хозяин автомобиля,  стал ругаться с водителем. Ваваев - это его напарник. В ОВО он уже не работает, где он проживает ему неизвестно.
 
        Таким образом, судом установлено, что Севостьян В.В.  не выполнил  законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
       К доводам Севостьян В.В.  о том, что  машиной он не управлял, а потому и отказался проходить освидетельствование на стояние опьянения суд относится критически, т.к. в ходе судебного разбирательства они не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными судом письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей Сотскова С.Г., Еромы А.А. и Соколова В.В.
 
       У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Сотскова С.Г., Еромы А.А. и Соколова В.В. поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются письменными материалами дела исследованными судом. Оснований для оговора Севостьян В.В. данные свидетели не имеют, т.к. ранее с ним знакомы не были.
 
        При назначении административного наказания гр. Севостьян В.В.  учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства , смягчающие и отягчающие ответственность.
 
        Смягчающих и отягчающих административную ответственность  обстоятельств  суд не находит. 
 
        Руководствуясь ст. 25.1 ч.2, ст. 12.26 ч.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
                                             ПОСТАНОВИЛ:
 
 
     Севостьян В.В.  признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.
 
         Суд разъясняет, что  в соответствии с положениями ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях  «1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов».
 
        Постановление может быть обжаловано в Ногинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления
 
 
     Мировой судья                                                                           Меркулова Г.А.