Дата принятия: 27 июня 2014г.
Номер документа: 5-194/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-194/2014
Дело № 5-194/288-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Электросталь 27 июня 2014 года
Мировой судья судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области РФ Моисеенко О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении гр-на Селиверстова М.А., ДАТА рождения, уроженца МЕСТО РОЖДЕНИЯ, гражданина РФ, ранее к административной ответственности по Гл. 12 КоАП РФ не привлекавшегося, зарегистрированного по адресу: г. Москва, АДРЕС, проживающего по адресу: Московская область, г. Электросталь, АДРЕС,установил:
Гр-н Селиверстов М.А. ДАТА ВРЕМЯ АДРЕС в г. Электросталь Московской области, управляя транспортным средством: автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак ХХХ, являясь участником ДТП, в нарушениеп. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, не сообщив о случившемся в полицию.
В судебное заседание Селиверстов М.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявленное в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ в письменной форме, не представил. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В своих объяснениях от 28.05.2014 г., когда ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ,
он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний
по ст. 17.9 КоАП РФ, он отрицал факт столкновения с ТС МАРКА госномер ХХХ
возле дома АДРЕС в г. Электростали, утверждая, что ДАТА примерно в 18-00 час. он за руль своего автомобиля МАРКА госномер ХХ не садился, а поскольку его автомобиль не заводился, они с его знакомым по имени ХХ вручную толкали во двор АДРЕС в г. Электростали(л.д.5).
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст. 26.2).
Факт совершения административного правонарушения и вина Селиверстова М.А. подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны место, время совершения и событие административного правонарушения (л.д.1);
-рапортом, составленным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, из которого следует, что ДАТА ВРЕМЯ АДРЕС в г. Электросталь водитель автомашины МАРКА госномер ХХХ, допустил наезд на припаркованный автомобиль МАРКА госномер ХХХ, ранее управляемый гр-кой ФИО., и с места ДТП скрылся. При осмотре близлежащей территории во дворе дома АДРЕС г. Электросталь данный автомобиль был обнаружен, был составлен протокол осмотра ТС. По факту происшествия собран административный материал (л.д.2);
- объяснениями гр-ки ФИО. от ДАТА г., которой разъяснена ст. 51 Конституции
РФ, она предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ; она показала, что ДАТА ВРЕМЯ она
припарковала свой автомобиль МАРКА госномер ХХХ возле АДРЕС в г. Электростали. Окна её квартиры выходят как раз на то место, где был припаркован её автомобиль. ДАТА ВРЕМЯ, находясь у себя дома, она услышала как сработала сигнализация на её автомобиле. Спустившись вниз во двор, она обнаружила на своем автомобиле механические повреждения. Проходившие мимо очевидцы подтвердили, что повреждения были причинены автомобилем МАРКА госномер ХХХ. Она знала, где проживает владелец указанного автомобиля: ул. АДРЕС Обойдя этот дом, она обнаружила, что у автомобиля МАРКАгосномер ХХХ, который был припаркован в другом месте, на запасном колесе имеется потертость. После чего она вызвала
сотрудников ГИБДД (л.д.4):
-объяснениями гр-на ФИО. от ДАТА г., которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ; он показал, что ДАТА примерно в 18-00 часов он находился в квартире по адресу: г. Электросталь, АДРЕС, услышал, что у ФИО сработал брелок сигнализации, установленной на автомобиле МАРКА госномер ХХХ. Он подошел к окну на кухне и увидел, что автомобиль МАРКА серо-зеленого цвета допустил наезд задней частью на автомобиль МАРКА госномер ХХХ. У автомобиля МАРКА работала звуковая и световая сигнализация. Вокруг автомобиля ходили два мужчины и рассматривали повреждения. После чего седой мужчина с бородой сел за руль автомобиля МАРКА и поехал в направлении дома АДРЕС, затем повернул налево и заехал за АДРЕС. Он вместе с ФИО. вышли на улицу и, подойдя к автомобилю ФИО. МАРКА увидели, что на нем имеются повреждения крышки багажника, которых раньше не было. Обойдя дом АДРЕСво дворе дома они обнаружили автомобиль
МАРКА госномер ХХХ, который допустил наезд на автомобиль МАРКА госномер ХХХ. Водителя в данном автомобиле не было. После чего они вызвали сотрудников ГИБДД. Прибыв на место ДТП примерно ВРЕМЯ ДАТА, сотрудники ГИБДД начали осматривать автомобиль МАРКА. В это время подошел собственник данного автомобиля, который представился Селиверстовым М.А., он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил, что выезжая с парковочного места ВРЕМЯ ДАТА, он ДТП не совершал, и что во время управления ТС он был трезв (л.д.6);
-справкой о ДТП от ДАТА г. (л.д.7 );
-схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.8);
-протоколом осмотра транспортного средства МАРКА ГРЗ ХХХ от ДАТА (л.д.9-10);
-протоколом осмотра транспортного средства МАРКА ГРЗ ХХ от ДАТА (л.д.11-12);
-карточкой учета транспортных средств на автомобиль МАРКА ГРЗ ХХХ (л.д.14); фототаблицей с фиксацией мест, на которых имеются механические повреждения на автомобиле МАРКА ГРЗ ХХХ (л.д. 18-21).
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных
правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.
Суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В соответствии со ст. 28.2 ч.5 КоАП РФ он подписан должностным лицом его составившим, и Селиверстовым М.А., физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Суд констатирует, что совокупность приведенных доказательств опровергают
объяснения Селиверстова М.А. , данные им в материалы дела ДАТА о его непричастности к ДТП, имевшему место ДАТА ВРЕМЯ АДРЕС в г. Электросталь Московской области с участиемавтомобилей МАРКА ГРЗ ХХХ и МАРКА ГРЗ ХХ и о его невиновности в
инкриминируемом ему деянии, что не противоречит его процессуальному положению,
предусмотренному ст. 25.1 КоАП РФ.
Таким образом, представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, они последовательны, логичны, достоверны и достаточны, в совокупности подтверждают одни и те же факты о виновности Селиверстова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в форме прямого умысла.
Противоправность поведения Селиверстова М.А. заключается в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что Селиверстов М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При определении вида и размера административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, поскольку согласно ст. 3.8 КоАП РФ оно является грубым, и данные о личности Селиверстова М.А.: он данное правонарушение по Гл. 12 КоАП РФ совершил впервые.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.
Суд учитывает, что данное правонарушение совершено после 01.09.2013 г., т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ «Овнесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».
Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,
постановил:
Селиверстова М.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Разъяснить, что:
В соответствии с ч.1 ст. 32.5 КоАП РФ данное постановление об административном правонарушении будет исполняться в ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, по месту жительства Селиверстова М.А.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения права на управление транспортными средствами водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутому данному виду административного наказания, возвращается после проверки знания им Правил дорожного движения, а также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.
Постановление может быть обжаловано в Электростальский городской суд Московской области в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья: подпись О.Н. Моисеенко
