Дата принятия: 17 декабря 2013г.
Номер документа: 5-1936/13
Дело № 5-1936/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 декабря 2013г. г.Владивосток, ул.Фокина д.23А
Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока О.О.Ясинская,
рассмотрев материалы административного дела в отношении Усова В.В., <...>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
дата в <...> минут в районе <адрес>, водитель Усов В.В., управляя автомашиной «<...>» государственный регистрационный знак №, совершил разворот, в нарушении дорожного знака 4.1.4, нарушив п.1.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «<...>» государственный регистрационный знак №, которая двигалась по своей полосе во встречном направлении, повлекшее причинение легкого вреда здоровью С.
По данному факту в отношении Усова В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании Усов В.В.вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что в материалах дела сотрудниками ГИБДД неверно указано, что он осуществлял движение от <...>, на самом деле он осуществлял движение из <...> от моста «<...>» в сторону корпуса <...>, не доезжая корпуса <...> совершил маневр разворота, при осуществлении разворота он остановился, однако, машину под управлением С. не увидел. Место столкновения транспортных средств в схеме указано верно. После ДТП вызвал ГАИ, СМП. Через несколько дней приезжал в больницу, разговаривал с лечащим врачом С., который сообщил, что ничего серьезного с потерпевшей не произошло. В судебном заседании принес С. извинения. Просит не лишать его водительского удостоверения, поскольку его работа связана с управлением транспортным средством, он работает на <...>, в течении дня ему приходится ездить <...> с <...> и обратно, поскольку он консультирует ведущие больницы в <...>, <...>, транспортное средство ему необходимо.
Потерпевшая С. показала, что движение осуществляла со скоростью 40-50 км/ч, Усов В.В. осуществлял движение не с <...>, как указано в схеме места ДТП и протоколе осмотра места ДТП, а ехал со стороны моста «<...>» в сторону <...>, не доезжая корпуса <...> совершил разворот в неположенном месте. Место столкновения транспортных средств не оспаривает. После ДТП Усов В.В. ей не звонил, состоянием ее здоровья не интересовался. Просит назначить наказание в виде лишения его права управления транспортным средством, поскольку он грубо нарушил ПДД РФ.
Представитель С..- Ч. считает, что Усов В.В. не мог не видеть машину под управлением С., совершал маневр разворота нарушая дорожный знак, то есть в том месте где не разрешен разворот. Кроме того, считает, что Усов В.В. оставил место ДТП, поскольку по приезду сотрудников ДПС его машина стояла не в том месте где произошло столкновение машин, а у обочины. Просил суд обратить внимание на то, что обследование Усова В.В. на состояние опьянения проведено неполно, поскольку в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством отсутствуют сведения о том, что у Усова В.В. отбирался биоматериал. Однако, представитель С.- Ч. не утверждает, что Усов В.В. был в состоянии опьянения. Считает, что Усова В.В. необходимо лишить права управления транспортным средством, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД.
Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Усова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, нашла свое подтверждение и основана на следующих доказательствах.
Из протокола об административном правонарушении № от дата следует, что дата в <...> минут в районе <адрес>, водитель Усов В.В., управляя автомашиной «<...>» государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомашину «<...>» государственный регистрационный знак №, которая двигалась по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью С.
В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что дата в <...> минут в районе <адрес>, водитель Усов В.В., управляя автомашиной «<...>» государственный регистрационный знак №, совершил разворот, в нарушении дорожного знака 4.1.4, нарушив п.1.3 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Усова В.В., С., видеозаписью видеорегистратора. В результате нарушения Усовым В.В. ПДД РФ произошло столкновение с автомашиной «<...>» государственный регистрационный знак №, повлекшее причинение легкого вреда здоровью С..
Знак 4.1.4 "Движение прямо или направо" является предписывающим знаком. Действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Факт нарушения Усовым В.В. Правил дорожного движения, повлекший причинение легкого вреда здоровью С. также подтверждается: рапортом обнаружения признаков административного правонарушения, справкой по дорожно-транспортному происшествию от дата.; телефонограммой № из ВКБ №2, согласно которой С. дата причинена травма, диагноз: <...>; заключением эксперта № от дата согласно выводов которого у С. имелись повреждения: <...>. Эти повреждения возникли в результате воздействия (или взаимодействия) твердых тупых и полужестких предметов, возможно в срок и при условиях, указанных в определении. Данные повреждения едины по механизму и условиям возникновения, согласно объективным клиническим проявлениям влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью.
Из объяснения Усова В.В. следует, что дата примерно в <...> минут он, управляя автомашиной «<...>» г/н №, выполнял поворот с крайней левой полосу на другую дорогу на <...>. Перед поворотом остановился, так как по крайней правой полосе двигался грузовик. После того, как убедился, что полоса свободна, начал маневр поворота. Как только он начал двигаться, из-за грузовика на очень высокой скорости выехала автомашина. Ему не пришлось тормозить, так как он только начал движение и скорость была около 5 км/ч. Машина совершавшая обгон грузовика затронула его по касательной, в результате чего с его автомашины слетел номер и был испачкан бампер. Машина совершившая ДТП начала резко тормозить и, проехав около 150 метров, остановилась, въехав в бордюр. После столкновения он выехал на правую крайнюю полосу.
Из объяснений С. следует, что дата примерно в <...> минут она, управляя автомашиной «<...>» г/н №, двигалась со стороны кампуса <...> в сторону моста через <...> со скоростью 40-50 км/ч во втором ряду. Подъезжая к перекрестку в районе <адрес>, она увидела слева от себя стоящего на пересечении второстепенной дороги белую автомашину. Приблизившись к этой автомашине на расстояние 5 метров, данная автомашина неожиданно для нее начала движение. Данный маневр она увидела за секунду до столкновения. Чтобы избежать столкновения, она приняла вправо и почувствовала удар в заднюю часть кузова своей автомашины, из-за этого ее занесло влево, после чего произошло столкновение с бордюром. Во время столкновения она ударилась головой о зеркало заднего вида.
Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что водитель Усов В.В. совершил разворот в нарушение дорожного знака 4.1.4, нарушил требования, предусмотренные п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего был причинен легкий вред здоровью С.
Судья, учитывая данные протокола места происшествия, схемы ДТП, записи видеорегистратора, установил, что водитель Усов В.В., при должной степени внимательности, имел реальную возможность предотвратить ДТП.
Доводы представителя потерпевшей Ч. в части того, что Усов В.В. оставил место ДТП, а так же, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения Усова В.В. было проведено не полно, суд отклоняет, поскольку данные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд учитывает, признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушении.
Обстоятельством отягчающим административную ответственность суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.
Разрешая вопрос о назначении наказания за содеянное, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, тяжести наступивших последствий, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья полагает возможным применить в отношении Усова В.В. наказание в виде штрафа. При этом доводы потерпевшего и её представителя относительно того, что водителя Усова В.В. необходимо лишить водительских прав, поскольку он нарушил ПДД, не могут быть приняты во внимание как безусловным основанием для применения строгого наказания. В части того, что потерпевшая претерпела нравственные и физические страдания из-за произошедшего с ней, то любое ДТП, связанное с причинением вреда здоровью влечет за собой несение потерпевшим нравственных и физических страданий, в связи с чем, законодательством РФ на водителя, признанного виновным в ДТП, может быть возложена не только административная ответственность, но и гражданско-правовая за причиненный вред здоровью и моральный вред потерпевшему. Судом учитывается поведение Усова В.В. после совершения наезда на пешехода, что он вызвал скорую медицинскую помощь, интересовался здоровьем потерпевшей, принес ей свои извинения, так же судом учитывается, что работа Усова В.В. связана с управлением транспортным средством.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Усова В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Штраф подлежит перечислению на счет получателя – Банк ГРКЦ Банка России по ПК, БИК 040507001, КБК 18811630020016000140, Получатель – УФК по ПК (УМВД по г.Владивостоку) счет 40101810900000010002, ИНН 2538033670, ОКАТО 05401000000, КПП 253801001.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья О.О.Ясинская
