Постановление от 09 июля 2014 года №5-193/2014

Решение по административному делу
<НОМЕР>
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    <ДАТА1>                                                                                      г.Константиновск             
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области Голушко В.В., находящийся по адресу: Ростовская область, г. Константиновск, ул. 25 Октября 47/25,  рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КРФ об АП в отношении Власова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, г.<АДРЕС>, <АДРЕС>,     
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Власов С.В. <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС> области,    не выполнил требование  п.п.2.7 ПДД, о запрете употреблять <ОБЕЗЛИЧЕНО> после ДТП, к которому он причастен, чем совершил административное правонарушение.
 
    Власов С.В. в суд явился,  просил прекратить производство по настоящему делу, так как в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.264 УК РФ по одному и тому же факту, указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства  не оспаривал.
 
    Защитник Власова С.В. адвокат Ревякин М.Н.  также при рассмотрении дела заявил ходатайство о прекращении настоящего дела об административном правонарушении в отношении Власова С.В., поскольку  ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.264 УК РФ, о чем просил приобщить копию постановления. Дополнительно пояснил, что диспозиции статей 12.8 ч.1 КРФ об АП и ч.3 ст.12.27 КРФ об АП являются взаимоисключающими. Ответственности подлежит лицо либо за управление ТС в состоянии опьянения, либо за употребление спиртного после ДТП. Правонарушение по ч.3 ст.12.27 КРФ об АП представляет меньшую общественную опасность. Власову С.В. предъявлено обвинение за совершение ДТП в состоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поэтому он не может привлекаться к  ответственности за употребление спиртного после ДТП.
 
    Изучив материалы дела, выслушав Власова С.В., адвоката Ревякина М.Н., мировой судья находит вину Власова С.В. во вмененном ему административном правонарушении установленной.
 
    Так, судом установлено, что Власов С.В. <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС> области, не выполнил требование  п.п.2.7 ПДД, о запрете употреблять <ОБЕЗЛИЧЕНО> после ДТП, к которому он причастен.
 
    Факт причастности Власова С.В. к совершению ДТП подтверждается копией протокола ОМП от <ДАТА3>, протоколом осмотра ТС от <ДАТА3>, протоколом ОМП от <ДАТА3> (по месту жительства Власова С.В.), согласно которым Власов С.В. <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на пересечении ул.24 <АДРЕС>, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госрегзнак <НОМЕР>,  допустил  наезд на пешехода. 
 
    Указанные выше обстоятельства Власов С.В. при рассмотрении дела не оспаривал.
 
    Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации  от <ДАТА4> <НОМЕР>, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
 
    Факт нахождения Власова С.В. в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования от <ДАТА3> <НОМЕР>, согласно которому у него установлено состояние <ОБЕЗЛИЧЕНО>, показания прибора составили <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Объективно вина Власова С.В. в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, протоколом <НОМЕР> от <ДАТА5> о направлении на медицинское освидетельствование  иными материалами дела.
 
    Указанные документы соответствуют требованиям ст.28.2, 28.3 КРФ об АП, сомнений в их достоверности не вызывают, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Ходатайство Власова С.В. и его защитника о прекращении производства по делу мировой судья считает необходимым отклонить ввиду следующего.
 
    Согласно ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
 
    Как следует из представленных материалов, Власову С.В. предъявлено обвинение по ч.4 ст.264 УК РФ, а именно за нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Согласно предъявленного обвинения, факт ДТП имел место с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3> на ул.24 <АДРЕС>.
 
    Тогда как событие правонарушения, вменяемое Власову С.В. состоит в употреблении алкогольных напитков после ДТП, а именно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3> по месту его жительства по <АДРЕС>. С учетом изложенногомировой судья считает, что налицо разные события совершения противоправных действий, различающихся по времени, месту и объективной стороне.
 
    Довод защитника Ревякина М.Н. о том, что совершение ДТП в состоянии опьянения исключает возможность привлечения к ответственности по ч.3 ст.12.27 КРФ об АП мировым судьей отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку различаются объективными признаками правонарушения. Также возможное употребление Власовым С.В. спиртных напитков до совершения ДТП не исключают возможности употребления спиртных напитков и после его совершения.
 
    Кроме того, Власов С.В. вину в совершении правонарушения не оспаривал, что следует из объяснения в протоколе об административном правонарушении и пояснений в судебном заседании. Также дополнительно подтверждается и другими объяснениями Власова С.В., согласно которым он употреблял спиртные напитки именно после совершения ДТП в состоянии сильного душевного волнения.
 
    Таким образом, мировой судья находит, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КРФ об АП - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
 
    При назначении наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, учитывает отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств в виде признания вины, данных о личности, и полагает определить административное наказание, в минимальных пределах, установленных санкцией статьи.
 
    Руководствуясь ст. ст.  29.9, 29.10 КРФ об АП,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Власова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> с лишением права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Административный штраф необходимо оплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:
 
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области путем подачи  жалобы мировому судье.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                   В.В.Голушко.