Постановление от 28 мая 2014 года №5-193/2014

Решение по административному делу
5-193/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    г. Ливны 28 мая 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка №1 города Ливны и Ливенского района Орловской области Хромова О.В., рассмотрев в помещение судебного участка, расположенного по адресу: 303850, Орловская область, Ливенский район, г. Ливны, ул. Карла Маркса, дом №117,материал об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
    в отношении Барыбина С.Н., <ДАТА2>
 
 
установил:
 
    Барыбин С.Н. <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧИНО> минут, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный номер <НОМЕР>, в районе дома <НОМЕР>,  в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебное заседание Барыбин С.Н., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не направил. При этом согласно почтового уведомления судебная повестка была лично вручена Барыбину С.Н. - <ДАТА6>
 
     На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    При этом в разъяснениях, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> «О некоторых вопросах применения кодекса об административных правонарушениях», указано, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и тому подобное, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особый условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от <ДАТА8> <НОМЕР>.
 
    При указанных обстоятельства, учитывая вышеприведенные правовые нормы, мировой судья полагает возможным рассмотреть материал об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Барыбина С.Н. в его отсутствие.
 
      Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    Пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР>, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Изучив письменные материалы дела, суд находит вину Барыбина С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,  доказанной.
 
    Вина Барыбина С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно:
 
    протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому Барыбин С.Н. <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧИНО> минут, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный номер <НОМЕР>, на улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области,  в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в объяснениях «лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении...» Барыбин С.Н. указал - «ехал со стороны ул. <АДРЕС> в район нового моста, остановился напротив банка «Зоречье», подъехали неизвестные люди на служебной машине. Вытащили меня из машины, заволокли в служебную машину, избили, прошу выдать направление на суд. мед. экспертизу»;
 
    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА5>, основанием для которого послужили признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, а также отказ пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. При этом каких-либо объяснений по факту употребления или неупотребления алкогольных напитков или каких-либо иных запрещенных веществ Барыбин С.Н. не давал, в присутствии двух понятых отказавшись пройти медицинское освидетельствование, от подписи в протоколах административного материала Барыбин С.Н. в присутствии понятых отказался;
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5> , основанием для которого послужило подозрение Барыбина С.Н. в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения;
 
    рапортом инспектора ИДПС взвода <НОМЕР> <ФИО1> от <ДАТА13>, согласно которому  <ДАТА13> в ходе несения службы на маршруте патрулирования <НОМЕР> инспектор <ФИО1> нес службу на патрульном автомобиле «Рено Логан», гос. номе М 0025 57 совместно с ст. ИДПС <ФИО2> Примерно в 00 час. 50 мин. <ДАТА14> на ул. <АДРЕС> в районе  дома <НОМЕР> г. <АДРЕС> был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. номер <НОМЕР> КК 57, который двигался по дороге, вилял из стороны в сторону. Управлял данным автомобилем водитель Барыбин С.Н., который был с явными признаками алкогольного опьянения- «запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствует обстановке, нарушение речи». Водителю Барыбину С.Н. было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, также он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении административного материала Барыбин С.Н.  в присутствии понятых отказался от подписи: в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством  и частично в протоколе об административном правонарушении. В отношении Барыбина С.Н. был составлен  административный материл по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    рапортом ИДПС взвода <НОМЕР> <ФИО1> от <ДАТА5>, согласно которому при составлении административного материала в отношении Барыбина С.А. транспортное средство задержать не представилось возможным, так как не работал эвакуатор.
 
    пояснениями в судебном заседании ИДПС взвода <НОМЕР> <ФИО1>, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Барыбина С.Н., из которых усматривается, что он совместно с ст. ИДПС <ФИО2> на патрульном автомобиле «Рено Логан», гос. номер <НОМЕР> нес службу с 20 час. 00 минут <ДАТА15> до <ОБЕЗЛИЧИНО> минут <ДАТА5> В <ОБЕЗЛИЧИНО> минут <ДАТА14> на ул. <АДРЕС> на новом мосту в районе дома <НОМЕР> г. <АДРЕС> был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>, под управлением Барыбиным С.Н. Причиной остановки послужило то, что у автомобиля не горели задние габариты и автомобиль двигался по мосту со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, от отбойника к отбойнику. При проверки документов, выяснилось, что за рулем находится Барыбин С.Н., от которого исходил запах алкоголя из полости рта, у него было неадекватное поведение, неустойчивая походка. Барыбину С.Н. на месте было предложено пройти медицинское освидетельствование. Он отказался. Тогда в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование  в больнице. Он отказался. От подписи в протоколах административного материала Барыбин С.Н. также отказался. Данные факты были зафиксированы подписями двух понятых. Кроме того, отказ Барыбина С.Н. и его поведение были зафиксированы на видеозаписи с прибора видеофиксации, установленного в патрульном автомобиле. Какого -либо давления, как морального, так и физического на Барыбина С.Н. оказано не было.
 
    показаниями в судебном заседании ст. инспектора ДПС <ФИО2> из которых следует, что он совместно с ИДПС <ФИО3> на патрульном автомобиле «Рено Логан», гос. номер <НОМЕР> нес службу  с 20 час. 00 минут <ДАТА15> до <ОБЕЗЛИЧИНО> минут <ДАТА5> В <ОБЕЗЛИЧИНО> минут <ДАТА5> на ул. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> г. <АДРЕС> был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. номер <НОМЕР>, под управлением Барыбина С.Н., от которого исходил запах алкоголя из полости рта, у него было неадекватное поведение, неустойчивая походка. Барыбину С.Н. на месте было предложено пройти медицинское освидетельствование. Он отказался. Тогда в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование  в больнице, он также  отказался. От подписи в протоколах административного материала Барыбин С.Н. также отказался, данные факты были зафиксированы подписями двух понятых. Кроме того, отказ Барыбина С.Н. и его поведение были зафиксированы на видеозаписи с прибора видеофиксации, установленного в патрульном автомобиле. Какого -либо давления, как морального, так и физического на Барыбина С.Н. оказано не было.
 
    видеозаписью с прибора видеофиксации, установленного в патрульном автомобиле, из которой следует, что Барыбин С.Н. управлял транспортным средством непосредственно перед остановкой автомобиля и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какого -либо насилия на него оказано не было. Данная видеозапись была предоставлена ИДПС <ФИО3> на USB-носителе и просмотрена в судебном заседании.
 
    Как видно из материалов дела, основанием полагать, что <ДАТА13> Барыбин С.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.
 
    Направление водителя транспортного средства Барыбина С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двоих понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющем данное процессуальное действие.
 
    Между тем водитель Барыбин С.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    С учетом анализа всех имеющихся доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья приходит к выводу, что правонарушение Барыбиным С.Н., управлявшим транспортным средством, совершено умышленно, о чем свидетельствует характер и направленность действий правонарушителя.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются в том числе протоколами, предусмотренными КоАП РФ.
 
    Из полно и всесторонне исследованных в суде материалов дела и обстоятельств дела бесспорно установлено, что в момент возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Барыбин С.Н. являлся водителем транспортного средства, а у сотрудников полиции имелись основания предполагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом из материалов административного дела усматривается, что <ДАТА5> сотрудник полиции при общении с Барыбиным С.Н., выявив наличие оснований, предусмотренных в п. 3 Правил освидетельствования, обоснованно предъявил последнему требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и лишь после отказа от прохождения освидетельствования на месте, в соответствии с п. 10 указанных Правил составил протокол о направлении Барыбина С.Н. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот в присутствии двух понятых отказался. В связи с этим инспектор ДПС, имея все правовые основания, составил в отношении Барыбина С.Н. протокол об административном правонарушении.
 
    Кроме того, законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования будет исполненным в том случае, когда водитель, которому это требование высказано и к которому применена соответствующая мера обеспечения производства по делу, прошел медицинское освидетельствование непосредственно после направления на такую процедуру должностным лицом, наделенным правом государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и в том медицинском учреждении, в которое он доставлен. Исходя из положений Правил от <ДАТА11> <НОМЕР>, указанное должностное лицо должно быть осведомлено о результатах проведенного в отношении водителя медицинского освидетельствования. Установление состояния опьянения либо факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования является правовым основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что Барыбин С.Н. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по причине недоверия сотрудникам полиции, не может быть принято во внимание, как не имеющее правового значения по настоящему делу, не влияющие на вывод о его виновности и квалификацию его действий, поскольку Барыбин С.Н.  после отказа пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом основания для направления Барыбина С.Н. на медицинское освидетельствование у сотрудника полиции имелись, а потому в силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель Барыбин С.Н. обязан был выполнить его законное требование о прохождении такого освидетельствования.
 
    При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, а сама процедура оформления протокола была соблюдена.
 
     Однако, в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, было указано место совершения Барыбиным С.Н. административного правонарушения -  на улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области. В ходе судебного заседания  ИДПС <ФИО1>,  ст. ИДПС <ФИО2> показали, что автомобиль Барыбина С.А. был остановлен в районе дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. Неуказание в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> номера дома на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> не является  существенным нарушением при составлении данного документа, поскольку было устранено в рамках рассмотрения дела в суде. Судом было установлено место совершения Барыбиным С.Н. административного правонарушения - в районе дома <НОМЕР>.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что все протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, а сама процедура оформления протокола была, по мнению суда, соблюдена. При их составлении Барыбину С.Н. разъясняли права, присутствовали оба понятых, которые своими подписями удостоверили их правильность.
 
    Каких-либо доказательств того, что при составлении административного материала Барыбина С.Н. избили, суду представлено не было.
 
    Обстоятельством, отягчающим  административную ответственность Барыбину С.Н., является повторное совершение однородного правонарушения.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Барыбину С.Н., не установлено.
 
    При назначении наказания Барыбину С.Н. суд учитывает характер и общественную опасность совершенного в области дорожного движения административного правонарушения, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность,  и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением специального права, предоставленного физическому лицу.
 
    В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Кроме того, в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.
 
    Оснований для прекращения производства по делу  не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22.1,23.1,29.9-29.11,32.7 КоАП РФ, мировой судья
 
 
постановил:
 
    Признать виновным Барыбина С.Н.аевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Барыбин С.Н. в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления должен сдать водительское удостоверение <НОМЕР> в ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    Сумма административного штрафа должна быть уплачена по следующим реквизитам:
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ливенский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка №1 города Ливны и Ливенского района Орловской области.
 
 
                        Мировой судья                                                 О.В. Хромова