Решение от 09 июля 2014 года №5-193/2013

Дело № 2-752/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
    09 июля 2014 года г.Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области
 
    в составе судьи Сломовой И.В.,
 
    при секретаре Коробовой А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ристич , заинтересованное лицо: Ростовская таможня, об оспаривании действий по задержанию транспортного средства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ристич обратился в суд об оспаривании действий Ростовской таможни по задержанию транспортного средства, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ на таможенном посту ФИО3 был задержан автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий заявителю, составлен протокол задержания товаров и документов на них серии № таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <адрес> судом было вынесено решение, согласно которому заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Этим же решением была отменена конфискация автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>. Транспортное средство было возвращено заявителю. После исполнения возложенной на заявителя административной ответственности в виде штрафа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) им были приняты действия, направленные на завершение таможенной процедуры временного ввоза, а именно по обратному вывозу с таможенной территории таможенного союза принадлежащего заявителю транспортного средства. Однако таможенная процедура не была завершена в виду задержания автомобиля. Между тем, процедура задержания в соответствии с п.1 ст.145 ТК ТС возможна в случаях, установленных ст.ст. 152, 170, 185, 192, 208, 231, 234, 305 и 354 кодекса исключительно в отношении товаров и документов на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений. Фактические обстоятельства дела не имеют под собой ни одного из оснований, предусмотренных указанной статьей и необходимых для задержания. Кроме того, транспортное средство заявителя являлось предметом административного правонарушения, было конфисковано в соответствии с постановлением Красносулинского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-193/2013, но затем возвращено в виду отмены конфискации Решением судьи ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, отсутствовали правовые основания для осуществления процедуры задержания транспортного средства заявителя на основании п.1 ст.145 ТК ТС. В связи с неправомерными действиями таможенного органа у заявителя до настоящего времени отсутствует возможность завершить таможенную процедуру по временному ввозу. Просил признать незаконными действия ФИО2, выразившиеся в задержании принадлежащего Ристич транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>. Ристич транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> для возможности завершения таможенной процедуры по временному ввозу.
 
    В судебное заседание Ристич Д. не явился, ходатайств об отложении не представил.
 
    ФИО2 Ристич Д. – Григорьева , действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявления, дала пояснения аналогичные заявлению.
 
    Представитель Ростовской Таможни – Лосникова , действующая на основании доверенности, представила суду письменные возражения относительно заявления, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст.ст.167, 257 ГПК РФ.
 
    Выслушав пояснения представителя заявителя и представителя Ростовской Таможни, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В соответствии со ст. 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
 
    Порядок ввоза физическими лицами на таможенную территорию Таможенного союза транспортных средств (автомобилей) для личного пользования определен главой 49 ТК ТС, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ристич ввез на территорию таможенного союза через таможенный пост Морской порт Кавказ Краснодарской ФИО4 для личного пользования автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, срок временного ввоза был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с тем, что Ристич Д. был нарушен установленный срок вывоза транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ при выезде с территории РФ через таможенный пункт ФИО3 ФИО2 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Постановлением судьи Красносулинского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ристич Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> (л.д. 12-15). Решением ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Красносулинского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения – автомобиля №, регистрационный номер №, назначив Ристич Д. наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, без конфискации предмета административного правонарушения, а транспортное средство и документы, изъятые в ходе производства по делу об административном правонарушении возвратить Ристич Д. (л.д.16-19).
 
    Согласно акту возврата материальных ценностей владельцу товара от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ОТД таможенного поста ФИО3 К.К. возвратил Ристич Д. на основании решения судьи ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Renault и ключ зажигания от данного автомобиля, что подтверждается подписями заявителя в акте возврата (л.д. 28).
 
    Согласно ст. 145 ТК ТС при проведении таможенного контроля в случаях, установленных статьями 152, 170, 185, 192, 208, 231, 234, 305 и 354 настоящего Кодекса, должностные лица таможенных органов задерживают товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений.
 
    В случае задержания товаров и документов на них таможенным органом составляется протокол по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза.
 
    Акт возврата материальных ценностей владельцу товара свидетельствует об исполнении решения судьи ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> перестал быть предметом административного правонарушения.
 
    В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником таможенного поста ФИО3 ФИО2 Пановым составлен протокол о задержании указанного автомобиля по п. 1 ст. 145 ТК ТС (л.д. 6-7).
 
    Согласно ч. 1 ст. 354 ТК ТС таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, совершаются в порядке, определяемом настоящим Кодексом и (или) международным договором государств - членов таможенного союза.
 
    В случае несовершения таможенных операций, указанных в частях первой и второй настоящего пункта, товары подлежат задержанию в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса.
 
    В силу статьи 277 ТК ТС временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 358 ТК ТС иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.
 
    По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств (ч. 2 ст. 358 ТК ТС).
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 358 ТК ТС в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
 
    Из положений ст. 14 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования следует, что с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения, у декларанта (физического лица) возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств, перемещенных через таможенную границу для личного пользования. Данная обязанность имеет публично-правовой характер, возникает в силу самого факта перемещения товара через таможенную границу и не зависит от вины лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов.
 
    При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 14 Соглашения при не вывозе временно ввезенных транспортных средств для личного пользования до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день истечения срока их временного ввоза.
 
    В данном случае срок временного ввоза транспортного средства составлял три месяца и истекал ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о продлении срока временного ввоза для личного пользования указанного транспортного средства Ристич ФИО12. в таможенный орган не обращался.
 
    Учитывая, что обязанность по совершению таможенных операций, указанных в ст. 354 ТК ТС и ст. 14 Соглашения, заявителем не исполнена, процедура временного ввоза не была завершена, а в соответствии с ч. 1 ст. 16.18 Кодекса РФ об административных правонарушенях назначенное Ристич ФИО13. административное наказание не освобождает его от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Суд находит, что в отношении указанного товара сотрудник ФИО2 осуществлял действия, предписанные нормами таможенного законодательства, а доводы о незаконном задержании автомобиля являются несостоятельными.
 
    Таким образом, совокупность обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для признания незаконными действий должностного лица ФИО2, не установлена, поэтому оснований для признания действий по задержанию транспортного средства незаконными суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Ристич о признании незаконными действий ФИО2, выразившиеся в задержании принадлежащего Ристич транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> и возврате Ристич транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> для возможности завершения таможенной процедуры по временному ввозу – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: И.В. Сломова