Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: 5-193/2013
Решение по административному делу
Стр. <НОМЕР> Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района и г. <АДРЕС> области Плотникова И.В. (г. <АДРЕС>, <АДРЕС> площадь, б/н),
рассмотрев <ДАТА1> в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Бурлуцкого Александра Александровича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего четверых несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, не работающего, группы инвалидности не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Бурлуцкий А.А., не имея права управления транспортными средствами, <ДАТА3> в 18 часов 25 минут управлял автомобилем марки ВАЗ 21013, гос. рег. номер <НОМЕР> регион по ул. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). <ДАТА3> в 19 часов 10 минут проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора Alcotector PRO 100 combi отказался. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ <ДАТА3> в 19 часов 20 минут от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бурлуцкий А.А. отказался.
Бурлуцкий А.А. в судебном заседании свою вину не признал, пояснив, что <ДАТА3> принадлежащий ему автомобиль взял его сын, 2000 года рождения, и поехал на речку. Позднее он (Бурлуцкий А.А.) со своим другом также пошел на ручку. Возвращались домой они с сыном и другом вместе, автомобилем управлял его сын, а он пересел на водительское сидение, когда увидел приближающийся автомобиль ДПС. Сотрудники ГИБДД права ему не разъясняли, а предложили пройти медицинское освидетельствование, но он от всего отказался, в том числе от прохождения освидетельствования и подписи в протоколах, так как транспортным средством не управлял. Права управления транспортными средствами он не имеет.
Вина Бурлуцкого А.А. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями и рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району <ФИО1>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справкой начальника ОГИБДД, показаниями свидетеля <ФИО2>
В 18 часов 25 минут <ДАТА3> Бурлуцкий А.А. управлял автомобилем марки ВАЗ 21013, гос. рег. номер <НОМЕР> регион по ул. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). <ДАТА3> в 19 часов 10 минут проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора Alcotector PRO 100 combi, отказался. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ <ДАТА3> в 19 часов 20 минут от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бурлуцкий А.А. отказался, что установлено протоколом об административном правонарушении 31 БА <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 2). При составлении протокола от объяснений и подписи Бурлуцкий А.А. отказался.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району <ФИО1> судье пояснил, что при патрулировании с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области совместно с инспектором <ФИО3> на ул. <АДРЕС> ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21013, гос. рег. номер <НОМЕР> регион. Транспортным средством управлял Бурлуцкий А.А., личность которого они установили по паспорту, водительское удостоверение ему не выдавалось. Бурлуцкий А.А. по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения, у него имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии понятых водителю были разъяснены права, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием Алкотектора РRО 100, но он отказался, что изложено в протоколах и акте. Данный прибор всегда находится в автомобиле ДПС и предъявляется при согласии лица пройти освидетельствование. Далее Бурлуцкому А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался. Бурлуцкий А.А. ссылался на то, что автомобилем управлял его малолетний сын, но сомнений в том, что транспортным средством управлял Бурлуцкий А.А., а не другое лицо, у инспекторов не возникло, что записано видеорегистратором.
Изложенные обстоятельства также подтверждаются рапортом ИДПС <ФИО1> от <ДАТА3> (л.д.9), письменными объяснениями понятого <ФИО4> (л.д. 10), оглашенными в судебном заседании.
Доводы Бурлуцкого А.А. об управлении транспортным средством в 18 часов 25 минут <ДАТА3> его малолетним сыном, незаконности предъявленных требований сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования, отсутствии события административного правонарушения, о не разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются исследованными письменными доказательствами, показаниями свидетелей <ФИО4> и <ФИО2>, инспектора ДПС <ФИО1>, видеозаписью.
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 31 БД <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д.3) водитель Бурлуцкий А.А., который управлял автомобилем был отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ: наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>.
Факт управления именно Бурлуцким А.А. транспортным средством марки ВАЗ 21013, гос. рег. номер <НОМЕР> регион подтвержден видеозаписью, представленной на диске и просмотренной в судебном заседании. Бурлуцкий А.А. подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован момент, как он выходит из своего автомобиля из водительской двери по требованию сотрудника ДПС.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 31 БР <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 4), подтверждается, что Бурлуцкому А.А., у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в присутствии двух понятых <ФИО4> и <ФИО2> соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием Алкотектора РRО 100, но от прохождения освидетельствования он отказался.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, в связи с тем, что Бурлуцкий А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, он был направлен на медицинское освидетельствование.
Факт отказа Бурлуцкого А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ДАТА3> удостоверен двумя понятыми <ФИО4> и <ФИО2>, отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 31 БЕ <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д.5).
Транспортное средство марки ВАЗ 21013, гос. рег. номер <НОМЕР> регион было задержано в связи с совершением водителем Бурлуцким А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ и передано ИП <ФИО5> для помещения на специализированную стоянку ООО «Валуйская автоколонна», что подтверждается протоколом 31 БЗ <НОМЕР> о задержании транспортного средства (л.д.6).
Тот факт, что на момент совершения административного правонарушения Бурлуцкий А.А. не имел права управления транспортными средствами, подтверждается справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по городу <АДРЕС> и <АДРЕС> району от <ДАТА5> (л.д.14).
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.
<ФИО4> и <ФИО2>, присутствовавшие в качестве понятых при проведении процессуальных действий в отношении Бурлуцкого А.А., в письменном объяснении от (л.д. 11,12), а <ФИО2> и в судебном заседании подтвердили, что <ДАТА3> в их присутствии Бурлуцкому А.А., у которого имелись признаки опьянения, а именно нарушение речи и изменение лица, были разъяснены права и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись, в том числе подписывать все протоколы и давать объяснения. <ФИО4> и <ФИО8>своей подписью удостоверили факт разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, факт предложения Бурлуцкому А.А. сотрудниками полиции пройти освидетельствование с применением Алкотектора РRО 100 и медицинского освидетельствования, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять показаниям свидетеля <ФИО2>, поскольку его показания логичны, последовательны, согласуются с составленными в отношении Бурлуцкого А.А. административными протоколами, также показания <ФИО2> согласуются с письменным объяснением <ФИО4>
Доводы Бурлуцкого А.А. о том, что он не употреблял спиртные напитки, и признаков опьянения у него не было, судья признает безосновательными. Они субъективны и не могут опровергать выводов сотрудников ОГИБДД о наличии у Бурлуцкого А.А. признаков алкогольного опьянения, основанных на их личной оценке его поведения, его внешнего вида. Наличие у Бурлуцкого А.А. признаков алкогольного опьянения подтвердил и свидетель <ФИО2>
У сотрудников полиции нет причин оговаривать Бурлуцкого А.А., их действия по привлечению его к административной ответственности связаны с тем, что <ДАТА3> они несли службу по охране общественного порядка в области безопасности дорожного движения, и в действиях водителя были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Показания Бурлуцкого А.А. судья расценивает как средство защиты. В судебном заседании факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бурлуцкий А.А. не оспаривал. Действия сотрудников полиции не обжаловал, их законность и обоснованность не опроверг. Доказательств того, что он не управлял транспортным средством, суду не представлено.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не вызывает у мирового судьи сомнения, поскольку оно основано на том обстоятельстве, что Бурлуцкий А.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.
Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что вышеуказанные доказательства являются допустимыми и относимыми, в совокупности полностью подтверждают вину Бурлуцкого А.А.
Действия Бурлуцкого А.А. судья квалифицирует по 12.26 ч. 2 КоАП РФ - как невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в самом отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, является, в том числе запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Административное правонарушение совершено умышленно. Зная, что он не имеет права управления транспортными средствами, осознавая, что имеет признаки алкогольного опьянения, понимал наличие у сотрудника полиции бесспорных оснований для требования о прохождении им медицинского освидетельствования и отсутствия данных о превышении служебных полномочий, он сознательно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Булуцкого А.А., судья признает наличие четверых несовершеннолетних детей.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает повторное совершение однородного правонарушения в области дорожного движения в период срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ.
При назначении наказания судья учитывает, что Бурлуцкий А.А. совершил умышленное правонарушение, которое является грубым нарушением Правил дорожного движения, представляющим повышенную общественную опасность, представляющим исключительную угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения. Также судья принимает во внимание, что Бурлуцкий А.А. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, в том числе в области дорожного движения по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 13)
Обстоятельств, исключающих в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ назначение наказание в виде административного ареста, не имеется. Жалоб на условия содержания и состояние здоровья от Бурлуцкого А.А. не поступало.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9 и ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Бурлуцкого Александра Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 13 (тринадцать) суток.
Срок административного наказания Бурлуцкому Александру Александровичу исчислять с 14 часов 00 минут <ДАТА1>.
Зачесть Бурлуцкому Александру Александровичу в срок отбытия наказания время административного задержания с 20 часов 30 минут <ДАТА3> до 11 часов 50 минут <ДАТА7>
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района и города <АДРЕС>.
Мировой судья (подпись)
Копия верна:
Мировой судья судебного участка <НОМЕР>
<АДРЕС> района и города <АДРЕС> И.В.Плотникова
