Постановление от 04 августа 2014 года №5-192/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-192/2014
                                         К делу № 5-192/2014 г.
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
            г/о Химки 4 августа 2014 года
 
    Московской области
 
 
 
    Мировой судья 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Терещенко Е. Э., при секретаре судебного заседания Зыряновой Е. В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Горлачевой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, не работающей, владеющей русским языком, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, мк-н <АДРЕС>, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об Административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как установлено судом, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Горлачевой Е. И.. послужило то, что 03.05.2014 г. в 01 час. 35 мин. в г. Курске, ул. А. Невского, управляла транспортным средством марки Пежо 308 государственный регистрационный знак Е 936АН50 в состоянии алкогольного опьянения по данным прибора Alcotest 6810 № ARAA 0508, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.  
 
    Действия Горлачевой Е. И. квалифицированыпо ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В судебном разбирательстве защитник Козак Л. Л., участвующий в производстве об административном правонарушении в отношении Горлачевой Е. И., вину в совершении ею административного правонарушения не признал, утверждал, что при проведении освидетельствования Горлачевой Е. И. применялся прибор, не прошедший проверку калибровки один раз в шесть месяцев, ссылался также на то, что данный прибор был откалиброван 27.05.2013г. согласно сведениям, содержащимся в чеке освидетельствования от 3.05.2014г., а также Горлачевой Е. И. не были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. В связи, с чем защитник Козак Л. Л. считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ № 043330 от 03.05.2014г., чек освидетельствования, протокол об административном правонарушении 46 АА № 544958 от 03.05.2014г. получены с нарушением процессуального закона, иих следует исключить из перечня доказательств по данному делу, а производство по делу прекратить.
 
    Данные доводы защитника Козак Л. Л., суд считает необоснованными. В материалах дела есть Свидетельство о поверке №3178-03 на прибор Alcotest 6810 № ARAA 0508, в котором в разделе «Техническое обслуживание» содержится требование об обязательной поверке анализатора 1 раз в год и изменение существующих или введение дополнительных настроек осуществляется по необходимости. При этом применявшийся при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Горлачевой Е. И. прибор проходил проверку 27 мая 2013 года, но при этом следует отметить, что в Акте 46 КМ № 043330 от 03.05.2014г. была допущена техническая описка о том, что данный прибор проверялся 27 мая 2014г. что формально невозможно, т. к. сам акт датирован 03.05.2014г. и в чеке освидетельствования от 3.05.2014г. указана дата проверки прибора 27.05.2013 г. Поэтому, в данном случае следует учитывать, что прибор в момент проведения освидетельствования Горлачевой Е. И. прошёл необходимую проверку и был технически исправен.Довод защитника  о нарушении прав лица, в отношении, которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении не нашел подтверждения. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 03.05.2014г. был составлен в присутствии Горлачевой Е. И., содержит сведения о разъяснении ей прав, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении по правилам ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, она была с ним ознакомлена, о чем в протоколе есть ее подпись и объяснения Горлачевой Е. И., что состояние ее алкогольного опьянения в период управления ею транспортным средством связано с употреблением одного бокала шампанского. Данное объяснение Горлачевой Е. И. подтверждается показаниями прибора Alcotest 6810 № ARAA 0508, согласно которым установлено состояние ее алкогольного опьянения: установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,51мг/л.Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Горлачевой Е. И., вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором она подтверждает факт употребления спиртного; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой результатов, согласно которым у Горлачевой Е. И., установленосостояние опьянения 0,51 мг/л.; По результатам проведенного освидетельствование было установлено состояние опьянения.
 
    При исследовании имеющихся в деле доказательств мировой судья находит, что вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью и объективно доказана совокупностью доказательств по делу. Суд не имеет объективных причин не доверять материалам дела, составленным уполномоченным лицом и соответствующим требованиям закона.
 
    При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень его опасности, данные о ее личности, имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также тот факт, что данное правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 КоАП РФ не может быть отнесено к малозначительным, а лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, ч.1 ст. 12.8, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать виновной Горлачеву <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в апелляционном порядке в Химкинский городскойсуд МО через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья Терещенко Е. Э<ФИО2>