Постановление от 29 мая 2014 года №5-192/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-59-192/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    город <АДРЕС>                                                            <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка № 59 Волгоградской области Елисеева Т.Г., с участием защитника адвоката Пиженко В.А., предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в городе <АДРЕС> области 29 мая 2014 года дело об административном правонарушении, поступившее в судебный участок <ДАТА4>, в отношении Русаева Максима Олеговича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
             <ДАТА6> в 07 часов 45 минут Русаев М.О. управлял на улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области автомобилем <НОМЕР>, госномер <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Русаев М.О. при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что <ДАТА6> около 06 часов 45 минут он управлял автомобилем <НОМЕР>, госномер <НОМЕР>, на улице <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В это время ИДПС остановили его автомобиль, вытащили его из машины, надели наручники и доставили в отделение полиции, пояснив, что он где-то спал. Ему не объяснили причину остановки автомобиля и его доставления в отдел полиции. Признаков алкогольного опьянения у него не было. Через некоторое время ему предложили дышать в прибор. Показаний прибора он не видел, видел только бумажный носитель. Понятые не присутствовали при проведении освидетельствования. С момента его доставления в отдел полиции до проведения освидетельствования прошло около часа. За это время он выходил к машине и употреблял там алкоголь, поскольку не знал, что в дальнейшем последует процедура освидетельствования. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он внёс запись «согласен». Замечания в протоколы он не вносил, так как не хотел длительного разбирательства. Считает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны время и место совершения правонарушения, так как <ДАТА6> он не управлял автомобилем на улице Народной г. <АДРЕС>, <ДАТА6> он управлял транспортным средством на улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> в 06 часов 45 минут. Полагает, что административный материал составлен с нарушениями требований КоАП РФ, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
     Защитник Пиженко В.А. полагал, что факт управления Русаевым М.О. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан. Считает предоставленные протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежащими исключению из числа доказательств, поскольку они получены с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий, о которых были составлены протоколы и акт. Время и место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указаны неверно. Просил прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Русаева М.О. состава правонарушения.
 
    Выслушав Русаева М.О., защитника Пиженко В.А., свидетелей, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав видеозапись правонарушения и материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно Правилам дорожного движения РФ, утверждённым Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА7>, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела, <ДАТА6> инспектором ДПС взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области в отношении Русаева М.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <ДАТА6> в 07 часов 45 минут Русаев М.О. на улице Народной города <АДРЕС> области управлял автомобилем <НОМЕР>, госномер <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6>, Русаев М.О. отстранён от управления транспортным средством <НОМЕР>, госномер <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 9).
 
    Показания Русаева М.О. о том, что он не управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, мировой судья расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
 
    В этой части показания Русаева М.О. полностью опровергаются показаниями инспектора ДПС взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области <ФИО1> о том, что <ДАТА6> он совместно с инспектором <ФИО2> нёс службу в г. <АДРЕС> области. Во время патрулирования они увидели автомобиль Нива белого цвета на проезжей части, водитель которого спал за рулём. После того, как данный автомобиль начал движение, они выехали навстречу автомобилю, за рулём которого находился, как позже он узнал, Русаев М.О. Водитель имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался предоставить документы и назвать фамилию, имя, отчество. Вследствие чего, Русаев М.О. был доставлен в отдел полиции для установления личности. После чего Русаеву М.О. было предложено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Русаева М.О. было установлено состояние опьянения. Понятые присутствовали при проведении освидетельствования  и последующем составлении протоколов. Замечаний от Русаева М.О. и от понятых не поступало. При составлении протокола об административном правонарушении он допустил описку, указав место совершения правонарушения - улица <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Это место является местом составления протокола об административном правонарушении. В действительности Русаев М.О. управлял автомобилем на улице <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано верно. Видеозапись правонарушения содержит неверные сведения о времени - 06 часов 45 минут. Это объясняется тем, что видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, предусматривает «зимнее» и «летнее» время. В действительности часы не переводятся, поэтому между временем, указанным на видеозаписи, и временем совершения правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, разница составляет 1 час.
 
    Оснований не доверять показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектору ДПС <ФИО1> у мирового судьи нет. Инспектор ДПС <ФИО1> не состоит в неприязненных отношениях с Русаевым М.О., оснований для его оговора не имеет, находился при исполнении должностных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений. Показания инспектора ДПС <ФИО1> полностью подтверждаются письменными доказательствами по делу, а также видеозаписью правонарушения.
 
    Довод Русаева М.О. о том, что он употребил алкоголь после того, как управлял автомобилем, опровергается показаниями инспектора ДПС <ФИО1>, который утверждал, что на момент остановки автомобиля под управлением Русаева М.О., последний обнаруживал признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. С момента доставления Русаева М.О. в МО МВД России «<АДРЕС> до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние Русаева М.О. не изменилось. Ни одном из протоколов процессуальных действий, а также протоколе об административном правонарушении Русаев М.О. не указал о том, что он употребил алкоголь после того, как управлял автомобилем.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и  оформления его результатов, направления указанного лица  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Поскольку Русаев М.О. обнаруживал признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, по мнению мирового судьи, у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель Русаев М.О. находился в состоянии опьянения.
 
    Поскольку водитель Русаев М.О. имел признаки алкогольного опьянения, ему было предложено прохождение освидетельствования.
 
    В соответствии с п. п. 7-9 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
 
     Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6>, инспектор ДПС взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области провёл освидетельствование водителя Русаева М.О. На основании показаний применённого технического средства концентрация этилового спирта в выдыхаемом Русаевым М.О. воздухе составила 0,905 мг/л, в связи с чем, было установлено состояние алкогольного опьянения Русаева М.О. (л.д. 6, 8). С данным результатом освидетельствования Русаев М.О. согласился, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА6> (л.д. 6). При рассмотрении дела Русаев М.О. также не оспаривал, что был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
 
      Протокол об отстранении Русаева М.О. от управления транспортным средством от <ДАТА6>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6>, протокол о задержании транспортного средства от <ДАТА6> составлены в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют подписи понятых в соответствующих графах протоколов и акта.
 
      Свидетель <ФИО4> при рассмотрении дела показал, что он был приглашён инспектором ДПС для участия в качестве понятого. Ему не известно, при каких обстоятельствах Русаев М.О. управлял автомобилем. Сотрудники полиции пояснили, что Русаев М.О. в нетрезвом состоянии управлял автомобилем. Не видел, проводилось ли освидетельствование Русаева М.О. на состояние алкогольного опьянения. Он видел Русаева М.О., который по внешнему виду был выпившим. Он расписался в заполненных бланках протоколов, которые не читал. Подтвердил принадлежность ему подписей в протоколах и акте, которые он подписал. Замечаний к протоколам и действиям сотрудников полиции у него не имелось.
 
      Свидетель <ФИО5> при рассмотрении дела показал, что он был приглашён инспектором ДПС для участия в качестве понятого. Он лично видел Русаева М.О., признаков опьянения у него не заметил. Ему не известно, где и при каких обстоятельствах Русаев М.О. управлял автомобилем. В его присутствии Русаев М.О. дышал в прибор, показаний которого не помнит. Подтвердил, что второй понятой присутствовал при совершении процессуальных действий. Русаев М.О. был согласен с результатами освидетельствования. Подтвердил принадлежность ему подписей в протоколах и акте, которые он подписал, не читая. Замечаний к протоколам и действиям сотрудников полиции у него не имелось.
 
    Утверждения свидетелей <ФИО4> и <ФИО5> о том, что они не присутствовали при отстранении Русаева М.О. от управления транспортным средством, мировой судья находит несостоятельными. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6> имеются подписи понятых <ФИО4> и <ФИО5>, которые при рассмотрении дела не оспаривали принадлежность им подписей. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не поступило ни от понятых, ни от самого Русаева М.О. Свидетели <ФИО4> и <ФИО5> являются совершеннолетними дееспособными лицами, подписывая документы, с достаточной степенью определённости осознавали характер и последствия совершаемых ими действий. Своими подписями они удостоверили правильность отражённых в протоколах процессуальных действий. О наличии принуждения со стороны сотрудников полиции при подписании документов не заявлено, равным образом свидетели не сообщили суду о наличии препятствий отказа от подписей в случае, если совершаемые сотрудниками полиции действия  противоречили действительности. То обстоятельство, что свидетели <ФИО4> и <ФИО5>, по их мнению, подписали документы, не читая, никоим образом не свидетельствует о неправомерности действий инспектора ДПС. При рассмотрении дела, свидетели <ФИО4> и <ФИО5> показали, что замечаний к протоколам и действиям сотрудников полиции у них не имелось. Следовательно, инспектор ДПС не чинил препятствий к прочтению процессуальных документов понятыми. Поскольку у понятых не было замечаний к протоколам, следовательно, они были ознакомлены с содержанием документов.
 
    При таких обстоятельствах доводы защитника Пиженко В.А. об отсутствии понятых при отстранении Русаева М.О. от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что отстранение Русаева М.О. от управления автомобилем и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в присутствии понятых <ФИО4> и <ФИО5>, в протоколе и акте указаны их данные, имеются их подписи. Русаевым М.О. не сделано каких-либо замечаний об отсутствии понятых при составлении протоколов.
 
    Что касается противоречий относительно времени и места совершения Русаевым М.О. <ДАТА6> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то при рассмотрении дела путём просмотра видеозаписи правонарушения, исследования материалов дела и получения объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, эти противоречия устранены. Инспектор ДПС взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области <ФИО1> пояснил, что при указании места совершения административного правонарушения им допущена описка. Таким местом в действительности является улица <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. Улица <АДРЕС> г. <АДРЕС> в качестве места правонарушения им указана ошибочно, данная улица является местом составления протокола об административном правонарушении. Из показаний Русаева М.О. также следует, что <ДАТА6> он управлял автомобилем <НОМЕР>, госномер <НОМЕР>, на улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> области.
 
    Время совершения административного правонарушения: <ДАТА6> в 07 часов 45 минут, - в протоколе об административном правонарушении указано верно. Инспектор ДПС взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области <ФИО1> пояснил, что видеозапись правонарушения содержит неверные сведения о времени - 06 часов 45 минут. Это объясняется тем, что видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, предусматривает «зимнее» и «летнее» время. В действительности часы не переводятся, поэтому между временем, указанным на видеозаписи, и временем совершения правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, разница составляет 1 час.
 
    Довод Русаева М.О. о незаконности протокола об административном правонарушении от <ДАТА6> является несостоятельным. Данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому оснований сомневаться в его действительности у мирового судьи нет.
 
    Поскольку предоставленные протокол об административном правонарушении от <ДАТА6>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6> и протокол о задержании транспортного средства от <ДАТА6> соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств не имеется.
 
      Оценив показания свидетелей, пояснения должностного лица,  составившего протокол об административном правонарушении, письменные доказательства, видеозапись правонарушения, доводы Русаева М.О. и его защитника Пиженко В.А. о том, что Русаев М.О. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,  мировой судья приходит к выводу о том, что факт управления Русаевым М.О. <ДАТА6> в 07 часов 45 минут на улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> области автомобилем <НОМЕР>, госномер <НОМЕР>, нашёл своё подтверждение.
 
    На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу за отсутствием в действиях Русаева М.О. состава административного правонарушения не имеется.
 
    В связи с чем, мировой судья считает необходимым признать Русаева М.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Учитывая характер совершённого Русаевым М.О. административного правонарушения, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировой судья считает необходимым назначить Русаеву М.О. наказание в виде  административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
постановил:
 
             Русаева Максима Олеговича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок сроком один год шесть месяцев.
 
    Уплату административного штрафа произвести не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на расчётный счёт <НОМЕР> в ГРЦК ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, получатель платежа УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области) БИК <НОМЕР> ОКТМО 18656000 ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> КБК 18811630020016000140.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления во <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области.  
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                     Т.Г.Елисеева