Постановление от 02 июня 2014 года №5-192/2014

Решение по административному делу
                                                                                                                                               Дело № 5-192/2014     
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    05 июня 2014 года г. Учалы, РБ
 
 
    Суд в составе мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Учалинский район и г. Учалы РБ Гибадатовой Е.Г., с участием защитника Ширгалина И.Ф. (доверенность от 24.01.2014 г.) рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка по адресу г. Учалы РБ, ул. Ленина, 4А, дело об административном правонарушении в отношении гр. <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района РБ, не работающего, привлекавшегося к администра-тивной ответственности в области дорожного движения, проживающего в с. <АДРЕС> района РБ, ул. <АДРЕС>, д. 14,   
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ДАТА4> в 02 час. 40 мин. на перекрестке ул. <АДРЕС> - ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района РБ, гр. <ФИО2>, управляя автомашиной марки Киа Спектра (гос. рег. знак Е 520 АХ102) с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохожде-нии медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    В судебном заседании <ФИО1> вину во вменяемом ему правонарушении не признал. Суду по-яснил, что автомобилем не управлял, был трезв. Медицинское  освидетельствование пройти ему не предла-гали, положения  ст. 51 Конституции не разъясняли. Считает, что инспектор ДПС <ФИО3> относится к не-му предвзято.
 
    Защитник <ФИО4> полагает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку не доказан факт управления <ФИО1>  транспортным средством. Кроме того, процессуальные действия в отношении <ФИО1> совершены в отсутствии понятых. Водителю не было предложено прохождение медицинского освидетельствования на сос-тояние опьянения; не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.25. 1 КоАП РФ; должностное лицо не информировало его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, цело-стности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке.
 
    В судебное заседание не явился свидетель <ФИО6> Согласно имеющимся в материалах дела сведениям по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу <ФИО6> зарегистрирован, но не проживает, место жительство его неизвестно.
 
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции.     
 
    За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освиде-тельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на сос-тояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинс-кое освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состо-яние опьянения и оформления его результатов», утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06. 2008 г. N 475  достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующие обстановке.
 
    В силу п.п. «а» п.10 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состоя-ние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события этого правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность. Указанные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, представленных сторонами, что следует из содержания ст.1.5 Ко АП РФ. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, устанавливают обстоятельства подлежащие выяснению. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).  
 
 
    Факт невыполнения <ФИО1> законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается:
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, составленным в присутствии понятых, согласно которому достаточным основанием для отстранения <ФИО1>от управления транспортным средством явилось наличие у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта;
 
    актом освидетельствования на состояние опьянения 02 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>,  согласно которому <ФИО1> при наличии признака алкогольного опьянения, отказался от  освидетельствова-ния с применением технического средства измерения в присутствии понятых,  о чем свидетельствуют их подписи;
 
    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование послу-жил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. От про-хождения медицинского освидетельствования <ФИО1> также отказался, что удостоверено подписями двух понятых и записью должностного лица об отказе водителя от подписи;
 
    протоколом об административном правонарушении,  содержащем сведения о том, что <ФИО1> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования; от дачи объяснений, подписи и получения копии протокола отказался.
 
    рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району и гор. <АДРЕС> РБ <ФИО3>
 
    Допрошенный в качестве свидетеля, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО7>, показал, что <ФИО1> знает как нарушителя ПДД, ранее приходилось оформлять на него про-токол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 Ко Ап РФ, каких-либо личных, неприязненных от-ношений к нему не имеет. <ДАТА5> во время несения службы по надзору за безопасностью  дорожного движения в с. <АДРЕС>,  на перекрестке улиц <АДРЕС>, ими был остановлен автомобиль под управлением <ФИО1> В ходе общения с ним возникло подозрение, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения (исходил запах алкоголя изо рта), его пригласили в патрульную машину. В присутст-вии понятых были разъяснены права, положения ст.51 Конституции РФ, что зафиксировано на видеозаписи. Предложено было пройти освидетельствование на месте, отчего тот, посоветовавшись со своей подругой, от-казался. После чего, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого <ФИО1> также отказался.  
 
    Свидетель <ФИО8>, допрошенный в ходе судебного заседания, подтвердил факт своего участия в качестве понятого при освидетельствовании <ФИО1>, а также участия второго понятого, водителя белой «семерки», фамилию которого он не помнит. При этом пояснил, что <ФИО1> в их присутствии отказался  от освидетельствования на состояние опьянения на приборе, впоследствии отказался проехать в больницу на медсвидетельствование. Не помнит, разъяснялись ли водителю положения ст. 51 Конституции.  
 
    Из просмотренной в судебном заседании  видеозаписи четко прослеживается, что <ФИО1>  управлял автомобилем; отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкоголя и медицинского освидетельствования в присутствии понятых, ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Ко АП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Изложенное в видеозаписи, выполненной сотрудниками ГИБДД, согласуется с иными доказательствами по делу.
 
 
    Представленные процессуальные документы не вызывают у суда сомнений в их достоверности, пос-кольку составлены уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 27.12  Ко АП РФ,  заверены подписями понятых. <ФИО1> от записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12   и  ч.5 ст.28.2  КоАП РФ. Оснований сомневаться в участии понятых при проведе-нии в отношении <ФИО1>  процессуальных действий у суда не имеется.
 
    Показания сотрудника полиции, свидетеля <ФИО9> получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, принимаются судом в ка-честве надлежащих доказательств. Довод <ФИО1> о предвзятом отношении к нему инспектора <ФИО3>,  судья находит необоснованным, ничем не подтвержденным. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье не представлено. Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Правилами освидетельствования лица управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, не нарушен.
 
     Суд считает требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законными. <ФИО1> управлял автомобилем, в связи с наличием внешнего признака опьянения был направлен для освидетельствования, однако отказался от его прохождения в присутствии понятых, что удостоверено их подписями. Данные основания и критерии в соответствии с Правилами утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06. 2008 г. № 475 и ст. 27.12 КоАП РФ, являются основанием для направления на медицинского освидетельствования.
 
    Виновность <ФИО1> в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 Ко АП РФ полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Доводы <ФИО1> о том, что он не управлял транспортным средством, был трезв, ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд находит несостоятельны-ми и несоответствующими действительности, поскольку они  опровергаются совокупностью вышеперечислен-ных доказательств. Утверждение <ФИО1> о том, что он был трезв, не имеет правового значения для данного дела. Для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
 
    По этим же основаниям суд не может согласиться с доводами защитника о  нарушении порядка освидетельствования на состоянии опьянения, не разъяснении <ФИО1> процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, отсутствии понятых при совершении процессуальных действий.  
 
             К показаниям допрошенного по ходатайству лица привлекаемого к ответственности, свидетеля <ФИО10> о том, что <ФИО1> в тот день не пил и не управлял транспортным средством, суд отно-сится критически, поскольку он является его знакомым, следовательно, показания Шакирова  не могут быть объективными и служить доказательством невиновности  <ФИО1> Судья полагает, что указанный свидетель стремится помочь <ФИО1> избежать административной ответственности. Кроме того, пока-зания указанного свидетеля противоречат совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, оснований не доверять которым у судьи не имеется.
 
     При изложенных обстоятельствах, действия <ФИО1> подлежат квалификации по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
 
     При назначении наказания суд в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 
 
     Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, КоАП РФ, суд,
 
 
                                                                    ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Гражданина <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  и под-вергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати ты-сяч) рублей с лишением  права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
 
    Реквизиты  для уплаты штрафа 
 
    УФК по РБ (ОМВД России по Учалинскому району) ИНН 0270001911, КПП 027001001, наименование банка ГРКЦ НБ Республики Башкортостан г.Уфа, БИК 048073001, расчетный счет 401810100000010001, КБК 188 1 16 30020016000 140, код ОКТМО 80653101001 (назначение платежа - Адм.штраф по линии ГИБДД), протокол 02 АР <НОМЕР>.
 
    Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начи-нается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 
 
     Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 ч.1 КоАП РФ  (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу  либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5. КоАП РФ), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
     Также разъяснить о том, что в соответствии с требованиями ст. 32.7 ч.1.1 КоАП РФ водитель обязан сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району РБ в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, в случае утраты водительского удос-товерения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удос-товерения срок лишения права управления прерывается и исчисляется с момента его фактического изъятия.
 
     Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Учалинский районный суд Республики Башкортостан.
 
 
 
                     Мировой судья: Е.Г. Гибадатова
 
 
    Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года<ДАТА>
 
 
    Мотивированное постановление изготовлено 05 июня 2014 года 
 
 
                   Мировой судья:                               Е.Г. Гибадатова