Постановление от 20 июня 2014 года №5-192/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-192/2014
                                                                                                            Дело № 5- 192/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    20 июня 2014 года
 
    Московская область, Серпуховский район, пос. Большевик, ул. Ленина, д.11
 
 
    Суд в составе: мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Евтеевой М.Ю.,
 
    на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Коваль В.О.
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коваль В.О., (ДАТА) рождения, уроженца …, зарегистрированного и проживающего по адресу: …, не работающего,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении (НОМЕР) от (ДАТА), составленным инспектором ДПС 8 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (ФИО), Коваль В.О. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно то, что он (ДАТА) в 00 час. 30 мин. на … км + … м автодороги БМК … участок Серпуховского района Московской области, управляя транспортным средством марки «…» государственный регистрационный знак (НОМЕР), совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения через сплошную линию дорожной разметки 1.1, совершая обгон транспортного средства, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
 
    Для рассмотрения данного дела об административном правонарушении Коваль В.О. не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ранее, в ходе рассмотрения дела пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил на разрешенном участке дороги, а закончил маневр с пересечением сплошной линии разметки при возврате в свою полосу движения. Просил переквалифицировать его действия на ч.1  ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
    Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Коваль В.О., т.к. он вправе сам определять объем своих прав при рассмотрении дела. 
 
    Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    Из объяснения свидетеля <ФИО1> - инспектор ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, полученного мировым судьей, следует, что (ДАТА) он нес службу на … км автодороги БМК … участок. На … км + … м данной автодороги им было зафиксировано нарушение водителем автомашины «…» требований ПДД РФ, а именно: пересекая линию дорожной разметки 1.6 водитель совершил маневр обгона большегрузного транспортного средства с прицепом, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,  и продолжал движение по встречной полосе, игнорируя линию дорожной разметки 1.1 и перекресток. В отношении данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении. Также пояснил, что в момент совершения правонарушения дорожная разметка была видна отчетливо, видимость по направлению движения была хорошей.
 
    Проверив представленные письменные доказательства, суд считает установленным факт совершения Коваль В.О. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он нарушил п.п.1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем, осуществил выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ.
 
    При этом суд учитывает, что при квалификации данного административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях длительность движения по части дороги, предназначенной для встречного движения, степень выезда автомобиля на эту часть дороги, наличие транспорта, движущегося во встречном направлении, а также место пересечения сплошной линии дорожной разметки 1.1 (при начале или окончании маневра обгона), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересечение которой запрещено, значения для квалификации действий не имеют.
 
    Правонарушение подтверждено: протоколом об административном правонарушении (НОМЕР) от (ДАТА), видеофиксацией правонарушения, отображающей динамику движения транспортного средства под управлением Коваль В.О. в момент совершения административного правонарушения, карточкой водителя. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.
 
    Административный протокол составлен в соответствии с требованиями административного законодательства.
 
    В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Суд считает несостоятельным довод Коваль В.О. в той части, что маневр обгона им был совершен без нарушения требований ПДД РФ, поскольку данный довод опровергается собранными по делу доказательствами и, в частности, видеофиксацией правонарушения, а также показаниями свидетеля (ФИО), данными им в ходе рассмотрения дела. Не доверять показаниям свидетеля, а также иным собранным по делу доказательствам у суда оснований не имеется.
 
             При определении меры наказания обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Коваль В.О. суд не усматривает.
 
    С учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным назначить Коваль В.О. наказание в виде административного штрафа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.15 ч.4, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    Коваль В.О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
 
    Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:
 
    ИНН получателя 7703037039, КПП 770245001, л/с 04481А83650 Получатель: УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по МО) Банк: Отделение 1 Москва БИК 044 583 001 Р/С 401 018 106 000 000 101 02 ОКТМО 46651000 КБК18811630020016000140
 
    УИН 18810450146080004827
 
    Постановление может быть обжаловано в Серпуховский городской суд Московской области через мирового судью 242 судебного участка в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.                       
 
 
    Мировой судья:                                                                 М.Ю. Евтеева