Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 5-192/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-192/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
г.Брянск 29 мая 2014 года
Мировой судья участка №3 Бежицкого судебного района г.Брянска Кравченко О.В. (г.Брянск, ул. МолодойГвардии, д. 41), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Кондаковой <ФИО1>, <ДАТА2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС>,
привлекаемой за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кондакова Г.В. не исполнила в установленный срок предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об устранении нарушения земельного законодательства от <ДАТА3>, в котором она обязывалась в срок до <ДАТА4> его выполнить.
Государственным инспектором по использованию и охране земель по Брянской области специалистом <ФИО2> <ДАТА5> в отношении Кондаковой Г.В. составлен протокол об административном правонарушении, действия Кондаковой Г.В. квалифицированы по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В судебное заседание Кондакова Г.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин своего отсутствия в суд не предоставила, ходатайств об отложении дела не заявляла. В деле имеется судебное уведомление с отметкой «истек срок хранения». Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. А применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В силу ч.2 ст.25.1, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы административного дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Вина Кондаковой Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств:
Как следует из предписания об устранении нарушения земельного законодательства от <ДАТА3> в результате проверки выявлено, что Кондакова Г.В. не выполнила предписание от <ДАТА8> по устранению нарушения земельного законодательства, а именно: использование земельного участка не в соответствии с его принадлежностью к виду разрешенного использования. В связи с этим Кондакова Г.В. была обязана устранить в срок до <ДАТА4> допущенное нарушение, то есть согласно требованиям ст. 42 Земельного кодекса РФ привести земельный участок в соответствие с установленным видом разрешенного использования - для использования индивидуального жилого дома, то есть демонтировать торговый павильон, либо изменить вид разрешенного использования земельного участка, согласно фактического использования - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Однако в результате проверки <ДАТА5> установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС>, площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО>используется Кондаковой Г.В. для эксплуатации гаража в котором размещаются автосервис, шиномонтаж и т.п. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. На момент проверки <ДАТА9> правоустанавливающих документов с изменением вида разрешенного использования на данную площадь размером <ОБЕЗЛИЧЕНО> предоставлено не было, нарушение не устранено, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от <ДАТА5>, с которым Кондакова Г.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись и фототаблица.
Уведомлением о проведении внеплановой проверки исполнения предписания об устранении правонарушения земельного законодательства от <ДАТА10>, с уведомлением о вручении Кондаковой Г.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5>.
Из письменных объяснений Кондаковой Г.В. следует, что она согласна с протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5>.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у мирового судьи не вызывают.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с другими материалами дела, мировой судья приходит к выводу, что вина Кондаковой Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, доказанной и квалифицирует её действия по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Кондаковой Г.В., не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Кондаковой Г.В., мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. <ДАТА12> постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г.Брянска Кондакова Г.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учитывает личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является порядок управления, что ранее Кондакова Г.В. привлекалась к административной ответственности, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о возможности назначения Кондаковой Г.В. наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Кондакову <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Штраф подлежит перечислению:
Получатель: Управление Росреестра по Брянской области Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ИНН 3250057365, КПП 325701001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, БИК 041501001, р/с 40101810300000010008, Код ОКТМО 15701000 г.Брянск, КБК 32111625060016000140, наименование платежа: штраф за нарушение земельного законодательства.
Постановление может быть обжаловано в Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья О.В. Кравченко
