Постановление от 05 июня 2013 года №5-192/2013

Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
05 июня 2013 г.                                                                 г.Сергиев Посад
 
         Мировой судья 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области Коновалова С.В., с участием адвоката Рябининой Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сергеев П.А.1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего в <ОБЕЗЛИЧИНО> ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, получившего разъяснения прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ,  
 
УСТАНОВИЛ:
 
     <ДАТА3> в 23 час.50 мин. водитель Сергеев П.А. в районе <АДРЕС> области, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>  гос.рег.знак <НОМЕР>, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
           Сергеев П.А. в суд явился, вину не признал, пояснил, что <ДАТА4> ему позвонил его друг <ФИО2>, который на автобусе возвращался из <АДРЕС>, и попросил его встретить, так как было уже поздно. Он согласился, и они договорились, что он будет его ждать около источника за <АДРЕС>. Он ехал на автомашине за рулем, двигался по <АДРЕС> области. За ним двигалась автомашина, как потом оказалось, это автомашина ГИБДД. Сначала он не знал, что это автомашина ГИБДД, поскольку проблесковые маячки включены не были, и остановиться его они не просили. Он остановился на <АДРЕС> улице недалеко от источника возле мусорных контейнеров. К нему подошел сотрудник ГИБДД, не представившись, попросил его пройти в служебную автомашину. При этом он ему не объяснил причину его требования. Он согласился, и проследовал в служебную автомашину. Инспектор сказал ему, что необходимо забрать его напарника с улицы <АДРЕС>. Они с ним поехали за его напарником, потом вернулись обратно на место, где стояла его автомашина. По дороге обратно инспектора спросили у него о том, как он себя чувствует, он ответил им, что чувствует себя нормально. Они сказали, что от него пахнет алкоголем. Он сказал им, что алкоголь вообще не употребляет. Затем инспектора остановили двух понятых, начали заполнять какие-то протоколы. При этом инспектора не пояснили понятым причину их остановки, хотя понятые задавали им вопрос относительно того, зачем их остановили. После того, как инспектор заполнил документы, у него забрали права, выдали ему временное разрешение, и отпустили. Инспектора вообще ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.  Он написал «отказываюсь» и расписался, поскольку было уже поздно, а утром ему необходимо было на работу. Он понимал, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. У него не было времени его проходить.
 
            Согласно объяснений  свидетеля <ФИО2>, являющегося другом Сергеев П.А.1, <ДАТА4> он приехал на последнем автобусе <НОМЕР> из <АДРЕС>, позвонил Сергеев П.А.1, и он согласился его встретить. Он попросил его встретить на перекрестке улиц <АДРЕС>. Подходя к месту встречи, он увидел, что стоит автомашина Сергеев П.А.1, и к ней подъезжает автомашина ГИБДД без проблесковых маячков. Из машины ГИБДД вышел инспектор ДПС и подошел к машине Сергеев П.А.1, после чего Сергеев П.А. вышел из машины. Он перешел дорогу, и подошел к инспектору и Сергеев П.А.1 Далее инспектор ДПС сказал, что необходимо забрать его напарника, который остался на улице <АДРЕС>, и попросил Сергеев П.А.1 сесть в автомашину ДПС, а ему сказал сесть в машину Сергеев П.А.1, и остаться на месте. Примерно минут через двадцать экипаж ДПС с двумя инспекторами вернулся на место, где он сидел в машине Сергеев П.А.1 Сергеев П.А. вместе с сотрудниками ДПС находился в их машине, а он находился в непосредственной близости от машины ДПС. Так как один из сотрудников ДПС курил, а второй достал протокол окна, и двери в машине ДПС были открыты, то он слышал весь разговор. Один из инспекторов, который сидел на переднем сиденье, спросил у Сергеев П.А.1, употреблял ли он спиртные напитки. В ответ на это Сергеев П.А.1 сказал, что он вообще не употребляет спиртное, после чего инспектор заявил, что таким образом он отказывается от прохождения освидетельствования. После это инспектор, не поясняя ответственности и не разъясняя права Сергеев П.А.1, предложил ему проехать в диспансер. В силу того, что Сергеев П.А.1 на следующий день рано надо было вставать на работу, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После чего инспектор без разъяснения составил протокол и попросил Сергеев П.А.1 расписаться, Сергеев П.А.1 расписался. После этого инспектор ДПС, который находился на заднем сидении, вышел из машины. Он вышел на проезжую часть улицы <АДРЕС> и остановил проезжавшую в сторону <АДРЕС> автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО>. Из данного автомобиля вышли двое молодых людей. Инспектор попросил пройти их к машине ДПС и указать их фамилию имя отчество и место их прописки. Также инспектор ДПС не сказал данным гражданам о поводе их остановке и не пояснил им, для чего они будут подписывать протокол. Один из граждан спросил инспектора о том, что случилось, на что инспектор ответил, что им необходимо расписаться, после чего они будут свободны. В момент присутствия этих граждан в качестве понятых инспектор ДПС не предлагал Сергеев П.А.1 пройти освидетельствование как на месте, так и в диспансере. После того, как понятые расписались, инспектор разрешил им продолжить движение. Один из инспекторов остался стоять на дороге, второй оформил документы и выдал Сергеев П.А.1 временное удостоверение. После чего наряд полиции уехал с места остановки в сторону <АДРЕС> прудов. Он сел за руль автомашины Сергеев П.А.1, и они уехали. Он не оспаривает, что инспектора направляли Сергеев П.А.1 в наркологический диспансер города <АДРЕС> для прохождения медицинского освидетельствования, он отказался, так как торопился. Сергеев П.А. вообще не употребляет алкоголь. Он также не заметил у Сергеев П.А.1 никаких признаков опьянения. Он вел себя адекватно, никакого запаха алкоголя от Сергеев П.А.1 не было.
 
                   Согласно объяснений  свидетеля <ФИО4>, являющегося ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по <АДРЕС> р-ну <АДРЕС> области, в позднее время, точную дату не помнит, они патрулировали в районе ул. <АДРЕС> и прилегающих районах ул. <АДРЕС> с инспектором <ФИО5>., проверяли машины. Они увидели автомашину, водитель которой, увидев их, резко повернула влево. Он остался на месте, а инспектор <ФИО5> последовал за данной автомашиной. Затем он приехал за ним с водителем данной автомашины. <ФИО5> сообщил, что Сергеев П.А.1 управлял автомашиной в нетрезвом виде. Затем они проехали на место, где инспектор <ФИО5> остановил машину Сергеев П.А.1, предложили Сергеев П.А.1 пройти освидетельствование на месте, он отказался в присутствии понятых, они предложили пройти медицинское освидетельствование, он также отказался в присутствии понятых. Они стали составлять административный материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. От Сергеев П.А.1 пахло алкоголем, он сказал, что выпил две бутылки пива, также у него были пьяные глаза. Понятые были остановлены <ФИО5>. в том месте, где была остановлена машина под управлением Сергеев П.А.1 При них Сергеев П.А.1 написал «отказываюсь» своей рукой и расписался. Сергеев П.А.1 и понятым все права разъяснялись.
 
          Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО4> у суда не имеется, поскольку ранее с Сергеев П.А.1 они знакомы не были, оснований для оговора его свидетелем не имеется, его показания подтверждаются иными письменными материалами дела.
 
     К показаниям свидетеля <ФИО2> суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку он является другом Сергеев П.А.1 и заинтересован в благоприятном для него исходе дела.
 
         Вина Сергеев П.А.1 в правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4), показаниями свидетеля <ФИО6>  протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что у Сергеев П.А.1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.5). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что направление Сергеев П.А.1  для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным и обоснованным. Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Сергеев П.А.1 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем собственноручно сделал запись и расписался (л.д.6). Понятые своими подписями подтвердили факт отказа Сергеев П.А.1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, в чем расписались без каких-либо оговорок и замечаний (л.д.5). Указанные доказательства у судьи сомнений не вызывают. Состав административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также свою подпись в протоколах Сергеев П.А. не оспаривал, пояснил лишь что он торопился, и в связи с этим отказался от прохождения мед.освидетельствования . Мотивы, по которым он отказался, значения по делу не имеют, поскольку согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Версию Сергеева П.А. о том, что ему не предлагали сотрудники ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также что инспектора не пояснили понятым причину их остановки, суд расценивает как защитную, выдвинутую с целью уйти от ответственности, и во внимание не принимает, поскольку она опровергается доказательствами, указанными выше. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Сергеева П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении Сергееву П.А. наказания суд учитывает обстоятельства, влияющие на степень его ответственности. Смягчающих обстоятельств судом не установлено. Отягчающим обстоятельством суд считает то, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст, 29.7,29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
     Сергеев П.А.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
     Водительское удостоверение на имя Сергеев П.А.1 направить в ОГИБДД УМВД РФ по Сергиево-Посадскому р-ну Московской области. Постановление может быть обжаловано в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение10 дней через мирового судью 228 судебного участка.
 
 
Мировой судья                                                                        С.В.Коновалова