Дата принятия: 07 июня 2013г.
Номер документа: 5-192/2013
Решение по административному делу
Дело NNN г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<ДД.ММ.ГГ1> г. Комсомольск-на-Амуре
Мировой судья судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Шкляренко О.С.,
с участием защитника ИО1, действующего на основании доверенности от <ДД.ММ.ГГ2>,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Никулина ***, <ДД.ММ.ГГ3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> проживающего: г. <АДРЕС>, работающего: ***»,
У С Т А Н О В И Л:
Никулин С.Г. <ДД.ММ.ГГ4> в 19-15 часов в районе <АДРЕС> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края управлял транспортным средством ***, гос. номер NNN, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
В отношении Никулина С.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В ходе рассмотрения дела Никулин С.Г. вину в инкриминируемом правонарушении не признал, пояснив, что <ДД.ММ.ГГ4> в 19-15 часов в районе <АДРЕС> он действительно управлял транспортным средством ***, гос. номер NNN, однако при этом не находился в состоянии опьянения. Его остановили сотрудники ГИБДД, т.к. ребенок находился в автомобиле без кресла, в патрульном автомобиле оформили протокол, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед освидетельствованием ему не объяснили, какое исследование будут проводить, не ознакомили с документами на прибор. С результатом освидетельствования он не согласился, в акте освидетельствования на состояние опьянения он указал, что согласен, по ошибке. Примерно через 2 часа он прошел освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, где у него не выявили признаков опьянения.
Защитник ИО1 просил суд прекратить производство по делу в отношении Никулина С.Г. за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку сотрудниками ГИБДД нарушен порядок прохождения освидетельствования, Никулину С.Г. не представили документы на прибор перед освидетельствованием. В 22-05 ч Никулин С.Г. прошел медицинское освидетельствование, был трезв, признаков употребления алкоголя нет. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует оценивать критически, поскольку он противоречит акту медицинского освидетельствования, указанные в акте признаки опьянения не были выявлены при медицинском освидетельствовании. По делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые следует толковать в пользу этого лица.
Выслушав Никулина С.Г., защитника ИО1, изучив материалы административного дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за нарушение требований указанной нормы предусмотрена статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Наличие в действиях лица состава административного правонарушения может быть подтверждено различными доказательствами, ни одно из которых не имеет большей доказательственной силы перед другим.
Вина Никулина С.Г. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 27 ОВ №NNN от <ДД.ММ.ГГ4>, содержащем сведения о месте, времени и способе совершения правонарушения
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ NNN от <ДД.ММ.ГГ4>, согласно которому, основанием для отстранения Никулина С.Г. от управления транспортным средством явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке
- актом 27 АА NNN освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДД.ММ.ГГ4>, согласно которому, установлено состояние опьянения Никулина С.Г., что подтверждено бумажным носителем NNN с записью результатов исследования - 0,163 мг/л; с результатами освидетельствования Никулин С.Г. согласен, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в акте
Представленные доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Признавая за Никулиным С.Г. процессуальное право избрания способа своей защиты, мировой судья не принимает во внимание его объяснения, данные в ходе рассмотрения дела, поскольку они имеют целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
Доводы защитника ИО1 о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с процессуальными нарушениями, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который соответствует требованиям закона.
Не доверять сведениям, имеющимся в материалах дела, представленных сотрудниками ГИБДД, у суда не имеется оснований, при этом суд исходит из добросовестного отношения должностных лиц к исполнению своих служебных обязанностей.
Собственноручно выполненная Никулиным С.Г. запись в акте освидетельствования в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - согласен», и его подписи в акте недвусмысленно свидетельствуют о том, что Никулин признал свое пребывание в состоянии алкогольного опьянения, каким-либо иным образом истолковать и объяснить эти записи невозможно.
Представленный ИО3 при рассмотрении дела протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения NNN от <ДД.ММ.ГГ4> мировой судья не принимает во внимание, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Никулина С.Г. проведено и состояние опьянения установлено <ДД.ММ.ГГ4> в 19 часов 49 минут, освидетельствование по инициативе водителя в медицинском учреждении проведено <ДД.ММ.ГГ4> в 22 часа 08 минут, т.е. между этими действиями имеется значительный промежуток во времени, и данный протокол не свидетельствует о том, что Никулин С.Г. <ДД.ММ.ГГ4> в 19-15 часов не находился в состоянии опьянения.
На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях Никулина С.Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Никулина С.Г., не имеется.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Никулина С.Г., суд признает наличие на иждивении Никулина С.Г. троих малолетних детей.
Учитывая, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, мировой судья не усматривает оснований для освобождения Никулина С.Г. от административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.8, 29.10, 3.8 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Никулина *** признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание - лишение права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Исполнение постановления возложить на ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, через мирового судью судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре.
Мировой судья: О.С. Шкляренко
