Постановление от 06 мая 2013 года №5-192/2013

Решение по административному делу
 
Административное дело № 5-192/2013
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    06 мая 2013 года                                                                                         г. Новоалтайск
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края Полянская Т.Г. (г. Новоалтайск, ул. Анатолия, 23),  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Королева <ФИО1><ДАТА>года рождения, уроженца г<АДРЕС>, прож. в г<АДРЕС>
 
УСТАНОВИЛ :
 
 
    Королев А.А<ДАТА>года управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, двигался во дворе дома <НОМЕР> по ул<АДРЕС> с явными признаками алкогольного опьянения и <ДАТА>. этого дня на ул. <АДРЕС><АДРЕС> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение  предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании Королев А.А. с нарушением не согласен и пояснил, что управлял автомобилем <ДАТА>, ехал в гараж, был трезвый. Его остановили ИДПС, попросил документы, водительские права. Они учуяли, что от него пахнет алкоголем и составили протокол о направлении его на медосвидетельствование за то, что он отказался от него. ИДПС забрали у него права и отпустили домой. Были ли понятые или нет- он не знает, но он их не видел.
 
    Представитель Королева А.А. по ходатайству <ФИО2> в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не заявил, Королева А.А. не возражает рассмотреть дело в его отсутствие. 
 
    ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску <ФИО3> показал, что работал с ИДПС <ФИО4> <ДАТА>. Во дворе дома по ул. <АДРЕС> увидели двигавшийся им навстречу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который остановили с помощью СГУ. Он подбежал к водителю- Королеву, тот в снег выбросил ключи. По внешнему виду Королева было видно, что тот пьян, речь была невнятная, шел сильный запах алкоголя. Он предложил тому пройти в патрульный автомобиль, Королев сначала отказывался, вел себя агрессивно, затем сел в машину. Они проехали к зданию скорой помощи, которое было рядом. Он остановил двух понятых на машинах, <ФИО4> составлял протоколы. В присутствии понятых <ФИО4> предложил Королеву пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался, затем медосвидетельствование, тот также отказался. При этом Королев сидел в машине, двери были открыты, а рядом находились понятые. В салоне машины горел свет, на улице- фонари, видимость была хорошая. Королев собственноручно написал об отказе. <ФИО4> составил протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. Вернулись обратно к автомобилю Королева, где супруга последнего вызвала товарища, и тому передали автомобиль.
 
    ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску <ФИО5> дал показания аналогичные показаниям ИДПС <ФИО3>, также пояснив, что у Королева были признаки алкогольного опьянения, был запах алкоголя, нарушена речь.
 
    Заслушав Королева А.А., ИДПС, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
 
    Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказом от его прохождения. Правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    В судебном заседании установлено, что Королев А.А. управлял автомобилем <ДАТА5>, что подтверждается его показаниями, показаниями ИДПС <ФИО3> и <ФИО5>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. 
 
    Факт отказа Королева А.А. от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения подтверждается его показаниями в судебном заседании, показаниями ИДПС <ФИО3> и <ФИО5>, а также письменными материалами дела:
 
     - протоколом об административном правонарушении,
 
    -протоколом о направлении на мед. освидетельствование, основанием для которого явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,  признаком опьянения явился запах алкоголя изо рта, пройти которое он также отказался, о чем сделал собственноручную запись, его отказ зафиксирован понятыми,
 
    -рапортом ИДПС <ФИО3>
 
    Согласно протокола о направлении на медосвидетельствование Королева А.А. признаком его опьянения явился запах алкоголя изо рта. Из протокола об отстранении его от управления транспортным средством основанием для такого отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что Королев А.А. находится в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта. О наличии у Королева А.А. признаков алкогольного опьянения в судебном заседании подтвердили  ИДПС <ФИО3> и <ФИО5>
 
    У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в указанных протоколах, а также показаниях должностных лиц, с которыми Королев А.А. не знаком и какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у них не установлено. 
 
    При таких обстоятельствах законность требований сотрудников полиции о прохождении мед. освидетельствования у мирового судьи сомнений не вызывает.
 
    Согласно протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медосвидетельствование Королева А.А. при указанных действиях присутствовали двое понятых, данные которых ИДПС были установлены и внесены в протоколы, эти документы ими подписаны, каких-либо возражений от понятых не поступало.  Кроме того, протоколы подписаны Королевым А.А. и возражений от него также не поступало.
 
    При таких обстоятельствах оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных протоколах у мирового судьи не имеется.   
 
    Позицию Королева А.А. мировой судья расценивает как реализованное право на защиту.
 
     Учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, мировой судья считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    Королева <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание ввиде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в Новоалтайский городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья:                                  подпись                                 Т.Г. Полянская
 
 
 
 
    04.03.2013
 
    Согласовано, разместить на сайте__________Т.Г.Полянская