Постановление от 21 мая 2013 года №5-192/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5- 192 /13П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г.Н.Новгород                                                                            21 мая 2013 г.                        
 
 
             Мировой судья судебного участка № 1 Сормовского района г.Н.Новгорода Емельяненко Н.Н. ,
 
    с участием  Игошина Е.В.  - лица в отношении  которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, в открытом судебном заседании рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.2 КоАП РФ  в отношении:
 
    Игошина <фио1>, <...8> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...> , со слов проживает по адресу: <...>, место работы - <...> с м. доходом в <...> руб., со слов <...> имеетна <...>; ранее   <...>      к административной ответственности по которым не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ст.4.6. КоАП РФ; к.т. со слов <...>.
 
             Проверив представленные материалы дела, заслушав лицо,  в отношении   которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
             Игошин Е.В. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090 приследующих обстоятельствах.
 
             <...4> в 17 час 45  мин. на  улице <...>будучи лишенным права управления т/с водитель Игошин Е.В.   управляя автотранспортным средством марки  «<...>»    государственный регистрационный знак  <...> , отказался   выполнить   законное требование  сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании   Игошину Е.В.        должным образом, в письменной форме, разъяснены его права и обязанности,  предусмотренные ст.ст.25.1, ст.24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Заявлений и ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ не заявлял.  
 
    Игошин Е.В.          вину  в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ  не признал, пояснил, что он лишен права управления и уже привлекался в по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ , в указанное в протоколе об административном правонарушении время, он действительно находился в состоянии опьянения, был «выпивши», но не управлял данным т/с, машина стояла. Имеются свидетели.Понятых не было.
 
             Выслушав объяснения Игошина Е.В.            лица,  в отношении которого ведется производство по делу, проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении и дав оценку собранным доказательствам, суд находит, что вина Игошина Е.В.                 в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст.12.26 ч.2  КоАП РФ, установлена и доказана.
 
             Вина Игошина Е.В.             в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника полиции ОУР ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду Тужилина В.В., рапортом сотрудника полиции  инспектора ДПС ГИБДД ,  справкой о нарушениях ПДД РФ по Нижегородской области, копией справки  о вступлении в законную силу постановления о  лишении права управления т/с  Игошина Е.В., протоколом об административном задержании.   .
 
               Судом установлено, что в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ водитель Игошин Е.В.          ,     будучи лишенным   права управления  транспортными средствами,   <...5> в 17 ч. 45 мин. был направлен на медицинское освидетельствование, на определение состояния опьянения, в виду того, что имелись достаточные основания полагать, что водитель Игошин Е.В.          находится в состоянии    алкогольного  опьянения.
 
      О том, что признаки алкогольного  опьянения у  Игошина Е.В.          .                         имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения , а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски  кожных покровов лица. С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного  опьянения, Игошину Е.В.             было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого, он отказался   в присутствии понятых.
 
    Учитывая тот факт, что Игошин Е.В.                в присутствии двух понятых оказался   от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование , в котором в протоколе  имеется  запись «отказ от прохождения мед. освидетельствования , отказ от подписи протокола» и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья считает  о наличии в действиях Игошина Е.В.              состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2  КоАП РФ невыполнение водителем, будучи лишенным права управления  транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Направление на медицинское освидетельствование было произведено сотрудниками ГИБДД с соблюдением требований Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным  средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов».
 
    Нарушения порядка проведения  освидетельствования  лица, управляющего транспортным средством,  судом не установлено.
 
    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены надлежащим образом. Суд не находит оснований не доверять изложенным фактам и у суда не имеются оснований не доверять представленным  доказательствам по делу.
 
             Оснований для прекращения производства по делу не установлено.
 
      Довод  Игошина Е.В.           о том, что   не мог являться субъектом вмененного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, судом  исследован, но своего подтверждения не нашел . Указанный довод   опровергается рапортом сотрудника полиции ОУР ОП № 8 УМВД России по г.Н.Новгороду Тужилина В.В. , согласно которого следует,  что <...7> в 16 ч.20 мин  проезжая по  улице <...>были замечены 2 молодых человека которые сели в а/м <...> г/н <...> и начали движение на а/м. Было принято решение задержать данных молодых людей для проверки. Водитель вышеуказанного а/м представился гр.Игошиным <фио1>, <...8> г.р. Гр. Документов не предъявил. Водитель Игошин по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Водитель был передан сотрудникам ДПС (<...>) .
 
    Доводы Игошина Е.В.            о нарушениях, допущенных на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание и опровергаются материалами дела.
 
    Протоколом  об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом  о направление на медицинское освидетельствование , протоколом об административном правонарушении в отношении  Игошина Е.В.             о нарушении им п. 2.3.2  Правил дорожного движения РФ .
 
    Таким образом, как это следует из материалов дела, необоснованного задержания лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
 
    Все указанные протоколы были составлены в присутствии двух понятых, зафиксировавших правильность процессуальных действий должностных лиц, в протоколах содержится необходимая информация об этих лицах.
 
    Ссылка Игошина Е.В.           о несуществующих  понятых не может свидетельствовать о незаконности процессуальных действий, проведение которых указанные понятые засвидетельствовали своими подписями.
 
    Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Игошиным Е.В.             в протоколе не сделано. Следовательно, у суда отсутствуют  основания полагать, что понятые при оформлении материала отсутствовали.
 
    Указанные доводы суд оценивает как способ защиты и возможность уклониться от административной ответственности.
 
      Обстоятельства смягчающие административную ответственность, суд признает наличие на <...>.
 
             Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд     признаёт,  согласно ст.4.3 ч.1 КоАП РФ  как повторное совершение           однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 4.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях. 
 
             При назначении административного наказания суд  учитывает;  в силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Оснований для применения п.2 ст.3.9 КоАП РФ не установлено.
 
    В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
      Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Положениями ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ  предусмотрено, что невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.
 
             В силу установленного положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, судье …  предоставлена  возможность  рассматривающим  дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
 
    Игошин Е.В.    неоднократно был подвергнут административному наказанию в виде штрафа, однако     не исполнил   в добровольном порядке взыскание. <...9> к Игошину Е.В. была применена мера наказания в виде ареста за совершения правонарушения по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ.
 
    Из данного обстоятельства мировой судья делает вывод о том, что применяемые ранее административные наказания в виде административного штрафа и ареста, не достигли цели частной превенции, данный вид административного наказания не оказал воздействия на конкретного правонарушителя, не побудил его не совершать новых правонарушений. На основании изложенного суд считает, что назначение наказания в виде ареста на  минимальный срок   не будет являться наказанием достаточным для исправления.
 
      При этом назначение административного наказания  в виде ареста основывается  на данных о нарушениях ПДД РФ, подтверждающих действительную необходимость применения к  Игошину Е.В.                     как    лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно данного   государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
 
    Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно  совершение Игошиным Е.В.                       однородного административного правонарушения в пределах срока, предусмотренного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), суд полагает возможным назначить   наказание      в виде ареста.
 
               На основании  ст.12.26 ч.2  КоАП РФ,  руководствуясь ст.ст.25.1,  29.7- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
             Признать виновным  Игошина <фио1>         в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2  Кодекса РФ об административных правонарушениях  и назначить     административное наказание в виде административного ареста на срок <...>) суток .     
 
               Постановление подлежит исполнению ОП № 8 УВД по г.Н.Новгорода Сормовский район.
 
               Срок назначенного наказания в виде ареста   исчислять с 21 мая 2013 года, с момента фактического задержания с 08 ч.00 мин., с зачислением в срок ареста 4 часов 00 мин. времени задержания по протоколу об административном правонарушении от 18.03.2013 г<...> ).    
 
               Постановление может быть обжаловано в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода немедленно,  в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью.
 
             Жалоба также может быть подана непосредственно в суд, уполномоченным ее рассматривать.
 
 
 
 
             Мировой судья:                                                         Н.Н.Емельяненко