Решение от 24 апреля 2014 года №5-19/2014

    РЕШЕНИЕ
 
    24.04. 2014 г.                                                                   г. Щекино Тульской области
 
    Судья Щекинского районного суда Тульской области Борисова Е.А., рассмотрев жалобу генерального директора ОАО ТПФ «Тулаэлектрохимобеспечение» Милошевича В.В.                          на постановление мирового судьи участка № 47 Щекинского судебного района Тульской области от 06.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,    в отношении ОАО ТПФ «Тулаэлектрохимобеспечение»,
 
    установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ОАО ТПФ «Тулаэлектрохимобеспечение», находящееся по адресу: <адрес>, заблаговременно уведомленное о проведении внеплановой выездной проверки путем направления в адрес места нахождения юридического лица распоряжения                    о проведении внепланой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомления о месте, дате и времени проведения внеплановой выездной проверки, не обеспечило для проведения проверки присутствие руководителя, иных должностных лиц, или уполномоченных представителей юридического лица, чем воспрепятствовало законной деятельности должностного лица Отдела надзорной деятельности                по Щекинскому району по проведению проверок, что повлекло невозможность проведения проверок.
 
    06.02.2014 г. мировой судья участка № 47 Щекинского судебного района Тульской области рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении участка дело № 5-19/2014 - 47 об административном правонарушении, предусмотренном     ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ОАО ТПФ «Тулаэлектрохимобеспечение», признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    В жалобе генеральный директор ОАО ТПФ «Тулаэлектрохимобеспечение» Милошевич В.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Считает, что при вынесении постановления не были приняты во внимание ряд важных обстоятельств, что повлекло, нарушение материальных и процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, а также имел место формальный подход к делу.
 
    В обоснование жалобы указал о том, что о начале внеплановой выездной проверки ОАО ТПФ «Тулаэлектрохимобеспечение» отдел надзорной деятельности уведомил письмом № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Целью проверки являлось соблюдение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ г.      по устранению нарушений требований в области гражданской обороны, а также обязанность подготовки ряда документов в том числе актов проверок работоспособности автоматической пожарной сигнализации, которые не были предусмотрены предписанием, что, по мнению генерального директора ОАО         ТПФ «Тулаэлектрохимобеспечение» Милошевича В.В., является грубым нарушением п.3 ст.15 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц                  и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и влечет недействительность результатов проверки.
 
    Довод Поповой Л.Г. о том, что уведомление о начале проверки было получено ДД.ММ.ГГГГ в почтовом ящике по месту ее жительства, но ни по месту нахождения юридического лица, признан голословным.
 
    При этом приняты во внимание показания почтальона П.Н.В.                   и начальника почтовой связи «Огаревка-204» Щекинского района Тульской области А.Е.И., которые также по его мнению, являются голословными.
 
    Извещение в юридический адрес лица по месту его нахождения не доставлялось. Подпись подделана. Копия извещения не заверена должным образом, в уведомлении нет подписи о получении письма.
 
    ДД.ММ.ГГГГ являлось субботой, юридическое лицо в этот день не работало,         в связи с чем, ссылка о том, что письмо было вручено Поповой Л.Г. по доверенности, не доказана, так как доверенность ей в ДД.ММ.ГГГГ не выдавалась.
 
    Уведомление о вручении письма № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно штампу, возвратилось в адрес отдела надзорной деятельности по Щекинскому району ДД.ММ.ГГГГ г., без подписи ее вручения.
 
    К моменту проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ г., отдел надзорной деятельности    не знал о вручении юридическому лицу ОАО ПТФ «Тулаэлектрохимобеспечение» или его законному представителю письма и распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки.
 
    Одновременно с этим, полагал, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен     с нарушением. Письмо о дате составления протокола, согласно штампу было возвращено в отдел надзорной деятельности - ДД.ММ.ГГГГ г., позже намеченной даты его составления - ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    При неявки адресата за почтовыми отправлениями, почтовым переводом              в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется       и вручается под расписку вторичное извещение.
 
    Доказательств доставки и вручения извещений, в адрес юридического лица и его законному представителю, нет.
 
    В судебном заседании, представитель ОАО ПТФ «Тулаэлектрохимобеспечение»,           по доверенности, Попова Л.Г. поддержала доводы жалобы и просила                              ее удовлетворить, при этом также просила о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении        от ДД.ММ.ГГГГ г., получена ДД.ММ.ГГГГ
 
    Выслушав представителя, исследовав жалобу, допросив свидетелей: А.Е.И., П.Н.В., а также изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Санкция ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, уклонение      от проведения проверок, а равно иные действия, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
 
    Юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по делу, является наличие в результате противоправных действий лица, привлекаемого             к административной ответственности, таких последствий, как невозможность проведения или завершения проверки.
 
    Из письменных материалов дела судом установлено, что на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ОАО ТПФ «Тулаэлектрохимобеспечение» назначено проведение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверки соблюдения требований       в области гражданской обороны, установленных законодательством РФ и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
 
            О начале проведения, в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ внеплановойвыездной проверки ОАО ТПФ «Тулаэлектрохимобеспечение» было уведомлено посредством направления ДД.ММ.ГГГГ г., за исх. №, в адрес места нахождения юридического лица, уведомления.
 
    Распоряжение и уведомление о начале проверки направлены в адрес ОАО ТПФ «Тулаэлектрохимобеспечение» ДД.ММ.ГГГГ и получены представителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Факт получения Поповой Л.Г., как представителем ОАО ТПФ «Тулаэлектрохимобеспечение», распоряжения и уведомления о начале проведения проверки подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - П.Н.В., А.Е.И.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.Н.В., пояснила, что она работает почтальоном в ОПС «Огарёвка 204» Щёкинского района Тульской области. О поступлении почтовой корреспонденции в адрес ОАО ТПФ «Тулаэлектрохимобеспечение» она уведомляла посредством вручения уведомления лично Поповой Л.Г., поскольку они проживают по соседству, которая затем приходит в почтовое отделение и получает всю почтовую корреспонденцию, адресованную ОАО ТПФ «Тулаэлектрохимобеспечение».
 
    В начале ДД.ММ.ГГГГ, какого именно числа она не помнит, в ОПС «Огаревка 204» пришла Попова Л.Г., которой она лично передала почтовую корреспонденцию для ОАО ТПФ «Тулаэлектрохимобеспечение».
 
    Попова Л.Г., забрав корреспонденцию, ушла, а она, вспомнив, что Попова Л.Г. не расписалась в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции, собственноручно, сама, расписалась за Попову Л.Г. в уведомлении о вручении.
 
    Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была суббота, в этот день почтовое отделение у них работает.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.Е.И.,            в судебном заседании пояснила о том, что она работает начальником Отделения почтовой связи «Огаревка 204» Щёкинского района Тульской области. Всю почтовую корреспонденцию, направленную в адрес ОАО ТПФ «Тулаэлектрохимобеспечение» в ДД.ММ.ГГГГ получала лично Попова Л.Г., и никто другой, поскольку именно      на её имя имелась доверенность. По месту нахождения ОАО ТПФ «Тулаэлектрохимобеспечение» почтальон не разносит почтовую корреспонденцию, поскольку по территории общества имеется много собак, и это опасно для почтальона.
 
    В начале ДД.ММ.ГГГГ, Попова Л.Г. лично приходила в почтовое отделение      и получила пришедшую в адрес ОАО ТПФ «Тулаэлектрохимобеспечение» почтовую корреспонденцию. После этого, где - то в середине ДД.ММ.ГГГГ Попова Л.Г. приходя в почтовое отделение, просматривала всю почтовую корреспонденцию, направленную в адрес ОАО ТПФ «Тулаэлектрохимобеспечение», частично получала почтовую корреспонденцию, а от получения части корреспонденции оказывалась.
 
    В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ           «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.
 
    Из имеющегося в материалах дела, протокола № об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором Щекинского района Тульской области по пожарному надзору А.А.В., установлено, что юридическое лицо – ОАО ТПФ «Тулахимобеспечение», расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> совершило административное правонарушение, выразившееся в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения проверки, а именно будучи заблаговременно уведомлено о предстоящей внеплановой выездной проверке, путем направления в адрес регистрации юридического лица копии распоряжения №      от ДД.ММ.ГГГГ г., а также уведомления о месте, дате и времени проведения внеплановой выездной проверки, не обеспечило для проведения проверки присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридического лица, что повлекло за собой невозможность проведения проверки, тем самым нарушив требования ч.1 ст. 25 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
 
    Вышеуказанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Согласно п. 2 ст.15 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ           «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при её проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.
 
    Из смысла п.3 ч.4 ст.9 того же Федерального закона плановая проверка проводится в установленный срок. То есть определение моментов начала и окончания проверки наряду с иными её реквизитами индивидуализирует каждую конкретную проверку.
 
    Пунктом 10 ст. 18 Федерального закона № 294-ФЗ на должностное лицо органа государственного контроля (надзора) возложена обязанность по соблюдению установленных сроков проверки.
 
    Таким образом, отсутствие на момент начала назначенной конкретной проверки возможности начать проведение этой индивидуализированной проверки, фактически влечет невозможность её проведения.
 
    Из акта об отсутствии законного представителя, составленного комисией             в составе: главного специалиста ОНД по Щекинскому району С.К.В.                и старшего инспектора ОНД по Щекинскому району А.А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.    в <данные изъяты> в <адрес>, установлено, что при проверке в отношении ОАО ПТФ «Тулахимобеспечение», проводимой на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления          о начале проведения проверки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г., законный представитель отсутствовал, вход на территорию осуществить не представляется возможным.
 
    Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным                  в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что          у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Совокупность изложенных выше доказательств даёт все основания полагать,    что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ОАО ТПФ «Тулаэлектрохимобеспечение», по месту своего нахождения по адресу: <адрес>, воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного надзора путём бездействия, что повлекло невозможность проведения проверок, а именно: не обеспечило присутствие законного представителя юридического лица в установленный срок при проведении вышеуказанной проверки, поэтому в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.
 
    Нахожу, что при указанных обстоятельствах, мировым судьей правильно было принято решение о виновности ОАО ТПФ «Тулаэлектрохимобоспечение».
 
    Обстоятельства, совершения административного правонарушения                           в постановлении судьи установлены верно.
 
    Выводы судьи о доказанности вины ОАО ТПФ «Тулаэлектрохимобоспечение» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, поскольку основаны на совокупности письменных доказательств.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления, не установлено.
 
    Мера наказания, назначенная ОАО ТПФ «Тулаэлектрохимобоспечение», является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии             с требованиями ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При назначении наказания суд учитывал характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    По изложенным мотивам, нахожу жалобу генерального директора ОАО ТПФ «Тулаэлектрохимобеспечение» Милошевича В.В. не подлежащей удовлетворению.
 
    Поскольку, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получена Поповой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ г., считаю необходимым восстановить срок на подачу жалобы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
 
решил:
 
    восстановить генеральному директору торгово-посреднической фирмы «Тулаэлектрохимобеспечение» срок на обжалование постановления мирового судьи участка № 47 Щекинского судебного района Тульской области от 06.02.2014 г.
 
    Постановление мирового судьи участка № 47 Щекинского судебного района Тульской области от 06.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО торгово-посредническая фирма «Тулаэлектрохимобеспечение», оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО ТПФ «Тулаэлектрохимобеспечение» Милошевича В.В. -                      без удовлетворения.
 
    Судья -