Постановление от 14 февраля 2014 года №5-19/2014

              дело № 5-19/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Орск Оренбургской области       14 февраля 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Гуляева Т.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Киселевой Е.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Круглова В.Г.,
 
    представителя Б.Т.А.,
 
    потерпевшей Л.Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Углов В.Г., ***,
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,
 
установил:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от **.**.** Углов В.Г. нарушил п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Л.Е.С. при следующих обстоятельствах:
 
    **.**.** около **.**.** часов Углов В.Г., управляя автомобилем ** государственный регистрационный знак ** регион, двигался по *** в *** со стороны *** в сторону ***. В пути движения превысил скорость на 20,3 км/час и допустил столкновение с автомобилем **, двигавшегося по второстепенной дороге ***, в котором в качестве пассажира передвигалась Л.Е.С.. Согласно заключению эксперта в условиях данного дорожно-транспортного происшествия располагал технической возможностью предотвратить его. Нарушение Правил дорожного движения повлекло причинение легкого вреда здоровью Л.Е.С..
 
    В судебном заседании Углов В.Г. свою вину в совершении административного правонарушения при указанных обстоятельствах не признал и пояснил, что двигался по главной дороге со стороны *** в сторону *** по левой полосе движения со скоростью, не превышающей 60 км/час. Увидел, как справа со второстепенной дороги выехал автомобиль **. Во избежание столкновения принял левее, выехав на трамвайные пути. Однако водитель автомобиля ** увеличил скорость движения, и на трамвайных путях с ним произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ** причинено телесное повреждение. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ** П.А.А., который, не убедившись в безопасности, выехал со второстепенной дороги, чем создал опасность для движения его автомобиля, пользующемуся преимущественным правом на движение.
 
    Потерпевшая Л.Е.С. показала, что **.**.** находилась в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье слева в автомобиле ** под управлением П.А.А.. Двигались по *** со стороны *** в сторону *** с *** на главную дорогу ***, намеревались повернуть налево. С этой целью водитель П.А.А. снизил скорость и остановился перед выездом на главную дорогу. Сама посмотрела влево, автомобилей слева не имелось. П.А.А. продолжил движение. Доехав до трамвайных путей, расположенных посередине проезжей части, П.А.А. остановился, пропуская автомобили, двигавшиеся справа по главной дороге. Повернув голову влево, увидела приближающийся с большой скоростью автомобиль, после чего произошел удар в заднюю левую сторону автомобиля, в котором сама передвигалась. От удара получила повреждение брови. Претензий к Углов В.Г. не имеет.
 
    Свидетель К.С.Л. показала, что **.**.** передвигалась в качестве пассажира в автомобиле под управлением П.А.А.. Находилась в середине на заднем пассажирском сиденье. Слева находилась Л.Е.С.. Двигались по *** со стороны *** в сторону *** выездом на главную дорогу П.А.А. остановился, убедился в отсутствии слева транспортных средств, после чего начал движение. Сама посмотрела влево, транспортных средств на проезжей части не имелось. П.А.А. пересек проезжую часть главной дороги *** и остановился на трамвайных путях, чтобы пропустить транспортные средства, двигавшие справа по главной дороге ***. Неожиданно заметила яркий свет фар приближающегося транспортного средства слева, после чего почувствовала сильный удар в заднюю часть левой стороны автомобиля. От удара Л.Е.С. получила телесное повреждение брови.
 
    П.А.А. показал, что **.**.** управлял автомобилем **, в качестве пассажиров в котором находились Л.Е.С., К.С.Л., его супруга. Выезжая по второстепенной дороге *** со стороны *** на главную дорогу ***, остановился перед знаком «Уступить дорогу». Ввиду ограниченной видимости из-за припаркованных на обочине транспортных средств, выехал на проезжую часть *** слева движущиеся на расстоянии 50-70 метров два автомобиля. Был уверен, что успеет пересечь проезжую часть ул. Строителей. Выдвинулся к трамвайным путям, намереваясь впоследствии повернуть налево и продолжить движение по ***. Доехал до трамвайных путей, остановился на них, пропуская транспортные средства, двигавшиеся справа. Неожиданно супруга, располагавшаяся на переднем пассажирском сиденье, закричала, повернул голову и почувствовал удар в левую заднюю дверь своего автомобиля, произошло столкновение с автомобилем **. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Л.Е.С. причинено телесное повреждение на лице. В отношении него (П.А.А.) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, будучи опрошенный непосредственно после совершенного дорожно-транспортного происшествия пояснял, что выехав на проезжую часть *** увидел слева приближающийся автомобиль со стороны ***, водитель которого пытался избежать столкновения и объехать его по трамвайным рельсам. Сам растерялся и увеличил скорость, тем самым спровоцировав дорожно-транспортное происшествие, которое произошло на рельсах.
 
    Согласно заключению эксперта ** от **.**.** у Л.Е.С. имелось телесное повреждение: **, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.
 
    Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.** и схемы к нему следует, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу». Зафиксировано место столкновения транспортных средств - на трамвайных путях проезжей части в районе *** в ***. Зафиксирован след торможения автомобиля ** длиной в 32,7 метров, который имеет начало на левой полосе движения транспортных средств по ходу движения автомобиля **. Из имеющихся механических повреждений автомобилей, следует, что столкновение произошло передней частью автомобиля ** и левой стороной автомобиля **.
 
    Согласно заключению автотехнической экспертизы № ** от **.**.** в условиях дорожно-транспортного происшествия величина скорости движения автомобиля ** определена равной более 80,3 км/час. Водитель автомобиля ** не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением при скорости движения 80,3 км/час, скорости движения автомобиля ** в опасной зоне 10,0 км/час и располагал в остальных случаях. Водителю автомобиля ** необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1, а водителю автомобиля ** п. 13.9 и знака 2.4 Правил дорожного движения.
 
    При совершении административного правонарушения Углов В.Г. находился в трезвом состоянии, что подтверждено актом его медицинского освидетельствования.
 
    В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Б.Т.А. просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Углов В.Г. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указала о допущенных нарушениях Правил определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, отказавшейся от прохождения судебно-медицинской экспертизы, а также нарушениях при назначении автотехнической экспертизы ввиду несостоятельности постановленных перед экспертом вопросов и дописки П.А.А. в объяснениях о скорости движения.
 
    Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, потерпевшую, свидетеля, П.А.А., как второго участника дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
 
    Доводы представителя Б.Т.А. суд находит надуманными и противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.
 
    Судебно-медицинская экспертиза в отношении Л.Е.С. проведена на основании определения должностного лица о ее назначении в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и проводимом административном расследовании, что для врача-судебно-медицинского эксперта являлось обязательным. Указанная экспертиза проведена на основании представленной медицинской карты потерпевшей. Суд находит заключение судебно-медицинского эксперта допустимым доказательством. Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, имеющего стаж экспертной работы и специальные познания в области медицины, у суда не имеется.
 
    Правильность выводов и достоверность заключения подтверждена в судебном заседании заведующим Орского межрайонного отделения бюро СМЭ Б.И.Г., подтвердившим о наличии у Л.Е.С. телесного повреждения, установленного заключением эксперта, причинившего легкий вред здоровью потерпевшей по признаку кратковременности расстройства ее здоровья.
 
    Суд находит заключение автотехнической экспертизы допустимым доказательством. Оснований сомневаться либо не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена на основании определения о ее назначении и представленного материала о дорожно-транспортном происшествии. С постановлением о назначении экспертизы участники производства по делу ознакомлены, дополнительных вопросов перед экспертом ни у кого не возникло.
 
    Данным заключением опровергаются доводы Углов В.Г. о соблюдении им скоростного режима при движении по *** в ***.
 
    Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя Б.Т.А. об отсутствии в действиях Углов В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по следующим основаниям.
 
    Административная ответственность по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ наступает в случае нарушения водителем Правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, Углов В.Г. инкриминировано нарушение п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения, что повлекло за собой причинение легкого вредя здоровью потерпевшей Л.Е.С..
 
    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ за №1090 от 23.10.1993 года, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    Несмотря на нарушение Угловым В.Г. указанных пунктов Правил дорожного движения, что подтверждено заключением автотехнической экспертизы, прямая причинно-следственная связь между его действиями и причинением потерпевшей Л.Е.С. телесного повреждения, повлекшего легкий вред ее здоровью, отсутствует.
 
    Данный вывод суд основывает на исследованных в судебном заседании доказательствах, из которых следует, что Углов В.Г. двигался по ***, которая является главной дорогой с преимуществом в движении по отношению ко второстепенной дороге - ***, с которого выехал П.А.А.. Это подтверждено схемой места совершения административного правонарушения и не оспаривалось участниками судебного разбирательства.
 
    Из показаний У.А.А. следует, что увидев П.А.А., он попытался избежать столкновения, принял левее, выехав на трамвайные пути, однако П.А.А. увеличил скорость, в результате чего столкновения избежать не удалось.
 
    Суд принимает во внимание показания Углов В.Г., поскольку они объективно подтверждаются исследованными доказательствами.
 
    Из протокола осмотра места происшествия и схемы к месту совершения административного правонарушения следует, что направление движения автомобиля ** под управлением Углов В.Г. зафиксировано на главной дороге в левой полосе проезжей части ***. Длина его тормозного пути до начала столкновения, траектория следов торможения, зафиксированные в схеме, объективно подтверждают показания Углов В.Г. о предпринятой им попытке избежать столкновение при возникшей опасности.
 
    Кроме того, его показания согласуются с показаниями П.А.А., данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, согласно которым видел, как Углов В.Г. во избежание столкновения предпринял левее с целью объехать его по трамвайным путям. В свою очередь растерялся, увеличил скорость движения с выездом на трамвайные пути, чем спровоцировал дорожно-транспортное происшествие.
 
    Суд учитывает, что в отношении П.А.А., как второго участника дорожно-транспортного происшествия, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Л.Е.С..
 
    Суд критически относится к показаниям П.А.А. в судебном заседании и расценивает их как способ смягчить свою ответственность. Суд критически относится к показаниям потерпевшей Л.Е.С. и свидетеля К.С.Л. и отмечает следующее.
 
    В судебном заседании ни потерпевшая, ни свидетель, несмотря на определенные знания Правил дорожного движения, как они указали в судебном заседании, не имеют опыта вождения транспортными средствами. Их показания противоречат показаниям П.А.А. в части увиденного в момент выезда на проезжую часть ***. Так из показаний П.А.А. следует, что ему ограничивали видимость припаркованные к обочине автомобили, в связи с чем он выехал на проезжую часть, чтобы убедиться в отсутствии транспортных средств. Увидев два автомобиля, двигавшихся на расстоянии 50-70 метров, надеясь на то, что успеет пересечь проезжую часть, продолжил движение. Вместе с тем, из показаний потерпевшей и свидетеля К.С.Л. следует, что в момент выезда со второстепенной дороги их видимости ничего не мешало, транспортных средств на проезжей части *** они не видели.
 
    Оценивая их показания, суд учитывает и их местоположение в автомобиле - на заднем пассажирском сиденье. Учитывая показания П.А.А. об ограниченной видимости ему при выезде со второстепенной дороги на главную, суд критически относится к показаниям потерпевшей и свидетеля К.С.Л. и в той части, что до столкновения автомобилей П.А.А. остановился на трамвайных путях.
 
    Таким образом, судом установлено, что Углов В.Г. **.**.** около **.**.** часов двигался по главной дороге с преимущественным правом на движение. Управляя автомобилем **, не был в состоянии заблаговременно обнаружить опасность, так как выезд водителя автомобиля ** П.А.А. со второстепенной дороги на главную на небольшом от него расстоянии, явился для него неожиданным. При обнаружении возникшей опасности принял меры к экстренному торможению, изменению траектории движения и избежанию столкновения с автомобилем **. Однако П.А.А. увеличил скорость, в результате чего столкновения автомобилей избежать не удалось.
 
    Суд приходит к выводу, что превышение Угловым В.Г. скорости при движении по главной дороге с преимущественным правом на движение, не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения потерпевшей Л.Е.С. телесного повреждения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Углов В.Г. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах производство по делу в отношении Углов В.Г. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Углова В.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
 
    Судья подпись Т.В. Гуляева
 
    Подлинник постановления находится в деле №5-19/2014 в Советском районном суде г. Орска
 
    *