Дата принятия: 15 августа 2014г.
Номер документа: 5-19/2014
Дело № 5-19/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ковдор 15 августа 2014 года
Мурманской области,
ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4,
Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Толстова Т.В.,
с участием представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Мурманской области в городах Апатиты, Кировск и Ковдорском районе Васильевой Т.В.,
рассмотрев материалы дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Обществом с ограниченной ответственностью «Яблочко», юридический адрес: <адрес>, ИНН <№>, ОГРН <№>,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Яблочко» совершило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 40 минут <дд.мм.гг> юридическое лицо ООО «Яблочко», расположенное по адресу: <адрес>, являясь лицом, ответственным за соблюдение законодательства Российской Федерации об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения, соблюдение санитарных правил и норм, не обеспечило выполнение указанных статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (пункт 4, таблица 3, раздел 6), а именно:
эквивалентный уровень звука в квартире <адрес> от включенного холодильного оборудования, установленного в здании магазина ООО «Яблочко», расположенного по адресу: <адрес>, превысил допустимые для ночного времени значения на * дБА, и составил * дБА.
Законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Яблочко» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Мурманской области в городах Апатиты, Кировск и Ковдорском районе Васильева Т.В. пояснила, что ранее ООО «Яблочко» было привлечено к административной ответственности по статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области, к административному штрафу в размере * рублей. Полает, что назначенное обществу наказание в виде штрафа не достигает цели предупреждения совершения повторных административных нарушений, в связи с чем, просит назначить ООО «Яблочко» административное наказание в виде приостановление деятельности. Подтвердила, что на стадии проведения административного расследования административный запрет деятельности к обществу не применялся.
Заслушав представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Мурманской области в городах Апатиты, Кировск и Ковдорском районе Васильеву Т.В., исследовав представленные материалы, считаю, что виновность ООО «Яблочко» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.
Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе и за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 11 Федерального Закона Российской Федерации № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, в том числе требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и санитарные нормы 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (пункт 4, таблица 3, раздел 6).
В соответствии с пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.
Приложением 3 к санитарным правилам определено, что в жилых комнатах, квартирах уровень звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами с 23 часов до 07 часов суток не должен превышать 30 дБА.
Как установлено в разделе 6 Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 36) нормируемыми параметрами постоянного шума являются уровни звукового давления L, дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 31,5; 63; 125; 250; 500; 1000; 2000; 4000; 8000 Гц. Для ориентировочной оценки допускается использовать уровни звука L(А), дБА. Нормируемыми параметрами непостоянного шума являются эквивалентные (по энергии) уровни звука LАэкв., дБА, и максимальные уровни звука L(Амакс.), дБА. Оценка непостоянного шума на соответствие допустимым уровням должна проводиться одновременно по эквивалентному и максимальному уровням звука. Превышение одного из показателей должно рассматриваться как несоответствие настоящим санитарным нормам. Допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по таблице 3.
Таблицей 3 определены допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки. Так, в жилых комнатах квартир уровень звука L(А) и эквивалентные уровни звука L(Аэкв.), дБа с 23 часов до 07 часов суток не должен превышать 30 дБА.
<дд.мм.гг> в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в городах Апатиты, Кировск и Ковдорском районе поступило обращение А., проживающего по адресу: <адрес>, в котором он указывает, что по адресу: <адрес> расположен магазин «Яблочко». Несмотря на судебное решение о снижении шума до нормы, шум в его квартире до сих пор остается высоким. Особенно этот шум ощущается в ночное время, что вредит его здоровью. Просил пригласить специалиста для проверки (л.д. 8-9).
На основании информации, поступившей от А. <дд.мм.гг> начальником ТО Управлении Роспотребнадзора по МО в г. Апатиты, Кировск Ковдорском районе издано распоряжение (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки <№>. Данная проверка согласована с прокурором Ковдорского района <дд.мм.гг>.
Как усматривается из протокола измерений шума <№> от <дд.мм.гг> по адресу: <адрес> 23 часов 10 минут до 23 часов 40 минут проведены соответствующие измерения. По результатам зафиксирован вывод о несоответствии эквивалентного уровня звука санитарным нормам и требованиям (л.д. 17-18).
Согласно экспертному заключению <№> от <дд.мм.гг> эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по МО в г. Апатиты, Кировск Ковдорском районе при проведении измерения шума по адресу: <адрес> - <дд.мм.гг> с 23 часов 10 минут до 23 часов 40 минут, основным источником шума в данной квартире является шум от работы холодильного оборудования в продовольственном магазине «Яблочко» ООО «Яблочко» (системы эксплуатируются круглосуточно). Согласно показаниям прибора - <данные изъяты> - эквивалентные уровни звука в жилых комнатах (зале, спальной) квартиры <адрес> при включенном холодильном оборудовании в продовольственном магазине «Яблочко» составили * дБА и * дБА, что превышает допустимые значения и не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (п. 6.1, приложение 3) и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (п. 6.3 таблица 3) - л.д. 15-16.
<дд.мм.гг> ООО «Яблочко» направлен вызов-уведомление о наличии в его действиях признаков административного правонарушения в части нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с просьбой прибыть для составления протокола об административном правонарушении в ТО Управлении Роспотребнадзора по МО в г. Апатиты, Кировск Ковдорском районе по адресу: <адрес> <дд.мм.гг> к 14 часам 00 минутам. Данный вызов-уведомление получено ООО «Яблочко <дд.мм.гг>.
<дд.мм.гг> в отношении ООО «Яблочко» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-4).
Судья, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что нарушения, допущенные ООО «Яблочко» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Яблочко» составлен должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершенное ООО «Яблочко» деяние судья квалифицирует по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ООО «Яблочко» совершило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений.
Кроме того, при изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в городах Апатиты, Кировск и Ковдорском районе была допущена техническая ошибка в части даты совершения административного правонарушении, которой следует считать <дд.мм.гг>, а не <дд.мм.гг>.
При назначении административного наказания ООО «Яблочко» судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, его социальную значимость.
Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судьей не установлены.
В качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность, судья признает обстоятельство, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Учитывая степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства дела и обстоятельство, отягчающие административную ответственность, для обеспечения достижения целей наказания, прихожу к выводу, что ООО «Яблочко» следует назначить наказание в виде административного штрафа.
При этом судья учитывает то, что в силу статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.
Разъясняя данное законоположение, в пункте 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что наказание в виде административного приостановления деятельности юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.
Таким образом, назначение административного наказания без учета названных выше обстоятельств, может быть признано необоснованно строгим.
При этом судья учитывает, что сам Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в г. Апатиты, г. Кировске и Ковдорском районе не усмотрел оснований для временного запрета деятельности ООО «Яблочко» по указанному адресу.
Временный запрет применительно к статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
Согласно статье 27.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях временный запрет деятельности может применяться в исключительных случаях, в том числе если это необходимо для предотвращения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами и если предотвращение указанных обстоятельств другими способами невозможно.
Выявленные в действиях ООО «Яблочко» нарушения не были отнесены Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в г. Апатиты, г. Кировске и Ковдорском районе к таким исключительным случаям.
С учетом изложенного прихожу к выводу, что, таких обстоятельств не установлено и при рассмотрении дела в отношении ООО «Яблочко».
При установленных обстоятельствах, руководствуясь статьей 6.4, статьями 29.7 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Общество с ограниченной ответственностью «Яблочко» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.
Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>.
Квитанцию (платежное поручение) об уплате штрафа необходимо представить в Ковдорский районный суд до истечения срока уплаты штрафа.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток.
Судья