Постановление от 19 июня 2013 года №5-19/2013

№ 5-19/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
об административном правонарушении
 
    г.Енисейск 19 июня 2013 года
 
    Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Штея Н.А.,
 
    с участием защитника - Зорина А.С., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре Мартыновой Е.Ю.,
 
    рассмотрев материал об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении
 
    Кулёва <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес> работающего в <данные изъяты> водителем, состоящего <данные изъяты>
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Кулёв М.А. 30 ноября 2012 года в 01 час 00 минут на № км автодороги <адрес> управляя автомобилем Митцубиши Фусо №, нарушил пункты Правил дорожного движения (далее – ПДД), а именно: п. 1.5 - создал опасность для движения; п. 7.1 – не включил аварийную сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую создаёт транспортное средство (далее – ТС); п. 7.2 – не выставил знак «Аварийная остановка» в месте, где она запрещена и где, с учётом условий видимости, ТС не может быть своевременно замечено другими водителями; п. 12.6 – при вынужденной остановке в месте, где это запрещено, не принял меры для отвода ТС из этого места; п. 19.3 – при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни, в результате чего на его автомобиль произошёл наезд автомобиля Хонда Цивик № под управлением ФИО3, а пассажиру последнего автомобиля – ФИО5 причинён вред здоровью средней тяжести. После наезда на автомобиль Митцубиши Фусо № произошло столкновение автомобилей Хонда Цивик № и Вольво ФН ТРОК г№ под управлением ФИО4
 
    Потерпевший ФИО5, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в него не явился.
 
    В судебном заседании защитник ФИО6 довел позицию своего доверителя о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с занятостью по работе и отдалённостью места жительства, что, по мнению суда, учитывая наличие сведений о надлежащем уведомлении лица, а равно потерпевшего, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Дополнительно защитник пояснил, что его доверитель не признает себя виновным, полагая, что ДТП стало следствием нарушения водителем ФИО3 пунктов 8.1 (создание помехи для движения для автомобиля Вольво ФН ТРОК №) и 10.1 ПДД - двигался со скоростью, не обеспечивавшей ему постоянный контроль за движением транспортного средства, у которого не было тормозного пути. Кроме того, защитник указал на отсутствие у его доверителя на момент ДТП и в период, ему предшествовавший, действительной возможности завести свой автомобиль и принять меры по его отводу, включив средства визуального обнаружения на местности, в силу того, что в машине при температуре – 37 °С замёрзло топливо (солярка), и сел аккумулятор.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав позицию защитника Кулёва М.А., судья приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Пункт 1.5. ПДД устанавливает обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с пунктами 7.1,7.2 ПДД аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. При этом, в силу п. 12.6 ПДД, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест. При остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости, в соответствии с п. 19.3. ПДД, на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.
 
    Несмотря на непризнание Кулёвым вины в совершении правонарушения, она, тем не менее, подтверждается следующими доказательствами, собранными в рамках досудебной стадии, которые были исследованы судом:
 
    - протоколом 24 ТТ № 558183 от 13.05.2013 г., содержащим согласие Кулёва М.А. с нарушениями ПДД (л.м. 4);
 
    - постановлениями 24 МВ № 546761 и № 546759 от 13.05.2013 г. о прекращении производства по делу в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения (л.м. 5-7);
 
    - рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД РФ «Енисейский» ФИО7 от 30.11.2012 г. о поступлении сообщения от медсестры МБУЗ «Лесосибирская ЦГБ» о доставлении 30.11.2012 г. в 02 часа 55 минут в приемное отделение гр. ФИО5, возраста 24 года, проживающего по адресу: <адрес> с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, открытый перелом правой ключицы, травма получена при ДТП (л.м. 11); рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по г. Лесосибирску от 30.11.2012 г. ФИО8 с аналогичными сведениями (л.м. 13);
 
    - объяснением ФИО4 от 30.11.2012 г. о том, что при указанных выше обстоятельствах он ехал со скоростью 60-70 км/ч на автомобиле Вольво ФН ТРОК № со стороны <адрес> Во встречном направлении на проезжей части стоял грузовик (фургон), на котором не горел ни один габарит. Видел, как автомобиль Хонда ударилась о стоящий фургон, после чего её отбросило (л.м. 17);
 
    - объяснениями ФИО3 от 30.11.2012 г. о том, что при указанных выше обстоятельствах он управлял со скоростью примерно 100 км/ч автомобилем Хонда Цивик №, возвращался со стороны <адрес>. В его салоне находился пассажир ФИО5 Во встречном направлении ехал бензовоз Вольво, который на некоторое время его ослепил. Он внезапно (метров за 10) увидел на проезжей части грузовик с выключенными габаритами и без знака аварийной остановки. Пытался затормозить экстренно, но избежать столкновения не удалось. Передней частью своего автомобиля он ударился в задний мост стоящего грузовика. В момент схождения его автомобиля с грузовиком, задние колеса цистерны бензовоза Вольво находились на уровне столкновения. От удара его автомобиль развернуло, и произошёл второй удар в заднее левое колесо бензовоза левой частью его автомобиля (л.м. 18, 21-22);
 
    - объяснением ФИО5 от 26.02.2013 г. – пассажира Хонда Цивик № – о том, что при указанных выше обстоятельствах сидел на правом переднем сидении, ремнём безопасности был пристегнут, момент ДТП не помнит, в тот момент спал, очнулся в больнице (л.м. 20);
 
    - схемой места ДТП от 30.11.2012 г., согласно которой место столкновения а/м Хонда Цивик № с автомобилем Митцубиши Фусо № приходится на полосу попутного направления по ходу движения а/м Хонда, а место столкновения с цистерной Вольво ФН ТРОК № приходится на полосу встречного движения. Траектория движения а/м Хонда Цивик № по полосе своего движения на протяжении 32,3 метров не имеет видимых отклонений, место столкновения находится на линии данной траектории, что, по мнению суда, свидетельствует о непринятии водителем заблаговременных мер по изменению направления и скорости движения вследствие объективной невидимости впереди стоящего препятствия (л.м. 23);
 
    - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены повреждения всех участников столкновения, отсутствие дефектов асфальтового покрытия, с видимостью при ближнем свете – 150 метров, при дальнем – 500 метров. Исходные данные осмотра указывают на то, что автомобиль имел объективную возможность принять меры по остановке транспортного средства в диапазоне расстояния от препятствия от 150 до 500 метров при условии визуальной доступности препятствия (автомобиля) в попутном направлении именно как участника дорожного движения со включенными опознавательными знаками. Фактические обстоятельства столкновения, пояснения ФИО3 об обнаружении грузовика непосредственно за 10 метров до него, подтверждают, что водитель Хонда Цивик № не видел Митцубиши Фусо № ни за 150 метров, ни на более ближней дистанции по причине невозможности его обозрения (л.м. 24-25);
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы № 97 от 21.03.2013 г., согласно которой ФИО5 причинён закрытый оскольчатый перелом правой ключицы, вызвавший временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.м. 33-34);
 
    - заключением судебной автотехнической экспертизы № 281 от 26.04.2013 г. об отсутствии у водителя Хонда Цивик № технической возможности предотвратить наезд на стоящее транспортное средство - Митцубиши Фусо № (л.м. 37-38);
 
    - справкой о ДТП (л.м. 41), в которой указаны повреждения Митцубиши Фусо №, соответствующие фактическим обстоятельствам, изложенным в показаниях свидетелей и отраженным в схеме ДТП, а именно повреждены: задняя левая часть будки, диск заднего левого колеса, зданий левый габарит; у автомобиля Хонда Цивик № – капот, передние – бампер, правое крыло и дверь, задняя правая дверь, заднее левое крыло;
 
    - справкой о ДТП (л.м. 42) с повреждениями двух задних левых крыльев, заднего бампера и двух кронштейнов у автомобиля Вольво ФН ТРОК №, что соответствует показаниям Макушкина о том, что при столкновении с Митцубиши Фусо № он в месте удара наблюдал заднюю часть цистерны;
 
    - иными материалами дела.
 
    Суд критически оценивает позицию Кулёва М.А., сформулированную в суде его защитником, о невозможности выполнения пунктов ПДД, нарушение которых ему вменяется, а равно позицию об отсутствии прямой причинно-следственной связи, полагая действия водителя ФИО3 нарушениями, носящими первичной характер.
 
    Как следует из объяснения Кулёва М.А. в материалах административного производства остановившись 30 ноября 2012 года ночью на 259 км автодороги «Красноярск-Енисейск», он не включал габаритные огни, знак аварийной остановки не выставил, увидел со стороны <адрес> свет фар автомобиля, двигавшегося со скоростью около 100 км/ч, одновременно с которым со стороны <адрес> двигалось другое ТС. Через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля (л.м. 19).
 
    Так, при наличии возможности выставить перед автомобилем знак аварийной сигнализации, имеющий люминисцирующие (отражающие) свойства поверхности, позволяющие идентифицировать объект на местности, при отсутствии стационарного искусственного освещения в тёмное время суток, Кулёв неверно оценил обстановку и определил приоритет своих действий на месте, проигнорировав требования п. 1.5 ПДД, являющиеся общими по отношению ко всем остальным инкриминируемым пунктам, создав помеху для движения, не приняв мер доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию, а уже после этого пытаться отвести ТС, в том числе и посредством буксирования.
 
    Суд не принимает доводы защиты о том, что отсутствие тормозного пути у автомобиля Хонда Цивик № есть следствие неосмотрительности и нарушения ПДД при наличии конструктивной возможности обзора с включенным ближним светом фар на расстоянии 65 метров (л.м. 37 –оборот) по следующим причинам:
 
    - во-первых, достоверность и обоснованность заключения авто-технической экспертизы, проведенной компетентным специалистом на основании научных методик и материалов дела сомнений у суда не вызывает;
 
    - во-вторых, на видеозаписи с регистратора автомобиля Вольво ФН ТРОК №, двигавшегося также с дальним светом фар, фургон Митцубиши Фусо № на 54 секунде записи обнаруживается только в результате его освещения встречным автомобилем Хонда Цивик № и в момент непосредственного сближения всех участников ДТП в месте столкновения. До этого транспортное средство Кулёва не различимо и сливается с фоном дорожного полотна и прилегающей к нему местности, не подавая каких-либо признаков его заблаговременного обнаружения, как в пределах диапазона дальнего света фар двигающегося автомобиля, так и на более близком расстоянии.
 
    Изменившуюся позицию Кулёва М.А. о признании нарушений ПДД на досудебной стадии, непризнанием вины в ходе судебного разбирательства, вследствие отсутствия юридического образования и непонятности ему сути вменённых пунктов при составлении протокола об административном правонарушении 24 ТТ № 558183 от 13.05.2013 г. (л.м. 4) суд не принимает, поскольку диспозиция нарушений подробно изложена в описательно-мотивировочной части процессуального документа, документ подписан лицом, в том числе и в графе разъяснения ему прав и обязанностей по ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, замечаний на протокол не поступило.
 
    Доказательств наличия в действиях Кулёва М.А. признаков, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ, суду не представлено, ходатайств по данному поводу не заявлено.
 
    Исследовав все доказательства по делу и дав им оценку, суд находит их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения административного дела и вынесения, в соответствии со ст. 29.9 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, постановления о назначении административного наказания.
 
    Нарушений процессуального закона, препятствующих вынесению по делу решения по существу, при ведении административного производства допущено не было и, при указанных обстоятельствах, судья квалифицирует действия правонарушителя по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.
 
    Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 3.1-3.3, 4.1-4.8, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, все юридически значимые обстоятельства дела.
 
    Как установлено судом Кулёв М.А., совершил правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения, потерпевший от которого в суде не высказал позицию о строгом наказании, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности достижения цели наказания - предупреждения совершения новых правонарушений - при назначении наказания в виде штрафа но только по верхнему пределу данного вида наказания, предусмотренного санкцией, учитывая при определении размера наказания обстоятельства характер и степень наступивших последствий, а именно длительность (более 21 дня) посттравматической реабилитации ФИО5, а также смягчающие наказание правонарушителя, относя к ним молодой возраст, наличие малолетнего ребёнка, занятость социально-полезным трудом, которым он обеспечивает свою семью, являясь фактически её единственным кормильцем.
 
    При назначении наказания суд также учитывает всю совокупность данных о личности Кулёва М.А. его семейное положение – состоит в гражданском браке, имеет малолетнего ребёнка, супруга находится в декретном отпуске; имеет постоянное место жительства, профессиональная деятельность связана с управлением транспортным средством.
 
    По мнению суда, назначение Кулёву М.А. иного более строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, поставит его семью в затруднительное материальное положение и не будет способствовать достижению целей административного наказания. Кроме того, доказательств объективной невозможности достижения целей наказания без лишения специального права суду не представлено.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд –
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Кулёва <данные изъяты>виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.
 
    Платежные реквизиты на оплату административного штрафа:
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    №
 
    Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии.
 
    Судья -