Решение от 04 июня 2014 года №5-191/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-128-191/2014 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Михайловка Волгоградской области 04 июня 2014 года улица Республиканская дом № 62 Мировой судья судебного участка №128 Волгоградской области Байбакова А.Н.,
 
    рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок <ДАТА2> в отношении
 
    <ИО1>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, не работающего, не привлекавшегося ранее к административной ответственности, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>   район, х.Сухов-2, ул. <АДРЕС>,
 
    привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ДАТА4> в 09 час. 30 мин. <ИО1> у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ-2103, без государственных регистрационных знаков, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    <ДАТА4> в 09 час. 40 мин. по данному факту инспектором ДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России <ИО2> составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Для рассмотрения дела об административном правонарушении <ИО1> не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно.
 
    Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    Судом установлено, что адрес, указанный   в протоколе  об административном правонарушении, иных материалах дела, в качестве места жительства <ИО1>:   х. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, не существует, что следует   из  указания  сотрудником ОПС  причины  возврата   конверта, направленного   по данному  адресу:  «на  обслуживаемом   участке  нет улицы <АДРЕС>. Из постановления Администрации Раковского сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА8> видно, что улица <АДРЕС> в хуторе <АДРЕС> района <АДРЕС> области отстутсвует. Из сообщения Отделения Управления ФМС по <АДРЕС> области в Михайловском районе <НОМЕР> от <ДАТА9>, следует, что  гражданин <ИО1>, <ДАТА3> рождения, по регистрационному учету по УФМС России в <АДРЕС> области в Михайловском районе не значится.
 
    В  материалах дела также имеются сведения с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России по внутрироссийскому почтовому идентификатору конверта на имя <ИО1>, направленного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  <АДРЕС>, который содержал извещение о дне, времени и месте судебного разбирательства, с отметкой Почты России о причине его невручения <ДАТА10> г.- «временное отсутствие адресата».
 
    Кроме того, суд считает,  что  в деле достаточно доказательств,  имеющих   существенное  значение  для рассмотрения дела, в связи с чем  рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в данном случае является  допустимым.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Суд, исследовав все доказательства, дав им оценку, как в совокупности, так и в отдельности, считает, что вина <ИО1> подтверждается следующими доказательствами:
 
    протоколом об административном правонарушении 34 ЕК <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которого <ДАТА4> в 09 час. 30 мин. <ИО1> у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ-2103, без государственных регистрационных знаков, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи протокола <ИО1> отказался;
 
    протоколом 34 ХБ <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении <ИО1> от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ-2103, без государственных регистрационных знаков, с участием двух понятых <ИО3>, <ИО4> От подписи в протоколе <ИО1> отказался; 
 
    протоколом 34 РН <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого у <ИО1> имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка. Основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От медицинского освидетельствования <ИО1> отказался в присутствии двух понятых <ИО3>, <ИО4> От подписи в протоколе <ИО1> отказался;
 
    протоколом 34 ТС <НОМЕР> от <ДАТА4> о задержании транспортного средства - автомобиля ВАЗ-2103, без государственных регистрационных знаков, с участием двух понятых <ИО3>, <ИО4> От подписи  в протоколе <ИО1> отказался;
 
    объяснениями понятых <ИО3>, <ИО4> от <ДАТА4>, о том, что они являлись свидетелями того, что <ДАТА4> в 09 час. 30 мин. <ИО1>, водителю автомобиля ВАЗ-2103, без государственных регистрационных знаков, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, который в их присутствии отказался выполнить это законное требование сотрудника полиции.
 
    Исследованных доказательств достаточно для определения всех подлежащих выяснению обстоятельств дела и вынесения законного и обоснованного постановления, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Все протоколы оформлены с соблюдением требований, предъявляемым к их содержанию КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется.
 
    Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Уклонение водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения выражается в пассивной форме - в бездействии нарушителя, не исполняющего требования должностного лица, либо в активном противодействии нарушителя, оспаривающего данное требование.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения отражены в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в ред. ред. от 18.11.2013).
 
    Из указанного  нормативного акта следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Исходя из данных, отраженных в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и  в иных документах, мировой судья приходит к выводу, что у <ИО1> были признаки, дающие право сотруднику полиции потребовать от него прохождения медицинского освидетельствования для определения - находится ли он в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы.
 
    При рассмотрении дела проверялось наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование инспектора ДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России <ИО2>  о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что <ИО1>, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА14>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
      Судом  достоверно установлен   факт  присутствия двоих понятых при совершении   инспектором ДПС  <ИО2>  процессуальных действий в отношении <ИО1> - освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, отстранения  от управления  транспортным средством и задержания транспортного средства.
 
    Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА15> <НОМЕР>.
 
    При таких  обстоятельствах  суд  считает, что лицом, составившим  протокол и другие материалы по делу об административном правонарушении  обеспечено  наличие  двух понятых   при   составлении протокола  об  отстранении  от управления  транспортным средством,  акта освидетельствования,  протокола  о направлении  на медицинское освидетельствование. Понятые <ИО3>, <ИО4>,  расписались  в  соответствующих   протоколах,  в   судебном  заседании подтвердили факт их участия  в  процессуальных   действиях.
 
    Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения <ИО1> Правил дорожного движения, в материалах дела имеются достаточно доказательств законности требований сотрудника ДПС о прохождении <ИО1> медицинского освидетельствования. Также доказан факт отказа <ИО1> от выполнения  законного  требования   сотрудника полиции  о  прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях <ИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Обстоятельств, отягчающих  и смягчающих ответственность, при рассмотрении дела не установлено.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, общественную опасность содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также те обстоятельства, что транспортное средство является источником повышенной опасности, управление автотранспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергает опасности жизнь и здоровье пешеходов, пассажиров данного транспортного средства и других водителей.
 
    С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным назначение минимального наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.26, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Признать <ИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    В соответствии ст. 32.7 ч.1 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    Согласно ст. 32.7 ч.1.1 КоАП РФ обязать <ИО1> в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания сдать водительское удостоверение для исполнения административного наказания в ОГИБДД МО МВД «<АДРЕС> области по адресу: ул. <АДРЕС> д. 181 г. <АДРЕС> области. В случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения в срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Оплата штрафа производится по следующим реквизитам:
 
    Наименование получателя платежа:   УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 18632000, банк получателя: ГРКЦ ГУ банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, р/с 40101810300000010003, КБК 18811630020016000140
 
    В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 32.2 КоАП, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП.
 
    Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА16> N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
 
    В пятидневный срок со дня уплаты подлинный документ об уплате административного штрафа необходимо представить секретарю судебного участка <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> область город <АДРЕС> улица <АДРЕС> дом <НОМЕР>, кабинет <НОМЕР>.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 32.2 КоАП, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы до 50 часов.
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья:  Байбакова А.Н.