Постановление от 10 июня 2014 года №5-191/2014

Решение по административному делу
 
Дело № 5-191/2014
 
 
    Постановление
 
 
    10 июня 2014 года                                                                                                                г.Стерлитамак
 
 
             Мировой судья судебного участка № 4 судебного района г.Стерлитамак Республики БашкортостанМуртазин Р.М.1 (г.Стерлитамак ул.Курчатова, д.16)
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Минеев А.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя г.Стерлитамака, проживающего по <АДРЕС>,<НОМЕР>
 
 
Установил:
 
             Минеев А.В.1  совершил административное правонарушение, предусмотренное  ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что он <ДАТА3> в 00.30 часов на <АДРЕС>,<НОМЕР> г.Стерлитамака Республики Башкортостан управляя автомашиной Ваз 21093 г.р.з. <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (запах спиртного изо рта, покраснение кожных покровов лица, глаз), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебное заседание Минеев А.В.1 пояснил, что он управлял автомашиной, его остановили, оформили нарушение за отсутствие брызговиков. Он забыл документы, ждал друга. Когда документы привезли, он перенервничал и убежал оставив машину. Пройти освидетельствование или мед. освидетельствование ему не предлагали, он был трезв, просто убежал испугавшись. Понятых на месте не было. 
 
               Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, сотрудник ГАИ <ФИО3> пояснил, что находился на дежурстве. Они остановили автомашину ВАЗ 21093 под управлением ранее незнакомого Минеев А.В.1. Вначале составили протокол за отсутствие брызговиков. От Минеев А.В.1 исходил запах спиртного, поэтому они предложили пройти освидетельствование и мед. освидетельствование. Минеев А.В.1 отказался, он также отказался подписывать документы и убежал. Все происходило в присутствии понятых.
 
               Свидетель <ФИО5> показал, что Минеев А.В.1 является его хорошим знакомым. Однажды он позвонил и попросил привезти документы на автомашину. Он привез документы, видел Минеев А.В.1 и сотрудника полиции, понятых не видел.
 
               Свидетель <ФИО6> показал, что был понятым в его присутствии молодой человек отказался проходить освидетельствование и мед. освидетельствование, затем убежал. Изначально <ФИО6> пояснил, что документы составляли не в отношении Минеев А.В.1, который присутствовал в судебном заседании. Впоследствии он пояснил, что не может точно сказать, Минеев А.В.1 или другое лицо в тот вечер отказался от мед. освидетельствования, т.к. было темно, прошло уже два месяца. Свидетель <ФИО6> пояснил, что был второй понятой Дмитриев. Все документы подписаны им, объяснения даны им. О том, что фамилия водителя Минеев А.В.1 ему сообщили сотрудники полиции, поэтому эту фамилию он указал в объяснениях. До рассмотрения дела к нему приходил Минеев А.В.1 и хотел поговорить. он сказал, будем разговаривать в суде.
 
              Исследовав материалы дела, заслушав Минеев А.В.1, лицо составившее протокол, свидетелей, суд считает, что вина Минеев А.В.1  нашла свое подтверждение в судебном заседании. Так,  вина Минеев А.В.1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении  <НОМЕР>; протоколом  об отстранении от управления  транспортным средством; актом  освидетельствования  на состояние  алкогольного опьянения с прибором алкотектор Про 100  комби, в котором указано, что Минеев А.В.1 отказался пройти освидетельствование;  протоколом о направление на мед. освидетельствовании, в котором указано, что Минеев А.В.1 отказался пройти мед. освидетельствование. В документах отсутствуют подписи Минеев А.В.1. Однако, все документы составлены в присутствии понятых, которые в своих объяснениях указали, то что в их присутствии водитель Минеев А.В.1 отказался от освидетельствования и мед. освидетельствования. В своих объяснениях, в которых они были предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ, (им разъяснены права, ст.51 Конституции РФ, ст.25.7 КоАП РФ). Каких-либо нарушений порядка освидетельствования и направлении на мед. освидетельствование суд не усматривает, таковых доказательств Минеев А.В.1 также не представлено. Свидетель <ФИО6> подтвердил правильность своих показаний. <ФИО6> не мог достоверно пояснить был ли Минеев А.В.1 тем лицом, которое отказался от освидетельствования или это былое другое лицо (указал, что точно не помнит). Данный факт обусловлен тем, что после составления протокола прошло  более двух месяцев. Кроме того, сам Минеев А.В.1 факт управления транспортным средством не оспаривал, сам пояснил, что убежал от сотрудников ГАИ, оставив машину. При этом, Минеев А.В.1 пояснил, что его друг <ФИО5> привез документы. Минеев А.В.1 ничего не говорил, что передавал свои документы другому лицу. Свидетель <ФИО5> в судебном заседании не пояснял, что он садился за руль автомашины Минеев А.В.1. В связи с чем, доводы Минеев А.В.1 о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование и мед. освидетельствование, суд считает неубедительными.
 
           С учетом всех обстоятельств, суд считает, что требования сотрудника ОГИБДД о прохождения мед. освидетельствования были законными, т.к. имелись достаточные основания полагать, что лицо управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Эти основания указаны в протоколе о направлении на мед. освидетельствование: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, глаз. Также основанием направления на мед. освидетельствование послужил отказ Минеев А.В.1 от прохождения освидетельствования на алкотекторе. Поэтому, факт совершения Минеев А.В.1 административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1  КоАП РФ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
            Отягчающих обстоятельств не имеется. Смягчающим обстоятельством является то, что Минеев А.В.1 ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Учитывая характер совершенного Минеев А.В.1 административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, суд считает  необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
            На основании ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
 
Постановил:
 
            Минеев А.В.1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»  и назначить ему административное  наказание  в  виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч тысяч) рублей с лишением права  управления  транспортными  средствами  сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
            Срок наказания  исчислять с момента изъятия (сдачи) водительского удостоверения или временного разрешения.
 
            Разъяснить  Минеев А.В.1 положение ст.32.7 ч.1.1 КоАП РФ согласно которого, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные  ст. 32.6 ч.ч.1-3 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
            Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Стерлитамакский городской суд РБ через мирового судью.
 
 
            Мировой судья:                                                                                                Муртазин Р.М.1