Постановление от 24 мая 2013 года №5-191/2013

Решение по административному делу
 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
 
    24 мая 2013 года город Нижний Тагил
 
 
    Мировой судья судебного участка № 6 Тагилстроевского района г. Н. Тагила Свердловской области Макарова Н.В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Емельянова А.В., защитника Дворниковой О.В.,
 
    рассмотрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
 
    Емельянова Александра Владимировича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, не работающего, проживающего по адресу: г<АДРЕС>, не привлекавшегося к административной ответственности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА>. в 12:00 часов Емельянов А.В. возле <АДРЕС> управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    При рассмотрении дела Емельянов А.В. вину в административном правонарушении не признал, пояснил о том, что около в утреннее время <ДАТА>. на автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащей его сожительнице <ФИО1>, с другом <ФИО2> выехал в Туринскую слободу, чтобы забрать дочь сожительницы. Он сам находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому за руль сел и управлял автомашиной <ФИО2> В <АДРЕС> они были остановлены сотрудниками ДПС за то, что водитель <ФИО2> был не пристегнут ремнем безопасности. При проверке документов у <ФИО2> сотрудник ДПС обнаружил, что отсутствует полис ОСАГО, в связи с чем сказал, что автомашину поставят на штраф стоянку. Тогда он, Емельянов, вынужден был выйти из автомашины и предъявил свое водительское удостоверение, стал просить сотрудников ДПС не забирать автомашину на штрафстоянку, так как им нужно ехать за ребенком. В отношении него сотрудники ДПС составили протоколы за управление без ремня безопасности и без полиса ОСАГО. Он, надеясь на то, что автомашину у них не заберут, подписывал несколько протоколов, в том числе и об отстранении от управления транспортным средством Он не может сказать, предлагали ли ему сотрудники ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и подписывал ли он акт освидетельствования, допускает, что его подписи подделали. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, он расписался, так как считал, что это протокол за управление без страхового полиса.
 
    Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Дворникова О.В. в судебном заседании поддержала доводы Емельянова А.В., просила дело в отношении него прекратить за отсутствием в действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Она считает, что отсутствуют допустимые доказательства, что Емельянов А.В. управлял автомашиной при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах. Указанный протокол сотрудниками ДПС сфальсифицирован, он заполнен инспектором ДПС ручкой «пиши-стирай», изначально в него внесены иные обстоятельства, чтобы получить в протоколе подпись Емельянова. Затем внесенные обстоятельства были стерты и записано, что Емельянов управлял автомашиной в состоянии опьянения. Во всех протоколах и акте освидетельствования подписи Емельянова частично подделаны. Кроме того, Емельянову А.В. выданы нечитаемые копии протоколов, из которых невозможно установить ни личность лица, привлекаемого к административной ответственности, ни событие административного правонарушения, ни его квалификацию, чем нарушено право Емельянова А.В. на защиту. Все составленные в отношении Емельнова А.В. процессуальные документы, а также протокол об административном правонарушении по этим обстоятельствам являются недопустимыми доказательствами.
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в качестве свидетеля <ФИО2> показал о том, что <ДАТА>. в утреннее время по просьбе Емельянова А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, на автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, повез его в Туринскую слободу. Емельянов автомашиной не управлял. За рулем постоянно находился он, <ФИО2>. В г. <АДРЕС> его остановили сотрудники ДПС за управление без ремня безопасности. Он сначала предъявил свое водительское удостоверение, но затем к инспекторам из машины вышел Емельянов, тоже предъявил свое удостоверение, о чем-то поговорил с инспекторами, после чего вернул ему его водительское удостоверение и сел в патрульную автомашину, сказав ему, чтобы он от автомашины отошел. Он простоял в стороне около часа. Затем из патрульной автомашины вышел Емельянов А.В. и сообщил, что автомашину забирают на штрафстоянку.
 
    Допрошенные в судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в качестве свидетелей <ФИО1> и <ФИО5>, каждая в отдельности, показали о том, что <ДАТА>. в утреннее время Емельянов А.В. и <ФИО2> на автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, поехали за ребенком <ФИО1> в Туринскую слободу. За руль автомашины сел <ФИО2>, так как Емельянов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Позже им со слов Емельянова А.В. и <ФИО2> стало известно, что их остановили в г. <АДРЕС> сотрудники ДПС и забрали автомашину на штрафстоянку, при этом за рулем был <ФИО2>
 
    Допрошенные в судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, в качестве свидетелей <ФИО6> и <ФИО7>, каждый в отдельности, показали о том, что <ДАТА>. им позвонила <ФИО1>, сообщила, что ее сожитель Емельянов А.В. с другом на ее автомашине поехали в Туринскую Слободу, при этом их в г. <АДРЕС> остановили сотрудники ДПС и забрали автомашину на штрафстоянку. Со слов Емельянова и <ФИО2> им известно, что в момент остановки автомашины сотрудниками ДПС за рулем находился <ФИО2>.
 
    Несмотря на непризнание вины, виновность Емельянова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:
 
    - протоколом от <ДАТА>. об отстранении лица, привлекаемого к административной ответственности, Емельянова А.В. в 12:10 часов от управления транспортным средством, в котором указано, что основаниями для его отстранения явились обнаруженные признаки опьянения;
 
    - актом освидетельствования Емельянова А.В. на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА>., согласно которого у него при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, по показаниям технического средства измерения - прибора МЕТА АКПЭ—01 М в 12:23 часов обнаружено наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя в количестве 1,475 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом освидетельствования согласился Емельянов А.В., о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта;
 
    - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА>. о совершении Емельяновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе он от дчаи объяснений отказался;
 
    - рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» <ФИО8>, согласно которого <ДАТА>. в период несения службы им в 12:00 часов у <АДРЕС> была остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, которой управлял Емельянов А.В. Данный водитель не был пристегнут ремнями безопасности, находился в состоянии алкогольного опьянения, предъявил удостоверение сотрудника ММУ МВД «Нижнетагильское». Емельянов А.В. был отстранен от управления автомашиной, освидетельствован с помощью алкотектора МЕТА, который показал положительный результат на наличие у Емельянова в выдыхаемом воздухе алкоголя. После чего на Емельянова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, факт употребления спиртных напитков, как и факт управления автомобилем Емельянов не отрицал.
 
    Оценив доказательства в совокупности, суд находит их согласующимися между собой и подтверждающими вину лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения. Непризнание Емельяновым А.В. своей вины суд расценивает как способ защиты от совершенного правонарушения и желание избежать ответственности.
 
    На основании п. 2.7.1 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Суд признает несостоятельной версию событий, изложенную Емельянов А.В. о том, что он не управлял автомашиной, поскольку она опровергается вышеприведенными письменными доказательствами. Согласно рапорта инспектора ДПС следует, что именно Емельянов А.В. управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, при ее остановке в г. <АДРЕС> <ДАТА>. Не доверять указанному рапорту инспектора ДПС оснований не имеется, поскольку изложенные в нем обстоятельства последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими письменными доказательствами по делу. Так, в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Емельянов А.В. был указан в качестве лица, управлявшего автомобилем. Указанные документы подписаны Емельяновым А.В. без каких-либо дополнений и замечаний, в том числе в части правильности указания его в качестве водителя названного транспортного средства.
 
    Отвергает суд как несостоятельные и доводы защитника Емельянова А.В. о том, что он подписывал протоколы с иным содержанием, что в протоколах частично стоят подписи, которые не принадлежат Емельянову А.В., поскольку она является надуманной. При исследовании в судебном заседании содержания протоколов, составленных в отношении Емельянова А.В., суд приходит к выводу об идентичности имеющихся в них подписей и их соответствии друг другу и подписи Емельянова А.В. в заявленных им позднее ходатайствах. Оснований сомневаться в подлинности его подписей суд не усматривает.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетелей, на которые ссылался Емельянов А.В. в подтверждение своей версии, поскольку свидетели <ФИО1>, <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО7> очевидцами остановки автомашины под управлением Емельянова А.В. <ДАТА>. в г. <АДРЕС> не являлись, их показания производны от версии Емельянова А.В. Показания свидетеля <ФИО2> как лица, заинтересованного в исходе дела, признаются судом недостоверными, поскольку противоречат и не согласуются с письменными доказательствами.
 
    Доводы защитника Емельянова А.В. о невозможности использования письменных доказательств, имеющихся в деле, в виду их недопустимости как полученных с нарушением закона, суд оценивает критически.
 
    Проверяя соблюдение должностными лицами ГИБДД установленного порядка отстранения Емельянова А.В. от управления транспортным средством и проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства - протокол об отстранении Емельянова А.В. от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд считает, что они составлены без нарушений требований закона, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу. В них имеются в установленных местах подписи Емельянова А.В., имеются анкетные данные и подписи двух понятых, подписи должностного лица, составившего протоколы, никаких неточностей в указанных протоколах судом при их исследовании не обнаружено.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Емельянову А.В. проведено без нарушений закона, в присутствии двух понятых, при этом сотрудник ДПС использовал техническое средство измерения - Алкотектор МЕТА АКПЭ—01 М, который поверен в установленном законом порядке, сомневаться в ненадлежащей работе прибора у суда оснований не имеется. По результатам освидетельствования был составлен акт, к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, заверенный подписями инспектора ДПС и понятых. Кроме того, как с показаниями указанного прибора, так и с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был внесен в акт сотрудником ДПС на основании показаний прибора, согласился Емельянов А.В., признав факт нахождения в состоянии опьянения <ДАТА>. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.
 
    Доводы защитника Емельянова А.В. о нарушении его прав при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов в связи с выдачей ему нечитаемых копий, являются несостоятельным и опровергаются материалами дела об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи Емельянова А.В. о том, что он копии указанных протоколов получил, при этом им не внесено каких-либо замечаний в части их нечитаемости.
 
    По мнению суда, основания для прекращения в отношении Емельянова А.В. дела об административном правонарушении отсутствуют. Действия Емельянова А.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание умышленный характер правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, обстоятельства правонарушения и личность лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Емельянов А.В. впервые привлекается к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что суд признает смягчающим его ответственность обстоятельством. Других смягчающих, а также отягчающих ответственность Емельянова А.В. обстоятельств в судебном заседании не установлено, им не представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10., 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Емельянова Александра Владимировича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Продлить срок действия временного удостоверения до вступления постановления в законную силу.
 
    Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Тагилстроевский районный суд г. Н. Тагила Свердловской области.
 
 
 
 
Мировой судья                                                         Макарова Н.В.