Постановление от 24 июня 2013 года №5-191/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5-191/13
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
 
    24 июня 2013 года                                                                         пос. <АДРЕС>
 
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области мировой судья Табунщик К.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чуйко <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В отношении Чуйко С.А. инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ГИБДД Пушкинского УВД составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, из которого следует, что Чуйко С.А.  26 марта 2013 года в 19 час. 00 мин., управляя автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный номер  <НОМЕР>,  около дома №22 по ул. Садовая в пос. Правдинском Пушкинского района Московской области совершил наезд на стоящую автомашину «<ФИО2>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
 
    В судебном заседании Чуйко С.А. свою вину не признал, пояснил, что 26  марта 2013 года он управлял автомашиной «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер  <НОМЕР>, ехал  от своего дома расположенного по адресу: <АДРЕС>, с женой и ребенком. На улице было темно, шел снегопад, на дороге бала коллейность, он ехал с маленькой скоростью, на обочине стояли припаркованные автомашины. Никакого удара он не почувствовал, факта ДТП не было. Через три дня его вызвали в ГАИ, объяснили, что он 26 марта 2013 года скрылся с места ДТП, другим участником ДТП была женщина, водитель автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>», она пояснила, что за рулем его машины была женщина в голубой куртке,  она пыталась остановить его машину, кричала, её ребенок бежал за его машиной, и что ДТП зафиксировано на её видеорегистратор, также она сказала, что потом пошла по улице, сопоставила царапины на его машине и её и таким способом определила, что это он задел её машину.  26 марта 2013 года ДТП не было. Умысла скрываться с места ДТП не было, так как его машина застрахована и характер повреждений незначительный.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетеля <ФИО3>, суд  приходит к  выводу о том, что производство по настоящему делу в отношении Чуйко С.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения. Виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наступление наказания за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Согласно Правилам дорожного движения в РФ  дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Как следует из представленных  материалов дела, 26 марта 2013 года в 19 час. 00 мин., около дома №22 по ул. Садовая в пос. Правдинском Пушкинского района Московской области произошло ДТП, в результате которого автомашине «<ФИО2>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, причинены повреждения - задний бампер и заднее правое крыло. Второй участник ДТП не установлен, в дальнейшем, установлено, что им явился водитель Чуйко С.А. на автомашине «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный номер  <НОМЕР>.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> показала, что  26 марта 2013 года около 19 часов, она ехала по ул. <АДРЕС>, дорога была заснеженная не сколькая имелась коллейность, на проезжей части стояли припаркованные автомашины, она остановилась около данных машин, заглушила двигатель, начала снимать видеорегистратор и почувствовала удар, после удара данная машина приостановилась, а потом прибавила скорость и уехала. Она успела сфотографировать автомашину, которая уехала с места ДТП. Порсле ДТП она увидела данную автомашину около детского садика «Малыш» и сообщила об этом в ГАИ, после этого в ГАИ я увидела, что у автомашины Чуйко С.А. были повреждения справа  (потертости)  - на бампере возле заднего колеса и  у неё тоже повреждения справа. Чуйко С.А. совершил ДТП не умышлено, но уехал умышлено. Фотография с номерами его машины сохранилась, а видео с видеорегистратора может быть тоже
 
    Как пояснил в судебном заседании Чуйко С.А., не отрицавший то, что в  момент ДТП двигался по автодороге ул. <АДРЕС> на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный номер  <НОМЕР>, умысла на скрытие с места ДТП 26 марта 2013 года у него не было, так как он был уверен в том, что управляя своим транспортным средствам никакого ДТП не совершал.
 
    Данные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства исследованными судом доказательствами.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства  бесспорно  и достоверно не подтвержден факт умышленного скрытия Чуйко С.А.  с места  ДТП.
 
    Свидетель <ФИО3> так и не представила суду фотографии с номерами автомашины Чуйко С.А. и видео с видеорегистратора, по телефону сообщила, что видео не сохранилось, компьютер находиться на ремонте (л.д.51)
 
    Анализируя исследованные в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ доказательства, суд приходит к выводу, что по данному делу не установлена субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которая характеризуется умыслом правонарушителя на оставление места ДТП, то есть для вывода о виновности уехавшего с места ДТП лица по данному составу правонарушения должно быть установлено осознание факта ДТП, очевидность для правонарушителя его участия в этом ДТП, и при этом намеренное оставление места ДТП до приезда сотрудников ГИБДД.
 
    Кроме того, причиненные автомашинам механические повреждения дают основания полагать, что данные повреждения произошли не в результат удара, а  в результате соприкосновения  автомобилей. Чуйко С.А. в судебном заседании не отрицал тот факт, что на дороге была коллейность и его машину могло занести, но он удара не чувствовал и ни кого не видел.   
 
    При установленных по делу обстоятельствах сделать однозначный вывод о наличии в действиях Чуйко С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,  не представляется возможным, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, суд считает  необходимым прекратить производство по настоящему делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ «производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: …2) отсутствие состава административного правонарушения …».
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2,  29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2  ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Чуйко <ФИО1>, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Водительское удостоверение возвратить Чуйко С.А. по вступлению постановления в законную силу.
 
    Постановление может быть обжаловано в Пушкинский городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня  вручения (получения) его копии.
 
 
    Мировой  судья                                                                          К.Д. Табунщик