Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 5-191/2013
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. Волоколамск
Мировой судья судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области Фукова Ю.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
ТЕРЕХОВА <ФИО1>, <ДАТА> рождения, место рождения <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району в отношении Терехова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которого <ДАТА3> Терехов С.А. в 20 час. 35 мин., в <АДРЕС>, микрорайон, д.9, в нарушении п.2.1.1 ПДД и п.2.7 ПДД управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>-21033 транзитный номер <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При составлении протокола об административном правонарушении Терехов С.А. объяснений не дал.
В суде Терехов С.А. вину не признал и показал, что <ДАТА4> выпил бутылку пива, полез в машину за документами и был задержан инспектором ГИБДД. Так же пояснил, что водительских прав нет. Инвалидности не имеет, в лечении не нуждается.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> показал, что они вместе с Тереховым С.А. пили пиво. Пошли в магазин, где им без паспорта отказались продать спиртные напитки. Пошли в машину взять документы. Подъехали инспектора ГИБДД, Терехова С.А. задержали. Двигатель был холодный, ключей в зажигании не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> показал, что в момент изъятия машины он стоял, пил пиво. Зашли в магазин, там спросили паспорт. Терехов пошел за документами и тут приехал наряд ГИБДД.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД <ФИО4> показал, что <ДАТА5> при несении дорожно-патрульной службы по маршруту <НОМЕР> в <АДРЕС> была замечена автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> в темное время суток без включенного ближнего света фар, проследовав за данной автомашиной, она была остановлена у дома <НОМЕР> в <АДРЕС>. За рулем находился водитель Терехов С.А., который управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения. Терехов С.А. был отстранен от управления транспортным средством и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, где и было установлено состояние алкогольного опьянения при составлении административного протокола водитель Терехов С.А. попросил отпустить его до автомашины, чтобы забрать личные вещи, забрав куртку, Терехов С.А. перебежал дорогу и скрылся в лесу.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД <ФИО5> показал, что <ДАТА5> находился на службе с инспектором ДПС <ФИО6> Обследовав маршрут патрулирования в 20 час. 35 мин. в <АДРЕС> ими была замечена автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>-21033 транзитный номер <НОМЕР>, которая двигалась в темное время без света. Проследовав за ней, автомашины была остановлена. За рулем находился водитель Терехов С.А. с признаками алкогольного опьянения. Данному водителю было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился, и в присутствии двух понятых состояние опьянения было установлено. По данному факту был составлен административный материал. В административном протоколе водитель Терехов С.А. не подписался, так как скрылся (убежал) в неизвестном направлении.
Судом установлено, что <ДАТА3> Терехов С.А. в 20 час. 35 мин., в <АДРЕС>, микрорайон, д.9, в нарушении п.2.1.1 ПДД и п.2.7 ПДД управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>-21033 транзитный номер <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, подтверждается, что основанием для отстранения Терехова С.А. явились признаки алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования Терехова С.А. на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> следует, что состояние алкогольного опьянения установлено.
Бумажным носителем прибора Алкотектора подтверждается, что у Терехова С.А. установлено алкогольное опьянение (0,889 мг/л.).
Из объяснений <ФИО7> и <ФИО8> следует, что <ДАТА5> в 20 час. 35 мин. они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых. В их присутствии водителю Терехову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. Состояние опьянения было установлено.
Согласно рапорта инспектора ОГИБДД <ФИО6> от <ДАТА5> следует, что <ДАТА5> при несении дорожно-патрульной службы по маршруту <НОМЕР> в <АДРЕС> у дома <НОМЕР> была остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО>-21033 транзитный номер <НОМЕР> под управлением водителя Терехова С.А., который управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения. Водитель Терехов С.А. в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при котором было установлено состояние алкогольного опьянения. При составлении административного протокола Терехов С.А. попросил его отпустить до автомашины, чтобы забрать вещи. Забрав куртку, Терехов перебежал проезжую часть и скрылся в лесном массиве. Позднее, проехав по месту жительства и регистрации Терехова С.А. данный гражданин обнаружен не был.
Карточкой водителя подтверждается, что Терехов С.А. водительского удостоверения не имеет. Кроме того <ДАТА6> был привлечен к административном ответственности по ст.12.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не признание Тереховым С.А. вины суд расценивает, как попытку избежать административной ответственности.
Повода для оговора Терехова С.А. сотрудниками ДПС, составлявшими материал об административном правонарушении, не усматривается, оснований полагать, что данные документы и пояснения содержат недостоверные данные, а сотрудники ДПС не видели факт совершенияправонарушения, не имеется.
Инспектора ДПС допрошены в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Указанные выше сотрудники ГИБДД стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в личных взаимоотношениях с Тереховым С.А. не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре Терехова С.А., не установлено.
Каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у инспекторов ДПС прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств превышения им своих должностных полномочий при составлении протокола об административном правонарушении. Тот факт, что <ФИО4> составил протокол об административной правонарушении в отношении Терехова С.А. не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Учитывая, что в силу общего принципа административного права должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять данным, изложенным как в протоколе об административном правонарушении, так и в показаниях инспектора, данных в судебном заседании.
Суд критически относится к показаниям свидетелей <ФИО9> и <ФИО10>, т.к. они находятся в дружеских отношениях с Тереховым С.А. и заинтересованы в исходе дела.
Действия Терехова С.А. правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина Терехова С.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями <ФИО7>, <ФИО8>, рапортом, показаниями инспектором ГИБДД <ФИО6>, <ФИО5> В.А.., другими материалами дела.
Суд считает вину Терехова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью установленной и доказанной материалами дела.
Согласно ст.3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный арест не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам 1 и 2 группы, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.
Судом установлено, что Терехов С.А. не является инвалидом либо иным лицом, к которому не может быть применен административный арест.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение; обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд не усматривает, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного правонарушения в течение года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12.8 ч.3, ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ТЕРЕХОВА <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 7 (Семь) суток.
Срок наказания исчислять с 14 час. 00 мин. <ДАТА1>.
Постановление может быть обжаловано в Волоколамский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Ю.Б. Фукова
