Постановление от 12 апреля 2013 года №5-191/2013

Решение по административному делу
    №5- 30 - 191/2013
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    12 апреля 2013 годаст. Кумылженская
 
 
       Мировой судья судебного участка №30 Кумылженского района Волгоградской области Московкин А.В.
 
    рассмотрев материал, поступивший в суд в отношении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кумылженская»,  ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, ОКПО <НОМЕР>, расчетный счет <НОМЕР>, юридический адрес: ул<АДРЕС>о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 ч. 1 КоАП РФ, исследовав дело об административном правонарушении,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ДАТА2> прокурором <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в о отношении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кумылженская» по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.
 
    Из постановления следует, что <ФИО2>, являясь исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кумылженская», <ДАТА3>, примерно в 10 часов 05 минут, находясь в служебном кабинете <НОМЕР> начальника <АДРЕС> районного отдела судебных приставов УФССП России по <АДРЕС> области, расположенном по адресу: <АДРЕС> свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, передал начальнику <АДРЕС> РОСП <ФИО3>, денежные средства в сумме 20000 рублей за не направление последним в суд протокола об административном правонарушении, составленным судебным приставом-исполнителем <ФИО4> в отношении ООО «Птицефабрика Кумылженская» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    <ФИО3> отказался от получения денежных средств, так как на основании полученной информации о противоправных действиях <ФИО2>, он сообщил об этом в правоохранительные органы и дальнейшие действия по передаче взятки осуществлялись под контролем сотрудников правоохранительных органов.
 
    <ФИО2> довести до конца свои умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу лично, не удалось, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками МО МВД РФ «Михайловский».
 
    Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором <АДРЕС> областного суда от <ДАТА4>, которым <ФИО2> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа.
 
    При рассмотрении  дела  об административном   правонарушении представитель прокуратуры <АДРЕС> <ФИО5> поддержал постановление прокурора <АДРЕС> района и пояснил, что факт действия <ФИО2> в интересах юридического лица подтверждается: постановлениями мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области из которых следует, что к административной ответственности привлекалось юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кумылженская», не физическое лицо - <ФИО2> или должностное лицо - исполнительный директор общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кумылженская» <ФИО2>, то есть интересы <ФИО2> в данном случае не затрагивались; приговором <АДРЕС> областного суда от <ДАТА4>, который вступил в законную силу и приговором установлено, что взятка была передана за заведомо незаконное бездействие в интересах <ФИО2> и представляемого предприятия. Просил привлечь общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кумылженская» к административной ответственности по ст. 19.28 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Представитель общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кумылженская» по доверенности - Толмачева Т.Г., пояснила, что <ДАТА2> прокурором <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кумылженская». Состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ образует незаконные действия правонарушителя по передаче в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах юридического лица должностным лицом действия (бездействия) связанного с занимаемым им служебным положением. В обоснование наличия действиях генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кумылженская» - <ФИО2> прокурором приведены обстоятельства, изложенные в приговоре <АДРЕС> Областного суда от <ДАТА4> по делу <НОМЕР> года. Однако, в мотивировочной части приговора (л. 1 абз. 3) указано: «<ФИО2>, полагая, что привлечение  птицефабрики к административной ответственности  может негативно  отразиться на его служебной деятельности решил передать взятку начальнику отдела ССП <ФИО3> за то, что бы административный материал в суд не направлялся». Так же в мотивировочной части (л. 5 абз. 2) указано: « Его решение (<ФИО2>)  дать взятку <ФИО3> было обусловлено желанием избежать привлечения птицефабрики к административной ответственности, предусматривающей штраф в сумме 140000 рублей, поскольку вышестоящее руководство птицефабрики могло за данное обстоятельство его депремировать, при этом премия составляет 75000 рублей, в связи с чем ему было выгоднее из своих личных средств передать взятку в сумме 20000 рублей, за решение указанного вопроса, чем лишиться премии». Вышеуказанные доводы, а так же иные обстоятельства, изложенные в приговоре прямо указывают на то, что <ФИО2> при передаче взятки действовал в своих личных интересах, преследуя при этом цель сохранить свое должностное положение и материальное благополучие. Помимо этого, как следует из приведенных в приговоре показаний кассира <ФИО8> (л. 11 абз. 2) для последующей передачи в качестве взятки, <ФИО2> взял из кассы Общества под отчет 20000 рублей. После покушения на совершение указанного преступления данные денежные средства были изъяты. Однако как следует из показаний <ФИО8> на следующий день <ФИО2> внес 20000 рублей обратно  кассу Общества. Следовательно, <ФИО2> внес в кассу свои денежные средства, что еще раз подтверждает тот факт, что он действовал в своих интересах. В ходе проведения предварительного и судебного следствия, каких либо фактов, указывающих на то, что <ФИО2> действовал по указанию или с ведома руководства Общества, установлено не было. Доводы, которыми <ФИО2> мотивировал свои действия не более чем догадки, которые и подтолкнули его на совершение указанного преступления, так как уплата штрафа в размере 140000 рублей, учитывая финансовое состояние Общества на тот момент, не принесла бы значительного ущерба Обществу. Просила прекратить производство по делу, так как вины общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кумылженская» не имеется.
 
    Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кумылженская» <ФИО2> в судебном заседании поддержал доводы представителя общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кумылженская» Толмачевой Т.Г.
 
    Выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кумылженская», исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закон от <ДАТА5> <НОМЕР> "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 19.28 ч. 1 КоАП РФ, административным правонарушением признается незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
 
    Цель данной статьи - обеспечить реализацию требований Федеральных законов от <ДАТА5> г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"; от <ДАТА7> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"; от <ДАТА8> N 25-ФЗ "О муниципальной службе" и других нормативных правовых актов РФ, определяющих правоограничения, которые установлены для должностных лиц, замещающих должности государственной службы и государственные должности Российской Федерации и субъектов РФ, а также должности муниципальной службы и муниципальные должности.
 
    Правоограничения, соблюдение которых обеспечивается нормой об административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 ч. 1 КоАП РФ, распространяются также на лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации.
 
    Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере противодействия коррупции.
 
    Объективная сторона правонарушения - неправомерные действия юридического лица, от имени или в интересах которого осуществляется незаконная передача лицам, перечень которых указан в данной статье, соответствующего имущества либо незаконное оказание услуг имущественного характера. Квалифицирующим признаком является совершение должностным либо приравненным к его статусу лицом в интересах данного юридического лица действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением.
 
    Субъект административной ответственности - юридическое лицо.
 
    С субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено только умышленно.
 
    Факт совершения обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кумылженская» административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается:
 
    - постановлением прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО9>о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кумылженская» от <ДАТА2>, в котором указаны обстоятельства правонарушения <ФИО10> А.Н., являясь исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кумылженская», <ДАТА3>, примерно в 10 часов 05 минут, находясь в служебном кабинете <НОМЕР> начальника <АДРЕС> районного отдела судебных приставов УФССП России по <АДРЕС> области, расположенном по адресу: <АДРЕС> свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, передал начальнику <АДРЕС> РОСП <ФИО3>, денежные средства в сумме 20000 рублей за не направление последним в суд протокола об административном правонарушении, составленным судебным приставом-исполнителем <ФИО4> в отношении ООО «Птицефабрика Кумылженская» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    <ФИО3> отказался от получения денежных средств, так как на основании полученной информации о противоправных действиях <ФИО2>, он сообщил об этом в правоохранительные органы и дальнейшие действия по передаче взятки осуществлялись под контролем сотрудников правоохранительных органов.
 
    <ФИО2> довести до конца свои умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу лично, не удалось, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками МО МВД РФ «Михайловский».
 
    Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором <АДРЕС> областного суда от <ДАТА4>, которым <ФИО2> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа», в данном постановлении генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кумылженская» <ФИО2> указал: «С возбуждением административного производства не согласен, т.к. действовал в личных интересах, что отмечено в приговоре»;
 
    - постановлением следователя по особо важным делам Михайловского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по <АДРЕС> области <ФИО11> от <ДАТА9> о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО2> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291 УК РФ, из которого следует, что не желая, чтобы ООО «Птицефабрика Кумылженская» было привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, директор ООО «Птицефабрика Кумылженская» <ФИО2> решил дать взятку начальнику отдела - старшему судебному приставу <АДРЕС> районного отдела управления федеральной службы судебных приставов по <АДРЕС> области <ФИО3>;
 
    - постановлением следователя по особо важным делам Михайловского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по <АДРЕС> области <ФИО11> от <ДАТА10> о привлечении в качестве обвиняемого <ФИО2> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291 УК РФ, из которого следует, что не желая, чтобы ООО «Птицефабрика Кумылженская» было привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, директор ООО «Птицефабрика Кумылженская» <ФИО2> решил дать взятку начальнику отдела - старшему судебному приставу <АДРЕС> районного отдела управления федеральной службы судебных приставов по <АДРЕС> области <ФИО3>;
 
    - постановлением следователя по особо важным делам Михайловского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по <АДРЕС> области <ФИО11> от <ДАТА11> о привлечении в качестве обвиняемого <ФИО2> по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, из которого следует, что не желая, чтобы ООО «Птицефабрика Кумылженская» было привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, директор ООО «Птицефабрика Кумылженская» <ФИО2> решил дать взятку начальнику отдела - старшему судебному приставу <АДРЕС> районного отдела управления федеральной службы судебных приставов по <АДРЕС> области <ФИО3>;
 
    - выпиской из ЕГРЮЛ;
 
    - копией приговора <АДРЕС> областного суда от <ДАТА4>, которым <ФИО2> признан виновным по ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ, котором указано, что в судебном заседании нашло свое подтверждение действие <ФИО2> в своих интересах и интересах представляемого им предприятия. Кроме того, в приговоре указано, что денежные средства обращены в доход государства, что делает невозможным применение конфискации.
 
    Все материалы дела оформлены с соблюдением требований, предъявляемых КоАП РФ.
 
    Исследовав в совокупности материалы дела, мировой судья считает, что в действиях общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кумылженская» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Доводы представителя общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кумылженская» Толмачевой Т.Г. о том что:
 
    - «в мотивировочной части приговора (л. 1 абз. 3) указано: «<ФИО2>, полагая, что привлечение  птицефабрики к административной ответственности  может негативно  отразиться на его служебной деятельности решил передать взятку начальнику отдела ССП <ФИО3> за то, что бы административный материал в суд не направлялся». Так же в мотивировочной части (л. 5 абз. 2) указано: « Его решение (<ФИО2>)  дать взятку <ФИО3> было обусловлено желанием избежать привлечения птицефабрики к административной ответственности, предусматривающей штраф в сумме 140000 рублей, поскольку вышестоящее руководство птицефабрики могло за данное обстоятельство его депремировать, при этом премия составляет 75000 рублей, в связи с чем ему было выгоднее из своих личных средств передать взятку в сумме 20000 рублей, за решение указанного вопроса, чем лишиться премии», а так же иные обстоятельства, изложенные в приговоре прямо указывающие на то, что <ФИО2> при передаче взятки действовал в своих личных интересах, преследуя при этом цель сохранить свое должностное положение и материальное благополучие, опровергаются материалами дела, а именно приговором <АДРЕС> областного суда от <ДАТА4>. Так из приговора следует, что <ФИО2> неоднократно менял показания и версии предпосылок побудивших к совершению преступления. Однако, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, после оглашения показаний <ФИО2> пояснил, что его показания в качестве подозреваемого недостоверны в части того, что им была передана взятка с целью избежать негативных последствий по работе, поскольку это было его предположение, фактически же руководство птицефабрики разобралось в ситуации и установило отсутствие его вины в несвоевременной оплате штрафа, что в полной мере опровергает доводы представителя <ФИО12>;
 
    - «показаниями кассира <ФИО8> (л. 11 абз. 2) из которых следует, что для последующей передачи в качестве взятки, <ФИО2> взял из кассы Общества под отчет 20000 рублей. После покушения на совершение указанного преступления данные денежные средства были изъяты».
 
    Однако как следует из показаний <ФИО8> на следующий день <ФИО2> внес 20000 рублей обратно  кассу Общества. Следовательно, <ФИО2> внес в кассу свои денежные средства, что еще раз подтверждает тот факт, что он действовал в своих интересах.
 
    - «в ходе проведения предварительного и судебного следствия, каких либо фактов, указывающих на то, что <ФИО2> действовал по указанию или с ведома руководства Общества, установлено не было. Доводы, которыми <ФИО2> мотивировал свои действия не более чем догадки, которые и подтолкнули его на совершение указанного преступления, так как уплата штрафа в размере 140000 рублей, учитывая финансовое состояние Общества на тот момент, не принесла бы значительного ущерба Обществу».
 
    Данные пояснения не могут быть судом приняты как достоверные, так как не обоснованы, поскольку факт получения подотчет денежных средств в кассе ООО и последующий возврат указанной суммы на следующий день в большей мере подтверждает, что <ФИО2>, в случае действий от своего имени, имел возможность расплатиться с должностным лицом собственными средствами, так как вернул их на следующий день, при возникшей у него личной необходимости. Однако, он при даче взятки использовал денежные средства юридического лица. Ссылка на то, что доводы, которыми <ФИО2> мотивировал свои действия не более чем догадки, которые и подтолкнули его на совершение указанного преступления так же по меньшей мере несостоятельны, так как объяснение лицом причины своих действий не может являться догадкой. Представителем суду предоставлены документы о финансовом состоянии на январь - февраль 2013 года в которых усматривается наличие убыточности производства, однако, правонарушение совершено <ДАТА3>, документов финансового состояния юридического лица на период  совершения правонарушения суду не предоставлено.  Так же в приговоре имеются показания <ФИО2>, из которых усматривается сложное финансовое положение на момент совершения <ФИО13> преступления.
 
    В соответствии с ч. 2 ст.14 Федерального закон от <ДАТА13> <НОМЕР> "О противодействии коррупции" … привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.
 
    Из всего выше перечисленного следует, что директор общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кумылженская» <ФИО2> <ДАТА3>, примерно в 10 часов 05 минут, находясь в служебном кабинете <НОМЕР> начальника <АДРЕС> районного отдела судебных приставов УФССП России по <АДРЕС> области, расположенном по адресу: <АДРЕС> свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, передал денежные средства <ФИО3>, действовал как в своих интересах так и в интересах юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кумылженская», то есть незаконно передал, в интересах юридического лица должностному лицу,  деньги, за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.
 
    Обстоятельств, смягчающих вину общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кумылженская», согласно ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    Обстоятельств, отягчающих вину общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кумылженская», согласно ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, общественную опасность содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, то, что правонарушение совершено против порядка управления, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи.
 
    На основании ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
 
 
 
 
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кумылженская» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Подвергнуть общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кумылженская» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000000 (один миллион) рублей без конфискации.
 
    Штраф необходимо уплатить на р<НОМЕР>
 
    В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. В пятидневный срок со дня уплаты подлинный документ об уплате административного штрафа необходимо представить специалисту второй категории судебного участка №30 по адресу: Волгоградская область ст. Кумылженская, улица Пушкина, дом № 2 Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест сроком до 15 суток. Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения /получения/ через мирового судью в Кумылженский райсуд Волгоградской области.
 
 
    Мировой судья                                                                Московкин А.В.