Постановление от 29 июля 2014 года №5-190/2014

    Дело № 5-190/2014                                                                             
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
             «29» июля 2014 года                                                             город Киржач                                                                                         
 
           Судья Киржачского районного суда Владимирской области Колокина И.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, по факту привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такие разрешение требуются в соответствии с федеральным законом, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> в ходе проверки установлено, что ООО «<данные изъяты>» незаконно допустило к трудовой деятельности в качестве сварщика гражданина <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в нарушение п. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
 
           Представители ООО «<данные изъяты>» факт совершения административного правонарушения отрицали и пояснили, что состав административного правонарушения в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует, поскольку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ООО «<данные изъяты>» к работе не допускало. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является работником ООО «<данные изъяты>, которое на основании договора подряда с ООО «<данные изъяты>» выполняло на территории ООО «<данные изъяты>» строительно-монтажные работы. Кроме того, в объяснениях ФИО1 заявил, что помогал сварщику.
 
           В силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
 
    Согласно примечанию к ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
 
    В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.
 
           В силу положения ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
            Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: Владимирская область, <адрес> в ходе проверки установлено, что ООО «<данные изъяты>» незаконно допустило к трудовой деятельности в качестве сварщика гражданина <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в нарушение п. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 осуществлял трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
 
    В соответствии с разрешением на работу серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 выдано разрешение на работу подсобным рабочим на территории <адрес>, работодатель ООО «<данные изъяты>».
 
    Из объяснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданина <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве сварщика, а именно: производил сварочные работы в подсобном помещении производственного цеха по адресу: <адрес> при наличии разрешения на работу в качестве подсобного рабочего, работодатель ООО «<данные изъяты>», территория действия <адрес>. При этом в объяснениях ФИО6 лично записано, что помогал сварщику.
 
    Из объяснений ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» подсобным рабочим помогает сварщику. На работу на территорию ООО «<данные изъяты>» его направил руководитель ООО «<данные изъяты>». Сотрудникам УФМС при даче объяснений сотрудникам УФМС он говорил, что работает в ООО «<данные изъяты>».
 
    Согласно трудовому договору ФИО6 работает в ООО «<данные изъяты>».
 
    Суд признает наиболее достоверными объяснения, данные ФИО1 в судебном заседании, поскольку они соответствуют сведениям, содержащимся в разрешении на работу и трудовом договоре с ФИО6, а также соответствуют собственноручным объяснениям, внесенным ФИО6 в объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, объяснения ФИО6 подтверждаются объяснениями ФИО7, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО6 работает в ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» выполняет по договору подряда работы на территории ООО «<данные изъяты>». Об указанных обстоятельствах было сообщено им сотрудникам УФМС.
 
    Объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, судья признает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными судьей доказательствами.
 
    Объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он является руководителем ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые по договору с ООО «<данные изъяты>» оказывают последнему услуги по предоставлению работников. Допускают иностранных граждан до выполнения работ и руководят работой иностранных граждан сотрудники ООО «<данные изъяты>», не содержат информации подтверждающей, что ФИО6 к трудовой деятельности привлекло ООО «<данные изъяты>».
 
    Объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он работает в должности менеджера отдела кадров ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по договору с ООО «<данные изъяты>» оказывают последнему услуги по предоставлению работников. После прибытия работников они проходят ряд собеседований, после чего, если признаны пригодными для выполнения работ, они приступают к работе, не содержат информации подтверждающей, что ФИО6 к трудовой деятельности привлекло ООО «<данные изъяты>».
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 направлен на работу на территорию ООО «<данные изъяты>» по договору возмездного оказания услуг с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», судье не представлено.
 
    Согласно договору подряда между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» последнему поручено выполнение подрядных работ на ООО «<данные изъяты>».
 
    Актами выполненных работ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» производило подрядные работы на территории ООО «<данные изъяты>».
 
    Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка ООО «<данные изъяты>», которой установлено, что гражданин <адрес> ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на территории ООО «<данные изъяты>». При этом сведений о лице, допустившем ФИО6 к осуществлению трудовой деятельности, акт не содержит.
 
    Указанные выше доказательства приводят суд к выводу, что факт допуска ООО «<данные изъяты>» гражданина <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к трудовой деятельности не нашел своего подтверждения.
 
    В соответстви со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения.
 
          Поскольку ООО «<данные изъяты>» не допускало гражданина <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к трудовой деятельности, оно не может нести ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
 
            Руководствуясь ст. 29.1, 29.9 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления.
 
Судья И.И. Колокина
 
Постановление не вступило в законную силу