Постановление от 10 июня 2014 года №5-190/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-190/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    <ДАТА1>                                              пос. <АДРЕС> район, М.о.
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Бехтева Е.М., с соблюдением требований, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.  24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 29.7 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы по делу об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении Дейнеко  <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, женатого, имеющего среднее образование, не работающего, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
У с т а н о в и л:
 
    Дейнеко П.С. совершил невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. водитель Дейнеко П.С. управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> и двигаясь на <АДРЕС> имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. По факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР>  <НОМЕР> от <ДАТА3>.
 
    Дейнеко П.С. судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что усматривается из протокола об административном правонарушении, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял..
 
    В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая факт надлежащего извещения Дейнеко П.С., отсутствие оснований для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ранее в судебном заседании Дейненко П.С. вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что <ДАТА3> он возвращался домой, двигался на <АДРЕС>. В кустах стояла патрульная автомашина, он проехал мимо нее. Когда он подъехал к дому, то через пару минут подъехала патрульная автомашина. Сотрудники ППС стали к нему придираться по поводу быстрой езды в состоянии алкогольного опьянения. Обвинили его, что он не остановился, в связи с чем сотрудники ППС поехали за ним, при этом не не видел, чтобы сотрудники ППС просили его остановиться. Он остановил свою автомашину возде подъезда, стал употреблять пиво. Сотрудники ППС стали требовать от него 10000 руб., на что он ответил отказом. Один из сотрудников ППС поехал на пост ДПС, чтобы пригласить сотрудников ДПС, а второй сотрудник остался с ним. Приехавшие сотрудники ДПС, отвезли его (Дейнеко П.С.) на пост ГИБДД и стали составлять в отношении него протокол об административном правонарушении2. Инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельстование на состояние опьянение, на что он отказался, поскольку в присутствии сотрудников ППС и ДПС употребил пиво.  Инспектор ДПС настоял на том, чтобы он (Дейнеко П.С.) подписал протокол об административном правонарушении, что он и сделал. 
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает вину Дейнеко П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ установленной, по следующим основаниям.
 
    Факт совершения Дейнеко П.С. административного правонарушения подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, согласно которого <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин. водитель Дейнеко П.С. управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> и двигаясь на <АДРЕС> имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; Дейнеко П.С. с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен.
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, из которого усматривается, что Дейнеко П.С. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средство, находится в состоянии опьянения;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения.
 
    -  протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА3>,
 
    - актом приема - передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку.
 
    - рапортом сержанта полиции <АДРЕС> ОВО  <ФИО2>, согласно которого <ДАТА5> он находился на марштуре патрулирования,  по ул. <АДРЕС>. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На встречу его патрульной автомашины выехала автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель которого не отреагировал на проблески маячков и не остановился. Он (<ФИО2>) стал преследовать данную автомашину, которая остановилась во дворе по ул. <АДРЕС>. <АДРЕС> района <АДРЕС> области.  Поскольку от водителя указанной автомашины исходил запах алкоголя, то он был задержан до приезда инспекторов ДПС Приехавшие сотрудники ДПС проехали с водителем автомашины «ГАЗ 3110» на пост ГИБДД. Водителем указанной автомашины оказался Дейнеко П.С.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Дейнеко П.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта,  неустойчивость позы, нарушение речи, , поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 475.
 
    Вместе с тем, Дейнеко П.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что в 00 часа 30 минут этого же числа Дейнеко П.С. отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что от прохождения медицинского освидетельствования Дейнеко П.С.  отказался в присутствии двух понятых.
 
    Из объяснений понятых <ФИО4>, <ФИО5> усматривается, что  Дейнеко П.С. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых, тот отказался.
 
    В судебном заседании были допрошены свидетели инспектор  6 Бат. ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО6> и сержант полиции <АДРЕС> ОВО  <ФИО2>
 
    Так свидетель <ФИО2> суду пояснил, что <ДАТА5> он находился на марштуре патрулирования,  по ул. <АДРЕС>. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На встречу его патрульной автомашины выехала автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель которого не отреагировал на проблески маячков и не остановился. Он (<ФИО2>) стал преследовать данную автомашину, которая остановилась во дворе по ул. <АДРЕС>. <АДРЕС> района <АДРЕС> области.  Поскольку от водителя указанной автомашины исходил запах алкоголя, то он был задержан до приезда инспекторов ДПС Приехавшие сотрудники ДПС проехали с водителем автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> на пост ГИБДД. Водителем указанной автомашины оказался Дейнеко П.С.
 
    Свидетель <ФИО6> суду пояснил, что <ДАТА3> он нес службу <АДРЕС> район <АДРЕС> область).  Около 01 час. ночи  на пост ДПС приехали сотрудники ППС и попросили его проехать с ними, поскольку у водителя транспортного средства, задержанного ими, имелись признаки алкогольного опьянения. Со слов сотрудников ППС ему стало известно, что задержанный ими водитель  автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> на их законные требования остановить автомашину не отреагировал и на большой скорости стал уезжать от них, сотрудники ППС стали преследовать его.  На момент его (<ФИО7>) приезда к месту задержания, водитель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка. Водителю было предложено проехать на пост ДПС, на что он согласился. На посту ДПС им (<ФИО7>) была просмотрена видеозапись факсации того, как водитель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> не отреагировал на законные требования сотрудников ППС остановиться, на большой скорости проехал мимо них, после чего сотрудники ППС стали преследовать его. Водителю Дейнеко П.С. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но прохождения которого Дейнеко П.С. отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление их результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Согласно п. п. 2, 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...", утвержденных постановлением Правительства РФ N 475 от <ДАТА7>, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии с п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, наряду с другими основаниями, подлежит водитель транспортного средства, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    На основании изложенного, прихожу к выводу, что сотрудниками полиции не был нарушен порядок направления Дейнеко П.С.на медицинское освидетельствование, установленный "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..." утвержденными постановлением Правительства РФ N 475 от <ДАТА7>.
 
    Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Дейнеко П.С. установлена и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1КоАП РФ.
 
     В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ  невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.26 ч. 1, 29.7- 29.11  КоАП РФ, 
 
                                                                  п о с т а н о в и л: 
 
    Признать Дейнеко <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде  административного штрафа в размере 30.000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев:
 
    Штраф необходимо внести в течение 60 дней после вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа УФЕ по МО (УГИБДД ГУ МВД России по МО) л/с 04481А83650,  ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с 40101810600000010102,  банк получателя Отделение 1 Москва,  КБК 18811630020016000140, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 46705000, УИН 18810450146060003701.
 
    Постановление может быть обжаловано с момента его вручения или получения копии постановления  в течение 10 суток в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области  через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                                                              Е.М. Бехтева