Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 5-190/2014
№ 5-190/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
8 апреля 2014 года г. Рыбинск
Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Киселева С.А., при секретаре Цветковой Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Соловьева М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
у с т а н о в и л:
7 июня 2013 года около 14 часов 55 минут Соловьев М.Л. в г.<данные изъяты> на ул.<данные изъяты> на остановке общественного транспорта на расстоянии 35,4 м от перекрестка ул.<данные изъяты> в направлении к <данные изъяты>, управляя автобусом <данные изъяты>, в нарушение п.22.7 Правил дорожного движения, при посадке-высадке пассажиров, не убедившись в том, что пассажиры закончили посадку-высадку, не закрыл двери автобуса и начал движение, в результате чего произошло зажатие в двери пассажира ФИО1 и последующее падение её на проезжую часть дороги, после чего задним колесом автобуса был совершен наезд на ФИО1, при этом ФИО1 была причинена закрытая тупая травма левой стопы: <данные изъяты>; это повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня и по этому признаку причиненный ФИО1 вред здоровью относится к средней тяжести. Своими действиями Соловьев М.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Соловьев М.Л. в судебном заседании не признал себя виновным в совершении административного правонарушения. Пояснил, что он работает водителем в <данные изъяты>. 7 июня 2013 года он управлял автобусом маршрута №, бортовой номер №, и двигался по маршруту <данные изъяты>. На остановке ул.<данные изъяты> из автобуса вышло много народу. Затем он подъехал к остановке «<данные изъяты>» на ул.<данные изъяты> и остановил автобус. ФИО1 он видел в автобусе и видел, что она на остановке «<данные изъяты>» вышла из автобуса через среднюю дверь. В данных дверях имеется поручень, расположенный посередине. Убедившись, что ФИО1 вышла из автобуса, он нажал на кнопку информатора «Осторожно, двери закрываются. Следующая остановка…», закрыл двери и поехал далее по маршруту. Он не видел, чтобы совершил наезд на ФИО1 при тех обстоятельствах, о которых рассказывает потерпевшая. Ни кондуктор, ни пассажиры ему не говорили о том, что он совершил наезд на пассажира. Показаниям ФИО1 не доверяет. Когда ехал обратно из <данные изъяты>, к нему на остановке на ул.<данные изъяты> подошел сотрудник по безопасности движения ФИО2 и сказал, что он наехал бабушке на ногу на остановке. После этого он с кондуктором ФИО3 прибыл в ГАИ.
Защитник Рогов С.П. полагал, что дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 произошло в условиях неочевидности.
Потерпевшая ФИО1 показала, что 7 июня 2013 года она на <данные изъяты> села в автобус маршрута №, чтобы доехать до остановки «<данные изъяты>» на ул.<данные изъяты>. В автобусе купила у кондуктора билет и села на сиденье напротив средней двери. На остановке «<данные изъяты>» автобус остановился, она стала выходить через среднюю дверь. Она успела спустить ногу со ступенек на проезжую часть, а одной рукой еще держалась за поручень, в другой руке у неё была сумка. В это время автобус начал движение и двери стали закрываться, её рука оказалась зажата между дверями. Она с силой дернула руку и сумела выдернуть её из дверей, но не удержалась на ногах и упала на проезжую часть, при этом стопа левой ноги попала под заднее колесо, и колесо автобуса краем проехало ей по ноге, придавив при этом ногу. Она испытала физическую боль, нога стала распухать. Автобус уехал, не останавливаясь. Незнакомая женщина подняла её и довела до скамейки в остановке. Эта женщина и подъехавшие на машине двое незнакомых мужчин вызвали ей «скорую помощь» и дождались приезда сотрудников полиции. Её доставили в травмопункт, где было установлено, что на ноге имеются переломы; ей оказали медицинскую помощь, наложили гипс. Затем сотрудники полиции привезли её в ГАИ, где с неё взяли объяснение, при этом она отдала сотруднику ГАИ билет, который купила в автобусе. По поводу полученных в данном ДТП телесных повреждений лечилась стационарно и амбулаторно.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что виновность Соловьева М.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена.
В судебном заседании установлено, что 7 июня 2013 года Соловьев, управляя автобусом, при посадке-высадке пассажиров, не убедившись в том, что пассажиры закончили посадку-высадку, стал закрывать двери автобуса, но до конца их не закрыл, поскольку между дверями оказалась зажатой рука потерпевшей ФИО1, и, не закрыв двери автобуса, начал движение. Таким образом, Соловьев нарушил требования п.22.7 Правил дорожного движения. Данное нарушение привело к падению потерпевшей ФИО1 на проезжую часть дороги и наезду на неё задним колесом автобуса под управлением Соловьева, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1.
Виновность Соловьева М.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшей ФИО1, материалами дела:
рапортом о поступлении в дежурную часть <данные изъяты> МУ МВД России из травмопункта телефонограммы о доставлении ФИО1 с травмой левой стопы, со слов ФИО1 на ул.<данные изъяты> ей на ногу наехал автобус маршрута № ( л.д.15);
справкой по дорожно-транспортному происшествию, где зафиксированы сведения о водителе Соловьеве М.Л. и автобусе, участвовавшем в ДТП (л.д.19);
протоколом осмотра места административного правонарушения ( л.д.20-21), в котором зафиксирована дорожная обстановка на участке дороги на ул.<данные изъяты>, и схемой места совершения административного правонарушения ( л.д.18), в которой зафиксировано расположение остановки общественного транспорта на ул.<данные изъяты>, расстояние от остановки до перекрестка ул.<данные изъяты> – 35,4 м;
протоколом осмотра транспортного средства - автобуса марки <данные изъяты>, из которого следует, что внешних повреждений на автобусе не было ( л.д.22-23); копией путевого листа, согласно которому автобус <данные изъяты> под управлением водителя Соловьева М.Л. выехал из гаража 07.06.2013г. в 14 час.00 мин. ( л.д.59);
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09.01.2014г. с участием ФИО1 и схемой места совершения административного правонарушения ( л.д.68-71), где со слов ФИО1 отражено место падения пассажира и место наезда у остановки общественного транспорта на ул.<данные изъяты>.
рапортом ст.дежурного ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> МУ МВД России ФИО4, согласно которому пострадавшая в результате ДПТ на остановке общественного транспорта на ул.<данные изъяты> ФИО1 во время получения с неё объяснения в ГИБДД предъявила автобусный билет, пояснив, что приобрела его во время поездки на автобусе <данные изъяты> у кондуктора; данный билет был приобщен к объяснению ФИО1 ( л.д.66) и автобусный билет № <данные изъяты> ( л.д.28):
объяснением свидетеля ФИО3 от 07.06.2013г., из которого следует, что 7 июня 2013 года она работала кондуктором на автобусе маршрута № с бортовым номером №. Пассажиров автобуса не помнит. Перед выездом получила билеты с номерами от <данные изъяты> до <данные изъяты>, которые и продавала пассажирам. Около 15 час. автобус подъезжал на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>» на ул.<данные изъяты>. Останавливался ли автобус на остановке, не помнит. Далее проследовали по маршруту в <данные изъяты> и обратно. Во время поездки водителю Соловьеву М.Л. позвонили и сообщили, что он наехал на пассажира. После чего они прибыли в ГИБДД для объяснений. Факта падения пассажира из автобуса или наезда автобуса на пассажира она не видела, ничего по этому поводу пояснить не может ( л.д.27);
рапортом пом.дежурного ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> МУ МВД России ФИО5, согласно которому 07.06.2013г. около 15 час. он был направлен дежурным ГИБДД на остановку общественного транспорта рядом с перекрестком ул.<данные изъяты>, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Место происшествия было указано со слов ФИО1 ( л.д.67);
объяснением ФИО1 от 07.06.2013г., объяснением ФИО1 от 11.10.2013г. ( л.д.28, 29), в которых она давала пояснения, аналогичные пояснениям в судебном заседании.
По заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1 была причинена закрытая тупая травма левой стопы: <данные изъяты>. Это повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня и по этому признаку, в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причиненный ФИО1 вред здоровью относится к средней тяжести. Судя по локализации и характеру перелома, а также наличию сдавления мягких тканей, следует полагать, что вышеотмеченная травма, наиболее вероятно, образовалась в результате сдавления левой стопы между двумя тупыми твердыми предметами с преобладающей поверхностью и могла возникнуть в результате переезда по тыльной поверхности левой стопы потерпевшей колесом транспортного средства, в том числе и автобуса, при обстоятельствах, указанных ФИО1 ( л.д.33-39).
В судебном заседании также были исследованы:
объяснение Соловьева М.Л. от 07.06.2013г., из которого следует, что 7 июня 2013 года он работал на автобусе маршрута №, в 14 час. выехал из гаража, заехал на заправку и поехал на <данные изъяты>, откуда автобус следовал по маршруту « <данные изъяты>» и в 14 час.55 мин. автобус проходил мимо остановки «<данные изъяты>» на ул.<данные изъяты>. Он видел стоящую на остановке женщину, но не остановился. Когда возвращался обратно из <данные изъяты>, к нему подъехал сотрудник по безопасности движения ФИО2 и сказал, что он «переехал бабушке ногу на остановке «<данные изъяты>» ( л.д.26);
дополнительное объяснение Соловьева М.Л. от 14.10.2013г., в котором он пояснял о том, что на остановке на ул.<данные изъяты> из автобуса вышло много пассажиров, после чего он поехал далее. Он видел, что в салоне ближе к средней двери стоит пожилая женщина. Подъехав к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» на ул.<данные изъяты>, после остановки автобуса он открыл дверь и видел, что через среднюю дверь вышла указанная им пожилая женщина. Увидев, что пожилая женщина вышла из автобуса, он нажал на кнопку информатора с сообщением « Осторожно, двери закрываются», после этого начал движение без изменения направления. Что делала вышедшая из автобуса пожилая женщина, он не видел, т.к. наблюдал за проезжей частью. Когда он двигался по маршруту в обратном направлении, к нему подошел и.о. по технике безопасности ФИО2 и сообщил, что он наехал на ногу одной из пассажирок на остановке <данные изъяты> и ему необходимо подъехать в ГИБДД. При написании объяснения он указал, что не останавливался на остановке «<данные изъяты>», т.к. очень волновался и перепутал названия остановок ( л.д.30).
Давая оценку данным объяснениям и показаниям Соловьева в судебном заседании, суд учитывает, что его пояснения противоречивы и нестабильны.
Имеющиеся в материалах дела представленные <данные изъяты> сведения, поученные с помощью навигационного оборудования, о прохождении автобуса <данные изъяты> ( л.д.42-44, л.д.46-47, л.д.53-56) суд не может взять за основу, т.к. хотя из данных сведений следует, что около 15 час. данный автобус следовал по ул.<данные изъяты>, но данные сведения во всех трех представленных вариантах содержат противоречивые показания по времени поминутно и посекундно, по скорости и по стоянке автобуса. Данные противоречия не могут быть устранены, поскольку из объяснения свидетеля ФИО6, начальника отдела информатики <данные изъяты>, следует, что разногласия в сведениях о пройденном маршруте транспортного средства вызваны особенностями работы программного обеспечения, поскольку программа обеспечения произвольным образом выбирает из множества контрольных точек те точки, которые впоследствии выводятся в табличном значении, поэтому таблица детализации отчета каждый раз может сформироваться по – разному ( л.д.77).
Давая оценку приобщенным по ходатайству защитника копиям инструкции по охране труда для кондукторов и производственной инструкции водителя автобуса, суд приходит к выводу о том, что данные инструкции не могут влиять на выводы суда о виновности Соловьева.
Нарушений процессуальных прав Соловьева при составлении протокола об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.
С учетом изложенного суд полагает неосновательными доводы защитника; критически относится к показаниям Соловьева о том, что он не нарушал Правил дорожного движения и не совершал наезда на потерпевшую ФИО1, расценивает данные показания как избранный Соловьевым способ защиты.
Показания Соловьева опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, не доверять которой у суда нет никаких оснований. Оснований для оговора потерпевшей ФИО1 Соловьева в судебном заседании не установлено. Показания ФИО1 логичны, стабильны, последовательны, они согласуются с исследованными в судебном заседании рапортом о поступлении в дежурную часть <данные изъяты> МУ МВД России из травмопункта телефонограммы о доставлении в данное медицинское учреждение ФИО1; протоколами осмотра места совершения административного правонарушения и схемами места совершения административного правонарушения; объяснением свидетеля ФИО3 в части маршрута автобуса и номеров автобусных билетов; автобусным билетом, рапортами сотрудников полиции, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими письменными доказательствами, приведенными выше в описательной части постановления.
Действия Соловьева суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ ( в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ), как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания Соловьеву суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела и личность Соловьева. Соловьев женат, иждивенцев не имеет, по месту работы характеризуется положительно; другой профессии, кроме профессии водителя, не имеет, и его работа связана с управлением транспортными средствами. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, у Соловьева отсутствуют. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Соловьев 07.12.2012г. был подвергнут по ст.12.18 КоАП РФ наказанию в виде административного штрафа (л.д.60). С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что наказание Соловьеву должно быть назначено в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ ( в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ).
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Соловьева М.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ), и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере две тысячи пятьсот рублей.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья
