Постановление от 13 июня 2013 года №5-190/2013

Решение по административному делу
 
    № 5-190/13
 
    137 с/у
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
По делу об административном правонарушении
 
 
    <ДАТА1>                                                                                                  город <АДРЕС>
 
     Мировой судья <АДРЕС> области 137 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <АДРЕС> Д.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных нарушениях в отношении Карпушева <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, Наро-Фоминского р-на, <АДРЕС> области, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка, работающего в ООО «УК «КапиталСтройИнвест», в должности заместителя генерального директора, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, г. <АДРЕС>, ул. 1-я Заводская, <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к  административной ответственности,-    
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    <ДАТА3> мировому судье <АДРЕС> области 137 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> поступили административные материалы в отношении Карпушева о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Рассмотрение данного дела относится к компетенции мирового судьи <АДРЕС> области 137 судебного участка Наро-Фоминского судебного района.
 
    Из материалов дела следует, что в 03 час. 00 мин. <ДАТА4> водитель Карпушев, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Ниссан Армада», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> на 40 км <АДРЕС> шоссе и был остановлен инспектором ДПС. В связи с наличием у Карпушева явных признаков алкогольного опьянения, инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель Карпушев в присутствии понятых отказался. В связи с отказом последнего от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых были составлены: протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также рапорт о нарушении правил дорожного движения РФ.  
 
    В судебном заседании Карпушев свою вину не признал, пояснив, что вечером <ДАТА5> он  выпивал спиртное, однако автомобилем не управлял. За рулем сидел его водитель- <ФИО2> Ночью <ДАТА4> двигаясь в городе <АДРЕС> были остановлены инспектором ДПС. <ФИО2> вместе со своим водительским удостоверением передал инспектору его (Карпушева) водительское удостоверение. Инспектор ДПС пройти медицинское освидетельствование ему не предлагал. Почему административный материал был составлен в отношении него, пояснить не может. Виновным себя не признает полностью, считает, что инспектор отнесся к нему предвзято.
 
    Защитник - адвокат <ФИО4> в судебном заседании доводы подзащитного Карпушева поддержал. Заявил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте Карпушев автомобилем не управлял, т.к. за рулем был водитель <ФИО2> <ФИО2> вместе со своими документами передал инспектору документы Карпушева по ошибке. Инспектор ДПС пройти медицинское освидетельствование Карпушеву не предлагал. Считает, что инспектора отнеслись к последнему предвзято.
 
    Опрошенный в судебном заседании <ФИО2> пояснил, что он работает в ООО «УК «КапиталСтройИнвест», в должности водителя. В ночь на <ДАТА4> он в качестве водителя сопровождал Карпушева. Недалеко от АЗС «Газпром» в г. <АДРЕС> их остановил инспектор ДПС и предложил предъявить документы. Он (<ФИО2>, по ошибке, вместе со своим водительским удостоверением передал инспектору водительское удостоверение Карпушева. Инспектор стал составлять административный протокол. Почему в отношении Карпушева был составлен административный материал, ему не известно.
 
    Опрошенный в судебном заседании <ФИО5> пояснил, что он проходит службу в должности инспектора ДПС, в специальном звании «старший лейтенант полиции». В ночь на <ДАТА4> он находился на дежурстве на 40 км <АДРЕС> шоссе. В этом месте около 3 часов ночи он начал преследование автомобиля марки «Ниссан Армада», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, водитель которого проигнорировал его требование к остановке. Указанный автомобиль он из виду не выпускал и добился его остановки при повороте с <АДРЕС> шоссе в г. <АДРЕС>. За рулем автомобиля находился Карпушев. В связи с наличием у Карпушева признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, им было предложено Карпушеву пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель Карпушев в присутствии понятых отказался.
 
    Из протокола об административном правонарушении серии 77 МР <НОМЕР> составленном в 03 час. 15 мин. <ДАТА6> инспектором ДПС следует, что водитель Карпушев, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Ниссан Армада», с регистрационным знаком <НОМЕР> на 40 км <АДРЕС> шоссе, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии 77 ВН <НОМЕР>, составленного <ДАТА4> в 03 час. 00 мин. в присутствии понятых, Карпушев от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.  
 
    Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 77 ВА <НОМЕР>, составленного <ДАТА4> в 02 час. 40 мин., в присутствии понятых, Карпушев отстранен от управления автомобилем «Ниссан Армада», с государственным номером <НОМЕР>.
 
    Согласно акта серии 77 МА <НОМЕР> от <ДАТА4> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Карпушев в присутствии понятых освидетельствование на состояние опьянения на месте проходить отказался.
 
    С учетом исследованных обстоятельств дела, суд находит установленным, что <ДАТА4> водитель Карпушев не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, он подлежит административной ответственности.
 
    В соответствии с ч.ч.1.1., 2 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 10,11 Правил прохождения освидетельствования…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно приложению <НОМЕР> к приказу МВД России от <ДАТА8> <НОМЕР> протокол о направлении на медицинское освидетельствование должен содержать одно из указанных выше оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное требование содержится и в ч.4 ст.27.12 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, которые подтверждаются наличием одного или нескольких следующих признаков запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Анализ приведенных нормативно-правовых актов позволяет сделать вывод о том, что наличие у водителя вышеназванных признаков алкогольного опьянения дает основание для  обязательного предложения водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте сотрудниками ГИБДД с использованием соответствующих технических приборов, с обязательным присутствием при этом двух понятых.
 
    Основанием направления Карпушева на прохождение медицинского освидетельствования в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ последнего пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в присутствии понятых.
 
    Вина Карпушева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждена кроме протокола об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ОГИБДД от <ДАТА4>. Инспектором ДПС выполнены все требования, предусмотренные ст. ст 26.1- 26.3, 27.12, 28.2 КоАП РФ. Действия инспектора ДПС и составленные им протоколы Карпушев не обжаловал; ему как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола по делу об административном правонарушении были разъяснены права и обязанности согласно ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении. 
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии понятых, не содержат в себе, как и протокол об административном правонарушении, существенных недостатков и нарушения требований ст. 28.2, ч.2 КоАП РФ, в связи с этим у суда нет предусмотренных действующим законодательством оснований для оценки представленных протоколов как недостоверных. Доводы Карпушева и <ФИО6> изложенные в ходе судебного разбирательства, о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Карпушев не отказывался и что за рулем автомобиля находился <ФИО2> не могут служить доказательством, суд считает несостоятельными и рассматриваются как избранным способом защиты, поскольку они опровергаются всей совокупностью выше изложенных доказательств. Кроме того, судом учитывается, что <ФИО2> находиться в служебной зависимости от Карпушева, работая в ООО «УК «КапиталСтройИнвест» в должности водителя.  
 
     Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
 
     При назначении административного наказания, мировой судья учитывает, что ранее Карпушев привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения и, учитывая данные о его личности, находит возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,
 
 
п о с т а н о в и л:
 
 
    Карпушева <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой лишить его права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
     Разъяснить правонарушителю, что согласно ст.32.7 ч.1 КРФоАП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права. Согласно ч.2 указанной статьи в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом в органы ГИБДД либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                         <АДРЕС> Д.В.