Постановление от 27 марта 2013 года №5-190/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу №5-190/2013 об административном правонарушении
 
Ленинский районный суд г.Новосибирска
 
г. Новосибирск, ул.Титова, 184, 630120
 
    27 марта 2013 года      город Новосибирск
 
    Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Тишечко М.О.,
 
    при секретаре судебного заседания Неустроевой М.С.,
 
    с участием потерпевшего ФИО6,
 
    в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Кислова О.А., потерпевших ФИО3, ФИО4,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении
 
    КИСЛОВА ОЛЕГА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности, не работающего, зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес> (гражданская ответственность застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах» страховой полис ВВВ №),
 
    по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ,
 
У с т а н о в и л:
 
    19 ноября 2012 года, в 23 часов 40 минут, Кислов О.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным номером № регион, двигался по <адрес> магистраль и у <адрес> в нарушение требований пункта 6.2, 2.3.1, 10.1. Правил дорожного движения при неисправной рабочей тормозной системе, со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, потерял контроль за движением транспортного средства, выехал на перекресток с <адрес> на красный запрещающий согнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным номером № регион под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП водителю ФИО6 был причинен средней тяжести вред здоровью. Потерпевшим ФИО5 и ФИО4 телесные повреждения не причинены.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кислов О.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения протокола извещен надлежащим образом.
 
    Из его объяснений, данных в ходе административного расследования, известно, что 19 ноября 2012 года, в 23 часов 40 минут, он управлял автомобилем «<данные изъяты>», двигался по <адрес> жилмассива в сторону ТЦ «<данные изъяты>» во втором ряду, со скоростью 70 км/ч. Подъезжая к перекресту с <адрес>, примерно за 150-200 метров, он начал тормозить, так как начал мигать зеленый сигнал светофора и в этот момент у его автомобиля внезапно отказали тормоза (педаль провалилась). Он принял меры к предотвращению столкновения путем торможения двигателем транспортного средства и ручным тормозом, попытался вырулить автомобиль в крайний правый ряд, чтобы смягчить столкновение о сугроб, однако его автомобиль занесло и он «вылетел» на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, нажав при этом на звуковой сигнал, чтобы привлечь внимание других участников дорожного движения, но столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» избежать не удалось. Также пояснил, что для автомобиля «<данные изъяты>» в момент столкновения на перекресте горел красный запрещающий сигнал светофора, а со встречного направления горела дополнительная секция светофора – поворот налево. Считает, что водитель ФИО6 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Также пояснил, что техническое состояние своего автомобиля он проверял в сентябре 2012 года, и в день ДТП тормозная система работала исправно.
 
    Однако, вина Кислова О.А. подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 19 ноября 2012 года, в 23 часа 40 минут, он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с двумя пассажирами. Подъехав к перекрестку, он остановился перед стоп-линией, так как горел красный запрещающий сигнал светофора. Начав движение на зеленый разрешающий сигнал светофора, проехав примерно 4-5 метра, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который двигался со скоростью не менее 60 км/ч, при этом не пытался уйти от столкновения и не подавал звуковой сигнал, чтобы привлечь внимание. В результате ДТП ему был причинен средней тяжести вред здоровью.
 
    Из объяснений ФИО3 и ФИО4, данных ими в ходе административного расследования, известно, что 19 ноября 2012 года, в 23 часов 40 минут, они двигались в качестве пассажиров на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО6, который, подъехав к перекрестку, остановился перед стоп-линией, так как горел красный запрещающий сигнал светофора. После начала движения на зеленый разрешающий сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который двигался по <адрес> магистраль со стороны <адрес> к <адрес>, со скоростью не менее 80 км/ч., на запрещающий сигнал светофора. При этом водитель не пытался затормозить и не подавал звуковой сигнал, для того, чтобы привлечь внимание (л.д.37,39).
 
    Из объяснений ФИО7, данных ею в ходе административного расследования, известно, что она находилась в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Кислова О.В., за дорожной обстановкой не следила, но слышала, когда они подъезжали к перекрестку с <адрес>, как водитель Кислов О.А. пояснил, что тормоза в машине отказали, после чего автомобиль выехал на перекресток на красный сигнал светофора, где совершил столкновение с движущимся справа автомобилем (л.д.42).
 
    А также письменными материалами дела:
 
    -протоколом об административном правонарушении 54 ПТ №505569 от 19.02.2013 года, из которого следует, что Кислов О.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным номером № регион в нарушение требований пункта 6.2, 2.3.1, 10.1. Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным номером № регион под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП водителю ФИО6 был причинен средней тяжести вред здоровью (л.д.1);
 
    -протоколом осмотра места ДТП, схемой с указанием расположения участников ДТП в момент его совершения, (л.д.10-13,14);
 
    -актом выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому такие недостатки не выявлены (л.д.16);
 
    -справкой о режиме работы светофорного объекта <адрес> – <адрес> за 19.11.2012 года с 23-00 до 23-50 часов (л.д.47);
 
    -заключением эксперта №7836 от 05.12.2012 года, согласно выводам которого, у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома левой ключицы со смещением отломков, отека мягких тканей в области левой ключицы. Указанные повреждения, согласно выводам эксперта, образовались у потерпевшего ФИО6 от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия в срок 19.11.2012 года, что подтверждается данными медицинских документов, и оценены экспертом как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.60-61).
 
    Согласно заключениям эксперта №121 от 11.01.2013 и №916 от 08.02.2013 года, у потерпевших ФИО4 и ФИО3, соответственно, вред здоровью не определен (л.д.62,63-64).
 
    Все действия проведены в рамках административного расследования, и приведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку получены они с соблюдением требований действующего административного законодательства, согласуются друг с другом, достоверно подтверждают пояснения потерпевших, и их совокупность суд находит достаточной для признания Кислова О.А. виновным в совершении административного правонарушения.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    В ходе административного расследования Кислов О.А., не оспаривая факта выезда на перекресток при запрещающем сигнале светофора, отрицал свою вину в нарушении п.6.2, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения, ссылаясь при этом на неисправность тормозной системы своего автомобиля и факт выезда водителя ФИО6 на перекресток под запрещающий сигнал светофора.
 
    Такую версию лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе административного расследования полностью подтвердил ФИО9, пояснив о том, что 19 ноября 2012 года, в 23 часов 40 минут, он двигался в качестве пассажиров на автомобиле «<данные изъяты>» под управление Кислова О.А. по <адрес> магистраль, со стороны <адрес> в сторону <адрес> проспект. Увидев, что зеленый сигнал светофора начал мигать, водитель начал снижать скорость, но педаль тормоза провалилась в пол, и водитель Кислов О.А. стал давить на звуковой сигнал, чтобы оповестить остальных участников дорожного движения. Поскольку магистраль скоростная, то попытка остановить автомобиль двигателем ни к чему не привела, автомобиль вылетел на перекресток в момент, когда только загорелся красный сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который начал движение на желтый сигнал светофора, не убедившись при этом, что другие участники дорожного движения закончили свой маневр.
 
    Однако такую позицию Кислова О.А. суд расценивает как способ его защиты, а к пояснениям ФИО9, относится критически, поскольку они противоречат не только собранным иным по делу доказательствам, но и друг другу.
 
    В силу п.1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки... Согласно п.6.2. Правил дорожного движения, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Согласно требованиям п.2.3.1. ПДД, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при этом запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы.
 
    В соответствии с п.10.1. Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Как следует из приложения к протоколу от 23.11.2012 года с участием понятых и Кислова О.А., был произведен дополнительный осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», в ходе которого была установлена неисправность тормозной системы автомобиля, а именно: при нажатии на педаль тормоза происходит проваливание педали и вытекание из переднего правового шланга, на котором имеются повреждения, образованные в результате трения о колесо (произошло истирание внешнего слоя резины) (л.д.44).
 
    Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, бесспорно установленные судом, в том числе скорость автомобиля «<данные изъяты>», расстояние до перекрестка в момент, когда водитель обнаружил неисправность своего автомобиля, характер образования имеющихся повреждений тормозной системы автомобиля «<данные изъяты>», что, по мнению суда, предполагает длительный период времени эксплуатации транспортного средства, а также иные имеющиеся (значительные) повреждения кузова на указанном автомобиле и автомобиле «<данные изъяты>» под управлением потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что водителем автомобиля «<данные изъяты>» Кисловым О.А. не были приняты возможные и должные меры к снижению скорости, что привело к столкновению с автомобилем «<данные изъяты>», в результате чего его водителю ФИО10 был причинен вред здоровью, степень тяжести которого была определена в соответствии с пунктом 1 Правил определения степени тяжести вреда здоровью при проведении судебно-медицинской экспертизы, как средней тяжести вред здоровью, при этом оснований сомневаться в выводах которой, судом не установлено.
 
    Надуманным суд находит и утверждение Кислова О.А. о том, что потерпевший выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора, поскольку такие обстоятельства судом установлены не были и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно пояснениями потерпевшего ФИО10, оснований не доверять которым, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре лица, привлекаемого к административной ответственности, с его стороны, не установлено. При этом сам факт участия ФИО6 в этом же дорожно-транспортном происшествии, не может являться основанием для вывода о недостоверности его пояснений, поскольку они подтверждаются другими приведенными в постановлении доказательствами, в том числе, пояснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые суд находит допустимыми и достоверными, поскольку каких-либо противоречий, способных поставить их под сомнение и повлиять на выводы суда о виновности Кислова О.А. в совершении правонарушения, судом не установлено, они последовательны, подробны и согласуются с иными доказательствами, в том числе справкой работы светофорного объекта на перекрестке <адрес> магистраль за 19.11.2012 года в период с 23 до 23-50 часов, согласно данным которой, светофорный режим движения транспорта со стороны <адрес> (направление движения водителя Кислова О.А.) и со стороны <адрес> (направление движения водителя ФИО10) не совпадает, и начало движения для водителя ФИО10 возможно лишь через 14 сек. после того, как движение стало запрещено для водителя Кислова О.А.
 
    Таким образом, ни в ходе административного расследования, ни в суде обстоятельств, свидетельствующих о виновности иных лиц в совершении административного правонарушения, в том числе ФИО10, не установлено.
 
    Суд квалифицирует действия Кислова О.А. по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает – молодой возраст.
 
    Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, суд признает – повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
    Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его водительский стаж (менее года), мнение потерпевшего ФИО10, не настаивающего на строгом для Кислова О.А. наказании, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, но в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать КИСЛОВА ОЛЕГА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.
 
    Разъяснить Кислову О.А., что сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), ИНН 5406012253, КПП 540601001, счет получателя 401 018 109 000 000 100 01, кор. счет нет, БИК 045 004 001, банк-получатель - ГРКЦ ГУ Банк России по Новосибирской области, КБК 188 1 16 30030 01 6000 140, код ОКАТО по г.Новосибирску 50401000000.
 
    Штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа; копия квитанции об уплате административного штрафа должна быть представлена (направлена) в суд до истечения тридцати дней со срока, установленного для уплаты штрафа; что при неисполнении документы для принудительного взыскания штрафа будут переданы в службу судебных приставов, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.
 
    Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
 
    Мотивированное постановление изготовлено 29.03.2013 года.
 
    Судья -    (подпись) М.О. Тишечко
 
    Копия верна:
 
    Судья -                        М.О. Тишечко
 
    Секретарь -                    М.С. Неустроева