Постановление от 08 июля 2014 года №5-189/2014

Решение по административному делу
                                                                                                               Дело № 5-189/2014
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    8 июля 2014 года                                                                                               р.п. Майна
 
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Майнского судебного района Ульяновской области Малафеев А.Ю., рассмотрев административное дело МО МВД России «Майнский» Ульяновской области, юридический адрес: 433130 р.п. Майна ул. Советская д. № 26 Майнского района Ульяновской области в отношении
 
 
    Пузракова Д.А.1, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя <АДРЕС>    д. <НОМЕР> кв. 3 <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина <ОБЕЗЛИЧИНО> состоящего в браке, имеющего <ОБЕЗЛИЧИНО>, со средним образованием, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области охраны собственности,
 
    в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.27  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА3> в 17 часов 44 минуты в <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенном по адресу: <АДРЕС> д. <НОМЕР> А <АДРЕС> района <АДРЕС> области, Пузраков Д.А. совершил тайное хищение 1 бутылки водки «Русский стандарт» стоимостью 424 рубля 5 копеек, 1 бутылки водки «Мороша» стоимостью 281 рубль 5 копеек, причинив <ОБЕЗЛИЧИНО>» материальный ущерб на общую сумму 705 рублей 10 копеек.
 
 
    В судебном заседании Пузраков Д.А. вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, суду пояснил, что <ДАТА3> находился в состоянии алкогольного опьянения. Хотел употребить спиртное ещё, но денег не было. Тогда он решил совершить хищение спиртного из магазина  «Пятерочка +» в р.п. Майна. С этой целью около 17 часов 30 минут он зашел в магазин и подошел к витрине со спиртными напитками. Поскольку ранее он работал грузчиком в данном магазине, он знал, что в нем есть зоны, которые не просматриваются камерами видеонаблюдения. Надеясь на это, он взял с витрины 2 бутылки водки, спрятал их под верхнюю одежду и прошел мимо кассы.
 
 
    Представитель потерпевшего - <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА3> около 18 часов ей позвонил администратор <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> д. <НОМЕР> А <АДРЕС> района <АДРЕС> области, и сообщила о хищении двух бутылок водки. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, было установлено, что данное хищение совершил Пузраков Д.А., который ранее работал в магазине грузчиком. О произошедшем она сообщила в полицию. В результате хищения <ОБЕЗЛИЧИНО>» причинен материальный ущерб на сумму 705 рублей 10 копеек.
 
 
    Факт правонарушения объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении АП-73 <НОМЕР> от <ДАТА4>, заявлением товароведа магазина «Пятерочка +» ЗАО «Торговый дом «Перекресток» <ФИО3> от <ДАТА3>, рапортом УПП МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> от <ДАТА4>, протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3>, справкой о стоимости похищенного.
 
 
    Заслушав Пузракова Д.А., представителя потерпевшего <ФИО2>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Пузракова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хищение чужого имущества путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
 
    Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
 
 
    В качестве смягчающего ответственность правонарушителя обстоятельства, суд учитывает признание вины, наличие <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
 
    Обстоятельств, отягчающих ответственность виновного, из предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
 
 
    Оснований для прекращения производства по делу и освобождения Пузракова Д.А. от административной ответственности суд не находит и, с учетом обстоятельств содеянного, личности правонарушителя, смягчающих ответственность виновного обстоятельств, считает возможным назначить Пузракову Д.А. наказание в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости похищенного имущества.
 
 
    Руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Пузракова Д.А.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1410 (одной тысячи четырехсот десяти) рублей 20 копеек.
 
 
    По вступлении постановления в законную силу штраф подлежит уплате через Сбербанк в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по <АДРЕС> области (получатель УМВД по <АДРЕС> области) БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/счет 401 018 101 000 000 100 03, КБК 188 116 900 500 560 00 140, ОКТМО 73620000.
 
 
    В соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Документ, свидетельствующей об уплате административного штрафа, должен быть предоставлен в суд в указанный срок.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в Майнский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток через мирового судью судебного участка № 2 Майнского административного района Ульяновской области.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                          А.Ю. Малафеев